АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22760/2017

Дело № А57-22412/2016

г. Казань

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Кузьмичев С.А.)

по делу № А57-22412/2016

по заявлению Скиданова Геннадия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ», г. Саратов (ИНН 6451127530, ОГРН 1026402484492) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Скиданов Геннадий Николаевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЦОГ» (далее – ООО «ЭНЦОГ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЭНЦОГ» отказано, заявление Скиданова Геннадия Николаевича о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭНЦОГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления заявления Скиданова Г.Н. о признании должника банкротом без рассмотрения и взыскания с ООО «ЭНЦОГ» в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор Скиданов Г.Н. обратился с заявлением о признании должника – ООО «ЭНЦОГ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 698 080 руб. - задолженность по векселям в сумме 688 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб., взысканные с должника в пользу заявителя по решению Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2015 по делу № 2-149/2015.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника активы составляют 11 898 000 руб., в том числе основные средства - 10 881 000 руб., запасы -609 000 руб., дебиторская задолженность - 372 000 руб., при этом краткосрочные обязательства составляют 4 634 000 руб. В соответствии со справкой должника на январь 2017 года активы составляют 11 862 000 руб., обязательства - 2 792 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником произведена оплата задолженности по решению Волжского районного суда г. Саратова от 30.12.2015 по делу № 2-149/2015 по платежным поручениям №6 от 16.01.2017, №7 от 17.01.2017 и №19 от 06.02.2017 на общую сумму 398 700 руб., из оплаченных средств в первую очередь произведена оплата государственной пошлины в размере 10 080 руб. Копии платежных документов представлены в материалы дела.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований Скиданова Г.Н., остаток суммы основного долга составлял 299 380 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения заявленного требования судом не имеется, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований Скиданова Г.Н. составил менее 300 000 руб., то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы. Оснований для прекращения производства по делу отсутствуют, так как при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено правовое основание для оставления заявления без рассмотрения. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и признал соответствующими нормам права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права пришли к обоснованному выводу о том, у должника отсутствует наличие признаков неплатежеспособности, в связи с чем правомерно отказали во введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «ЭНЦОГ» и заявление кредитора Скиданова Г.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставили без рассмотрения.

Суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины, руководствуясь правилами, установленными пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскал с ООО «ЭНЦОГ» в пользу Скиданова Геннадия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии подписей судей апелляционной инстанции в постановлении от 03.05.2017 по данному делу и в протоколе судебного заседания является необоснованным, поскольку апелляционный суд вынес определение от 12.05.2017, согласно которому исправлена допущенная опечатка в полном тексте постановления от 03.05.2017 по № А57-22412/2016: «Во вводной части полного текста постановления следует читать – «Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.», вместо – «Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.»».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А57-22412/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова