ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6885/2016

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «СПб ПГ»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38384/2021) ООО «СПК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по обособленному спору № А56-6885/2016/сд.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО «СПК» об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору № А56- 6885/2016/сд.3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская промышленная группа», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлит» (далее – ООО «Металлит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Промышленная Группа» (далее – ООО «СПб ПГ»).

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 в отношении ООО «СПб ПГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122. 

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 ООО «СПб ПГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Lexus LX 570 2011 года выпуска, VIN 

<

***>) от 13.04.2015 № 13042015, заключенного должником с ООО «СПК», и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 заявление удовлетворено, транспортное средство истребовано от ООО «СПК» в пользу ООО «СПб ПГ». 

ООО «СПК» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СПК» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил судьбу транспортного средства. Податель жалобы полагал, что в настоящем случае подлежали применению положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего ООО «СПб ПГ» поступил отзыв, в котором он отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу комитетом кредиторов должника 16.12.2021 было принято решение о списании спорного транспортного средства.

От конкурсного управляющего ООО «СПК» до судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СПб ПГ» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках оспаривания договора купли-продажи от 13.04.2015, заключенного между должником и ООО «СПК» (№А56-6885/2016/сд.3), конкурсным управляющим ООО «СПб ПГ» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ульяновской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки LEXUS LX 570 (VIN 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПб ПГ» удовлетворено. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 признан недействительным договор от 13.04.2015 № 13 04 2015 купли-продажи автомобиля Lexus LX 570 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный должником и ООО «СПК». Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля Lexus LX 570 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 ссылалось на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательства фактического поступления имущества в собственность (конкурсную массу) ООО «СПК».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Возражая против принятых обеспечительных мер, ООО «СПК» в лице конкурсного управляющего указало, что решением арбитражного суда от 19.10.2020 по делу №А72-9/2019 в отношении ООО «СПК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», далее - Постановление N 59).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «СПК» открыто решением арбитражного суда от 19.10.2020 в рамках дела № А72-9/2019, тогда как обеспечительные меры были приняты определением арбитражного суда от 25.04.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «СПб ПГ».

Следовательно, поскольку ООО «СПК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры в отношении транспортного средства не служат указанной цели их принятия, а именно не обеспечивают исполнение судебного акта.

Так, конкурсный управляющий ФИО4 представил ответ отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску от 24.07.2020, из которого следует, что 05.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске; 30.06.2020 МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Ульяновской области заведено розыскное дело. Однако сведений о результатах такого розыска не имеется. Спорное транспортное средство не найдено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно протоколу комитета кредиторов ООО «СПб ПГ» от 16.12.2021, размещенного на сайте ЕФРСБ 21.12.2021, на собрании кредиторов принято решение об исключении (списании) из состава конкурсной массы ООО «СПб ПГ» безнадежных к истребованию имущественных прав, в том числе по возврату ООО «СПК» в конкурсную массу ООО «СПб ПГ» транспортного средства: Lexus LX 570, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Таким образом, в настоящее время в составе конкурсной массы ООО «СПб ПГ» отсутствует имущество (имущественные права), нуждающиеся в сохранении ранее наложенных обеспечительных мер.

В данном случае сохранение обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, препятствует конкурсному управляющему ООО «СПК» в исполнении им полномочий по распоряжению имуществом и имущественными правами ООО «СПК».

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «СПК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.04.2018 по обособленному спору №А56-6885/2016/сд.3 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене с принятием иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 по делу №  А56-6885/2016/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство ООО «СПК» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по обособленному спору №А56-6885/2016/сд.3.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова