АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-25372/2022

               Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

               Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, как законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 к ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

1) ФИО4, Республика Казахстан, г. Нур-Султан,

2) общества с ограниченной ответственностью «Астора» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

3) ФИО5, г. Новосибирск,

о взыскании 622 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:  

истца ФИО2: ФИО6 (нотариальная доверенность 54 АА 4516182  от 13.08.2022, диплом, паспорт. Участвует онлайн);  

истца ООО "СЭЛВИ": ФИО7 (доверенность от 21.02.2022, паспорт, диплом);

ответчика: ФИО7 (нотариальная доверенность 54 АА 4342917  от 12.10.2022, диплом, паспорт);

третьих лиц 1-3: представители отсутствуют, извещены,

                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее- Общество, ООО "СЭЛВИ") в лице представителя (участника) ФИО2 (далее-истец, ФИО2), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с руководителя Общества ФИО3 (далее-ответчик, ФИО3) убытков причиненных Обществу в виде взысканной судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 970 000 рублей.

Ответчик представил отзывы, с дополнениями, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал о злоупотреблении правом со стороны ООО «Астора», в пользу которой была взыскана судебная неустойка. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований. Поддержали отзывы ответчика.

Общество (в лице представителя ответчика) поддержало доводы отзыва ответчика.

  В судебное заседание представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, отсутствие от неявившихся лиц заявлений об  отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из представленных доказательств следует, что Общество создано 11 декабря 2002 года. Участниками Общества в настоящее время выступают ФИО4 (доля в уставном капитале 75%) и истец ФИО2 (доля в уставном капитале 25%). Директором общества является ответчик - ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 года по делу А45-5592/2020 ООО «Астора» требования удовлетворены частично Суд обязал ООО «СЭЛВИ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:061490:1555 и 54:35:061490:1556, расположенные по адресу: 

<

...> путем демонтажа и вывоза следующего имущества: чиллер-охладитель (на бетонных блоках), объект «Весовая», объект «Ограждение с воротами», в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТОРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Общества, ответчика пояснял, что с размером судебной неустойки при вынесении решения был согласен, не оспаривал ее. Решение суда не обжаловалось со стороны ООО «СЭЛВИ», вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решения суд, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности (постановление от 09.06.2022 г.), начислен штраф в сумме 2 450 000,00 рублей, оплаченный Обществом платежными поручениями №672403 от 19.07.2022 г. в размере 564 578,01 руб., №717582 от 20.07.2022 г. в размере 800 000,00 руб., №717635 от 20.07.2022 г. в размере 149 000,00 руб., №717853 от 20.07.2022 г. в размере 516 953,99 руб., №780374 от 22.07.2022 г. в размере 31 200,00 руб., №8919 от 29.08.2022 г. в размере 98 530,00 руб., №17510 от 30.08.2022 г. в размере 63 780,00 руб., №17617 от 30.08.2022 г. в размере 120 240,00 руб., №5677 от 31.08.2022 г. в размере 95 718,00 руб.

Определением АС НСО от 20.09.2022 г. по делу А45-5252/2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «СЭЛВИ» об уменьшении неустойки, начисленной в связи с неисполнением в установленный срок судебного решения. В связи с чем сумма судебной неустойки за период по 25.04.2022 года составила 2 450 000 рублей.

Кроме того, правомерность  начисления штрафа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска являлась предметом рассмотрения в деле А45-6037/2022, по заявлению Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,   неблагоприятная рыночная  конъюнктура,   недобросовестность  выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд находит подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о наличии убытков на стороне Общества, вследствие неразумных действий (бездействия) ответчика, как руководителя Общества.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО3 имел все возможности для исполнения решения суда, т.к. ООО «СЭЛВИ» не обжаловало судебный акт по настоящему делу, в связи с чем могло приступить к его исполнению уже после его вынесения. т.е., с апреля 2021 года. Более того, как правильно указывает истец, руководителю не было необходимости ожидать вступление решения в законную силу, поскольку ООО «АСТОРА» обжаловало судебный акт только в части, в которой было отказано в демонтаже.

При этом в решении суда по делу А45- 5592/2020 относительно объектов чиллер-охладитель, весовая и ограждение, указано, что «материалами дела подтвержден факт безосновательного их нахождения на земельных участках истца. В судебном заседании установлено, что объекты ответчика -чиллер-охладитель, весовая, ограждение с воротами не являются частью сооружения ответчика, является движимыми вещами. Возражений по требованиям истца в части демонтажа и вывоза указанных объектов ответчиком не заявлено».

Ответчик заявляет, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, так как ООО «АСТОРА» преследовало в деле А45-5252/2020 г. цель прекращения хозяйственной деятельности ООО «СЭЛВИ»,что является злоупотреблением правом, поскольку ФИО2 является аффилированным лицом к ООО «АСТОРА».

Указанные доводы судом не принимаются, учитывая что судебный штраф наложен за неисполнение решения суда, то есть требований ООО «АСТОРА», которые суд счел законными. В связи с чем доводы о преследовании ООО «АСТОРА» незаконной цели безосновательны.

Предъявляя иск о демонтаже объектов, ООО «АСТОРА» имело целью защитить собственные интересы, как собственника производственного комплекса, приобретенного ООО «АСТОРА» с торгов, что следует из решения суда по делу А45-5592/2020.

В части доводов о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО «Астора» и в частности, аффилированности истца через своего отца ФИО8 и далее, через родственные связи с контролирующими лицами ООО «Астора», суд не может согласится с позицией ответчика и Общества.

Возражая против отзыва, истец  оспаривал родственные связи между ФИО8 и лицами контролирующими ООО «Астора», при этом верно указал, что  что информация об аффилированности, о родственных отношениях, основанная на отзыве бывшего супруга истицы, не может быть положена в основу судебного акта. Родственность связей подтверждается определенными доказательствами. Никакие иные доказательства, кроме как свидетельства о рождении, не могут подтверждать наличие родственных отношений. 

Более того, наличие родственных связей не может повлиять в рассматриваемом случае на тот безусловный факт, что Общество понесло убытки, которых могло избежать при своевременном исполнении решения суда. Каких-либо доказательств невозможности, либо затруднительности в исполнении решения, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы о том, что противоправность действий ФИО3 «не очевидна» опровергается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в Постановлении по делу А45-6037/2022 от 30.08.2022 г. указал: «В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исследовал решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 по делу А45-5592/2020, в котором содержится буквальное указание на обязанность ООО «СЭЛВИ» осуществить демонтаж и вывоз имущества, в том числе чиллер-охладитель (на бетонных блоках), что подразумевает демонтаж всей конструкции, включая бетонные блоки, на которых он расположен. (стр.12).

 «Доводы ООО «Сэлви» о том, что обязанности их демонтировать не было в соответствии с решением суда, как и в отношении бетонных блоков, на которых был установлен чиллер-охладитель, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, судом первой инстанции верно учтено, что по данному обстоятельству в решении суда по делу А45- 5592/2020 указано, что «материалами дела подтвержден факт безосновательного их нахождения на земельных участках истца. В судебном заседании установлено, что объекты ответчика - чиллер-охладитель, весовая, ограждение с воротами не являются частью сооружения ответчика, является движимыми вещами. Возражений по требованиям истца в части демонтажа и вывоза указанных объектов ответчиком не заявлено».

Ответчик ссылается на то, что ему было неочевидно, что нужно демонтировать бетонные блоки, обосновывая это определением арбитражного суда НСО от 17.06.2022 г. Между тем, данное определение было отменено Постановлением 7ААС от 24.08.2022 г. по делу А45-5592/2022.

Кроме того, если ФИО3 не было ясно, в каком объеме исполнять решение суда, он не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленный судом срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с 24.08.2021 - 08.09.2021 г.).

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала необходимость исполнять решение суда в связи с попыткой договориться между сторонами, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо письменных документов о намерении заключить мировое соглашение по делу А45-5592/2020, либо переписки между сторонами касающейся этого вопроса, суду представлено не было.

Истец, как участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора  (п.4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. №62).

Руководитель, зная о предъявлении к Обществу законного требования, о назначении судом штрафа за неисполнение решения, мог предотвратить негативные последствия в виде взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, однако такие действия им не были предприняты. Имея возможность осуществить демонтаж в течение полутора лет (с 17.03.2020 - 08.09.2021), директором не были предприняты необходимые меры.

В результате чего Обществу причинены убытки в размере 2 450 000,00 руб. в виде неустойки по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 года по делу А45-5592/2020, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом  не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" убытки в размере 2 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 440 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22410 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов