ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10474/2021

г. Красноярск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля»): ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2023 года по делу №  А33-10474/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800113190, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2018 № 13 в размере 225 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322 рублей 69 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 281 221 рубля 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2021 по 31.03.2022 в размере 367 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 225 500 рублей долга, 37 322 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8256 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с расчетом суммы долга по договору от 10.09.2018 №13, сумма долга, по утверждению ответчика, составляет 184 654 рубля 98 копеек. Более того, услуги по договору от 12.10.2018 №14 оказаны в меньшем размере, чем подтверждается актами, поскольку часть актов дублируют друг друга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнитель оказал заказчику юридические услуги в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года на общую сумму 433 700 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 13.12.2018, 17.12.2018, 29.03.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 28.06.2019, 31.07.2019, 29.08.2019, 08.10.2019, 26.03.2019, 03.06.2019, 09.10.2018, 17.10.2018, 10.09.2018, 03.06.2019, 12.11.2018.

Платежными поручениями от 17.10.2018, 14.11.2018, 14.12.2018, 24.01.2019, 20.03.2019, 05.06.2019 заказчик произвел частичную оплату на общую сумму 208 200 рублей.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2020 об оплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.10.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) также подписан договор, согласно которому предприниматель обязалась осуществлять абонентское юридическое обслуживание общества в соответствии с расценками за конкретные действия, согласованные в приложении № 1 к договору.

В материалы дела представлены акты оказания услуг по договору № 14, а именно: акты от 13.10.2018, 15.10.2018, 14.11.2018, 30.12.2018, 31.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 11.03.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 07.02.2019, 26.03.2019, 14.04.2019, 24.04.2019, 20.06.2019, 31.07.2019, 10.09.2019.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги по договорам №№ 13,14 на общую сумму 3 928 175 рублей, в том числе по договору № 13 на сумму 468 200 рублей (платежные поручения 17.10.2018, 14.11.2018,14.12.2018, 24.01.2019, 20.03.2019, 05.06.2019, 29.08.2019, 06.09.2019, 25.11.2019); по договору № 14 на сумму 3 459 975 рублей (платежные поручения от 17.10.2018, 09.11.2018, 14.11.2018, 15.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, 04.02.2019, 08.02.2019, 19.02.2019, 27.02.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 20.03.2019, 16.04.2019, 25.04.2019, 06.05.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 24.06.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 21.08.2019).

Письмом от 08.09.2020, направленном посредством электронной почты, заказчиком изменено назначение  платежей в платёжных поручениях от 29.08.2019 № 689 на сумму 100 000 рублей, 06.09.2019 № 703 на сумму 60 000  рублей, от 25.11.2019 № 859 на сумму 100 000 рублей, на «оплата по договору оказания юридических услуг № 13 от 10 сентября 2018 года».

Кроме того, заказчиком осуществлена оплата в размере 734 936 рублей (платежные поручения от 13.12.2018 № 376, 14.12.2018 № 379, 26.12.2018 № 403, 09.01.2019 № 406 с назначением платежа «оплата по договору № 44 от 12.11.2018»). На основании письма от 23.09.2020 назначение указанных платежей изменено на «оплата по договору № 14 от 12.10.2018».

В период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года заказчиком в пользу исполнителя осуществлена оплата в размере 468 200 рублей по договору № 13, 4 194 911 рублей по договору № 14.

Письмом от 23.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании им услуг по договорам, в связи с чем, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В связи с тем, что фактически услуги исполнителем в спорный период оказаны ненадлежащем образом, заказчиком произведена переплата оказанных услуг, заказчик числит за исполнителем  4 281 221 рубль 69 копеек неосновательного обогащения, из которых 86 310 рублей 69 копеек в виде полученных денежных средств по договору № 13; 3 459 975 рублей в виде полученных денежных средств по договору № 14; 734 936 рублей в виде полученных денежных средств с назначением платежа «по договору № 44».

Претензией от 23.12.2020 заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств,  общество обратилось со встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 225 500 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом письмом от 08.09.2020, заказчиком изменено назначение платежей в платёжных поручениях от 29.08.2019 № 689 на сумму 100 000 рублей, от 06.09.2019 № 703  на сумму 60 000  рублей, от 25.11.2019 № 859 на сумму 100 000  рублей, на «оплата по договору оказания юридических услуг № 13 от 10 сентября 2018 года».

Поскольку оплаченные платежи относились к иному договору от 01.05.2019 №15, то в договор №13 они не были зачтены (дело №А33-20108/2020).

Поскольку заказчиком допущено нарушение сроков перечисления денежных средств, исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 322 рублей 69 копеек, рассчитанных до 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил указанный расчет, признал его верным, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В части встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим водам.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоказания (ненадлежащего оказания) юридических услуг в рамках договоров №№ 13,14, по которым заказчиком произведена оплата.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт наличия прав на имущество, в связи со сбережением которого возникло неосновательное обогащение, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 23.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о ненадлежащем оказании услуг по договорам №№ 13,14, отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

В обоснование встречных исковых требований в части 86 310 рублей 69 копеек по договору № 13 общество ссылалось на отсутствие фактического оказания услуг на эту сумму.

Вместе с тем, ранее установлен факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору №13 в полном объеме, наличие обязанности ответчика по оплате задолженности, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в данной части.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 14 в материалы дела представлены подписанные заказчиком без замечаний и возражений акты оказания услуг, а именно: от 13.10.2018, от 15.10.2018,  от 14.11.2018 № 2901736673, от 30.12.2018, от 31.01.2019 № 7678308918, от 04.02.2019 № 599146720, от 08.02.2019 № 3823275989, от 11.03.2019 № 4595537964, от 04.02.2019 № 6807981473, от 04.02.2019 № 8237314938, от 18.02.2019 № 1589747922, от 07.02.2019 № 3398546345, от 26.03.2019 № 2539237440, от 14.04.2019 № 3549254134, от 24.04.2019 № 5503993408, от 20.06.2019 № 7834337450, от 31.07.2019 № 2678648188, от 10.09.2019 № 6641525256.

Обществом заявлено о фальсификации актов. В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции определением от 21.07.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 11.11.2022. Эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО4 в актах от 14.11.2018 №2901736673, от 31.01.2019 №7678308918, от 04.02.2019 №599146720, от 08.02.2019 №3823275989, от 11.03.2019 №4595537964, от 04.02.2019 №6807981473, от 26.03.2019 №2539237440, в строках «заказчик», на акте выполненных работ от 30.12.2018 по договору №14 в строке «директор ООО «ИЦ ЛСК», исполнены самим ФИО4

Решить вопрос исполнены ли подписи от имени ФИО4 им самим, или другим лицом на акте от 17.12.2018 №9828875167 в строке «заказчик» и на акте выполненных работ от 15.10.2018 по договору №14 в строке «директор ООО «ИЦ ЛСК», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная в материалы дела рецензия, выполненная специалистом ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея», доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Учитывая содержание экспертного заключения, соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, подпись от имени заказчика в лице директора ФИО4 на спорных актах, подтверждающих факт оказания юридических услуг по договору № 14, исполнена самим ФИО4

Кроме того, по договорам №№ 13, 14 директор ФИО4 использовал факсимиле при приемке оказанных услуг путем ее проставления на актах с проставлением печати № 2.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А33-20108/2020, из содержания приказа от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/30.10 «О вводе новой печати» следует, что директор общества «ИЦ ЛСК» ФИО4 приказал ввести в действие печать № 2 для подписания счетов, актов, отчетов, переписки, заявок, исполнительной и другой технической документации. Слово «технических» актов, а также то, что пункт 1 действует для актов скрытых работ, актов, предписаний, то есть для технической документации дописано рукописно на печатном тексте документа. Учитывая указанное обстоятельство, данный приказ не подтверждает использование печати № 2 исключительно на технической документации.

При этом об утрате печати в органы обеспечения правопорядка общество не заявило, доказательств обратного не представлено.

Более того, в платежных поручениях об оплате стоимости оказанных услуг по договору № 14 общество «ИЦ ЛСК» в назначении платежа ссылалось на оплату по договору № 14 от 12.10.2018 со ссылкой не только на реквизиты договора, но и выставленные предпринимателем счета по договору.

Таким образом, общество как профессиональный участник экономического рынка несет ответственность за действия совершенные в ходе хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, совершение обществом действий по подписанию актов о приемке услуг по договору № 14, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на реквизиты договора, свидетельствует лишь о наличии оснований оплаты и фактического оказания услуг в рамках спорного договора № 14, иного обществом не доказано.

При этом наличие в платежных поручениях четких указаний на назначение платежа не позволяет считать перечисление денежных средств заказчиком без правового основания. Доказательств наличия неосновательного обогащения исполнителя за счет заказчика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку отказано во взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка общества на то, что часть актов дублируют друг друга, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле услуги оказывались исполнителем по заявкам заказчика, в платежных поручениях имеется ссылка на выставленные предпринимателем счета по договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» июля 2023 года по делу № А33-10474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова