﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7072/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-1682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Металлург-17» (далее – ТСЖ «Металлург-17», заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А76-1682/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ «Металлург-17» – Борисова Г.И. (председатель, протокол от 01.03.2019 № 16, паспорт). 

ТСЖ «Металлург-17» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) от 27.12.2018 № 71/33-18, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Правобережного района города Магнитогорска (далее – прокуратура) и администрация города Магнитогорска.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019  оспоренное постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019  (судьи Жаворонков Д. В., Кравцова Е.А., Гавриленко О.Л.) производство по  кассационной жалобе ТСЖ «Металлург-17» со ссылкой на положения части 5.1 статьи 211, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  с учетом того, что размер назначенного заявителю штрафа не превышает 100 000  руб., прекращено.

В кассационной жалобе ТСЖ «Металлург-17» просит указанное определение суда округа отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное  правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом округа судебные акты проверялись при наличии доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов. Доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом округа установлено, что приведенные заявителем  доводы не содержали ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа правомерно  прекратил производство по кассационной жалобе ТСЖ «Металлург-17».

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе, в настоящей кассационной жалобе заявителем  не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу                                         № А76-1682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ  «Металлург-17»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова