АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-25155/2018

14.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена  21.10.2019 

Полный текст судебного акта изготовлен    14.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшевой, рассматривает  в   судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  г. Воронеж, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика  - АО «СтандартЦемент», адрес: 308027, 

<

...>,

при участии в заседании  представителей:   истца –  ФИО1 по доверенности 14.09.2018, ФИО2 директор,  ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о  взыскании 14 505 230, 24 руб., в том числе 13 477 001 руб. 54 коп. задолженности, 1 028 228, 70 руб. неустойки (пени) за период с 23.01.2018 по 28.06.2018.

Определением от 03.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной   экспертизы  проектной документации. Дело возвращено в суд с заключение эксперта   АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО4,   производство по делу возобновлено определением от 17.07.2019. 

В настоящем судебном заседании истец      заявил ходатайство об изменении исковых требований  и просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...> а, офис 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>, литера А, оф. 13) денежные средства в размере 11 348 124   рубля 60 коп., в том числе:

-задолженность в размере 11 001 087 (одиннадцать миллионов одна тысяча восемьдесят семь) рублей 62 коп.,

-неустойку (пени) по ставке 0.1% 34 дня,  за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 в размере 347 036 (триста сорок семь тысяч тридцать шесть) рублей 98 коп., а также 80 000  (отсрочка пор г\п)

Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ.

В заседании объявлялся   перерыв до 21.10.2019 в 14-15 час     Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Стороны явились, приобщили дополнительные доказательства и пояснения. 

Директор ООО «КУБАНЬГИПРОТРАНС»  на вопросы суда пояснил, что стоимость работ по СЦБ (сигнализация, централизация и блокировка), предусмотренных техническими условиями, но не учтенных в сметном расчете договорной цены, составила 4 034 364,13 руб. Результат работ передан заказчику в составе проектной документации  15.01.2018. Формула расчета:  (548230+74400х(0,4х10+0,6х10:2) ) х 1 х0,4 х 1,3 х 0,8.                                  В заключении эксперта п.27, 28, 29. Суммы в пунктах умножить на коэффициент 3,92, к полученной сумме добавить НДС 18%  и полученную сумму умножить на понижающий коэффициент 0,7. итого=4 034 364,13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено  АО «СтандартЦемент»,  представитель третьего лица  ФИО5 по доверенности принимал участие в заседаниях, давал пояснения, в настоящее заседание не явился.   

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Кубаньгипротранс» (Подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (Заказчика) заключен договор подряда №01/17 от 03.04.2017, по условиям которого ООО «Кубаньгипротранс» взяло на себя  обязательство по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ст.Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО  «РЖД»,  а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ,  согласованная сторонами по Договору  составляет  15 271912,62 рублей.

Оплата за выполненные работы осуществляется следующим образом:

-   п. 3.2.1. Договора - в течение 5 банковских дней после подписания Договора г оплачивается аванс 3 009 498,38 рублей;

-  п. 3.2.2. Договора - в течение 5 банковских дней после передачи по накладной проектной документации - 1 805 699,35 рублей;

-  п. 3.2.3. Договора - в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, получившей положительное включение государственной экспертизы - 1 203 799,03 рублей;

-  п. 3.2.4. Договора - в течение 15 банковских дней после подписания Заказчиком акта  сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет аванс в размере 3 701 166,35 рублей.

Ответчик платежным поручением №873 от 12.04.2017 оплатил аванс по договору в размере 3 009 498,38 рублей.

В адрес Заказчика письмами №№ 1711-361 от 29.11.2017, 1711-362 от 30.11.2017, 1711-363 от 30.11.2017, 1712-366 от 04.12.2017, 1712-371 от 05.12.2017, 1712-383 от 13.12.2017, 1712-367 от  04.12.2017, 1801-04 от 15.01.2018 была передана разработанная проектная документация.

Истец выполнил работы согласно акта № 11 от 15.01.2018 на сумму 16 486 499,92 рублей, задолженность составила 13 477 001,54 рублей. Никаких замечаний, влияющих на изменение методологических и  конструктивных решений линейного  объекта,  влияющих на результат проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  от Заказчика не поступило. 

Согласно расчету истца, в силу п. 3.2.2. Договора не позднее 23.01.2018 Ответчик обязан был оплатить 1 805 699,35   рублей. 

В соответствии с пунктом 6.3.2. Договора Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента   получения   проектной   документации   либо   принять   работы,   либо   направить мотивированный отказ. До 29.01.2018 мотивированного отказа в принятии работ не поступило, поэтому со ссылкой на пункт 3.2.4. Договора истец считает, что не позднее 20.02.2018 Заказчик обязан был оплатить еще 3 701 166,35 рублей.

Как указано в исковом заявлении, оставшуюся часть Ответчик обязан был оплатить после прохождения государственной экспертизы. Для прохождения государственной экспертизы необходимо выполнить весь набор объектов проектирования, о чем Подрядчик неоднократно заявлял Заказчику и предлагал заключить дополнительное соглашение на данные дополнительные объемы проектных работ. Заказчик от заключения дополнительного соглашения уклоняется, экспертизу не проходит. Условие договора о том, что оплата происходит после прохождения Государственной экспертизы, не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку оплата привязана к событию, наступление которого не является неизбежным и полностью зависит от воли Заказчика. Начать процедуру прохождения государственной экспертизы может только Заказчик, т.е. данные действия не зависят от Истца. До настоящего времени государственная экспертиза данных проектных работ не проходила, разумный срок (30 дней) прошел. В соответствии с разделом 6 Договора Ответчик обязан был в течение 10 рабочих дней с момента получения документации либо согласовать её, либо направить мотивированный отказ от согласования проектной документации.

Согласно пункта 6.7. Договора стороны условились, что корреспонденция, переданная по факсимильной или электронной связи, признается имеющей юридическую силу в случае наличия оттиска печати передающей стороны и подписи уполномоченного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №57 от 26.12.2017,  доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети «Интернет», до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом.

В подтверждение направления корреспонденции в электронном виде истец представил протоколы осмотра доказательств от 18.10.2019, составленные    нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО6 Данное доказательство признано судом  допустимым, поскольку  с их помощью суд установил все даты обмена корреспонденцией, отраженные в настоящем решении, а также содержание текстовых отправлений..

Истец   03.05.2018г.   (согласно   почтовой   квитанции)   направил   ответчику  претензию содержащую   требование в срок до 11.05.2018 принять акт выполненных работ №11 от 15.01.2018 и погасить задолженность.   Претензия   направлена ответчику по почте на известный адрес. 

17.05.2018 от Ответчика получен ответ на претензию, в котором Ответчик заявил, что в связи с увеличением объемов работ он не может их оплатить, а также ссылается на своего Заказчика - АО СтандартЦемент», который до настоящего времени не согласовал ему увеличение объемов работ. 

Как указано в письменных пояснениях истца,    АО «СтандартЦемент» является заказчиком, ООО «Стройинжиниринг» - генеральным подрядчиком, а ООО Кубаньгипротранс» - субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях. Заказчик – АО «СтандартЦемент» полностью остановил работы по данному договору, направив соответствующее письмо в адрес ООО «Стройинжиниринг».  После  получения ответа  от Ответчика на претензию, выполнение дальнейших проектных работ   приостановлено.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  до настоящего времени проектная документация в полном объеме не поступала. Истец ссылается на письма, согласно которых была передана в наш адрес разработанная проектная документация в электронном формате. При этом Истец не упоминает письмо №1801-15 от 23.01.2018 г., которым просит документы, переданные письмом № 1801-07 от 18.01.2018 считать недействительными, а также указывает о направлении откорректированных проектных документов. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что 15.01.2018 в полном виде работы были выполнены и никаких замечаний со стороны Ответчика не было. Это подтверждается следующими письмами:

-    06.12.2017 письмо №2017-12-SC-OUT-1-015 "О приостановлении выполнения проектных работ» в адрес ООО «Кубаньгипротранс» ;

-    22.01.2018 повторное  письмо заказчика (ответчика) №116П-01/17 в адрес подрядчика (ответчика) с уведомлением  о приостановке выполнения проектных работ;

-    23.01.2018 исх №1801-15 Истец передает откорректированные документы по проектной документации, просит считать ранее переданные документы недействительными;

-   07.02.2018 г. письмом с Исх. № 119/П ООО «Стройинжиниринг» направляет в адрес Истца замечания по проектной документации; 

-   20.02.2018 г. письмом с Исх. № 121/П ООО «Стройинжиниринг» направляет в адрес  истца замечания по проектной документации;

До настоящего времени замечания не устранены Истцом.

В силу п.5.3.14   Подрядчик   должен передать по накладной Заказчику законченную и оформленную в установленном порядке разработанную документацию, имеющую положительное решение Главной государственной экспертизы и рабочую документацию в бумажном виде в 4 экз. и в 1 экз. в электронном виде на электронном носителе; П. 2.4. Договора устанавливает, что результат работ должен отвечать требованиям Задания на проектирование, действующего законодательства РФ, технических регламентов, СП, СНиПов. ГОСТ и других нормативных документов. Однако, до настоящего времени в адрес ООО «Стройинжиниринг» от истца в полном виде результат работ -откорректированный комплект разработанной проектной документации, соответствующий требованиям Приложения №1 к договору, переданный по накладной не поступал. Доказательств окончания работ и передачи Заказчику результата законченного и оформленного в установленном порядке в материалы дела Истцом не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства, требования Истца об оплате стоимости выполненных работ являются необоснованными   проектная документация, переданная Ответчику, содержит в себе не устраненные замечания и не пригодна для направления на прохождение Государственной экспертизы.  Требование  Заказчика об оплате   этапов проектных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанному проекту, является законным. На сегодняшний день, из-за не устранения всего объема предъявленных замечаний Истцом, проектная документация не согласован и не готова для прохождения государственной экспертизы. ООО «Стройинжиниринг» не поручало выполнять какие-либо дополнительные работы Подрядчику, дополнительные соглашения не заключало,   у ООО «Кубаньгипротранс» отсутствуют основания требовать оплаты дополнительных работ, если они ими выполнялись.

Судом установлено наличие спора между заказчиком и подрядчиком в отношении объема, стоимости и качества  работ, поэтому в ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца определением от 29.11.2018 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» (г. Краснодар) ФИО4.

Поставить  перед экспертом   следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных подрядчиком ООО «КУБАНЬГИПРОТРАНС» работ, предусмотренных условиями (предметом) договора №01/17 от 03.04.2017, техническим заданием и сметным расчетом стоимости работ? 

2.Определить стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком ООО «КУБАНЬГИПРОТРАНС»,  в ходе исполнения договора №01/17 от 03.04.2017?

3.Возможно ли было достичь цели договора и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» без выполнения дополнительных работ? 

4.Соответствует ли качество разработанной подрядчиком ООО «КУБАНЬГИПРОТРАНС» проектной документации условиям договора №01/17 от 03.04.2017,техническому заданию на выполнение проектных работ, техническим нормам и правилам? В случае выявления недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно  заключению эксперта от 04.03.2019,   эксперт сделал вывод по первому вопросу о том, что  разработанная проектная документация не соответствует техническому заданию. Так не выполнено требование пункта 13: «Предусмотреть 3 этапа строительства с их выделением в отдельные пусковые комплексы: 1 этап. Примыкание подъездного пути необщего пользования АО «СтандартЦемент» к пути 8 ст. Палатовка, реконструкция переезда с. Ливенка и строительство улавливающего тупика». Проектная документация не содержит решений по реконструкции переезда.

По второй части вопроса также дан отрицательный ответ: Сметному расчету не соответствует. В сметном расчете присутствует набор работ не отраженный в проектной документации, а так же в сметном расчете отсутствует набор работ вытекающих из Технические условий ОАО «РЖД» № 15005 от 03.10.2014 г., но представленный в проектной документации.

Работы указанные в сметном расчете, но отсутствующие в проектной документации:

1.  Проектирование здания дежурного по переезду;

2.   Проектирование наружного освещения на переезде;

3.   Проектирование автоматической переездной сигнализации;

4.   Проектирование железнодорожного переезда.

Согласно сметному расчету стоимость работ составляет Работы содержащиеся в проектной документации, но отсутствующие в расчете:

". Проектирование кабельной линии связи с магистральным бронированным кабелем - 15 км; Книга 3.4 «Сети связи»

2.   Проектирование кабельной канализации - 2880 м; Книга 3.4 «Сети связи»

3.   Проектирование подземных переходов методом ГНБ - 30 м, 6 шт.; Книга 3.4 «Сети связи»

4.  Проектирование кабельной линии связи с волоконно-оптическим кабелем - 16 км; Книга 3.4 «Сети связи»

5.  Проектирование оконечной станции или промежуточной с синхронной системой передачи STM - 4 шт.; Книга 3.4 «Сети связи»

6.  Проектирование опоры радиовещательной и связной радиостанции высотой 10 м: Книга 3.4 «Сети связи»

7.  Проектирование опоры радиовещательной и связной радиостанции высотой 13 м: Книга 3.4 «Сети связи»

8.  Проектирование оконечных учрежденческих-производственных АТС - 120 номеров; Книга 3.4 «Сети связи»

9.  Проектирование радиостанций передающих - 10Вт, 4 шт.; Книга 3.4 «Сети связи»

10.Проектирование подвеса одной цепи неуплотненной воздушной линии связи - 3 км; Книга 3.4 «Сети связи» 

11.Проектирование   системы   диагностики   подвижного   состава КТСМ, ДИСК - 1 пункт; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». 

12.Проектирование автоматической блокировки с тональными рельсовыми цепями перегон Палатовка-Бирюч - 15 км; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». 13.Проектирование автоматической блокировки с тональными рельсовыми цепями перегон Палатовка-Насоново - 23 км; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». 14.Проектирование релейной системы ЭЦ - 4 новых стрелочных перевода. Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка».

При этом проектная документация не является законченной и требует проектирования объектов не предусмотренных техническим заданием и сметным    расчетом,    так,    например,    отсутствуют    решения    по    переходу автомобильной дороги в два уровня в соответствии с СП 119.13330.2015, переустройство газопровода низкого давления в соответствии с СП 62.13330.2011*, решения по локальной очистке поверхностных водостоков в соответствии с СП 32.13330.2012. Однако, надо отметить, что ООО «Кубаньгипротранс» не является генеральной проектной организацией. Возможно указанные работы выполнялись по другому договору подряда иной проектной организацией.

Отвечая на  второй вопрос, эксперт сделал вывод о том, что  перечень работ и объемов выполненных ООО «Кубаньгипротранс» не предусмотренные сметным расчетом представлены ниже:

1.  Проектирование кабельной линии связи с магистральным бронированным кабелем - 15 км; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

2.            Проектирование кабельной канализации - 2880 м; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

3.       Проектирование подземных переходов методом ГИБ - 30 м, 6 шт.; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

4.  Проектирование кабельной линии связи с волоконно-оптическим кабелем - 16 км; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

5.  Проектирование оконечной станции или промежуточной с синхронной системой передачи STM - 4 шт.; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

6.  Проектирование опоры радиовещательной и связной радиостанции высотой 10 м; Книга 3.4 «Сети связи» (п4.45 ТУ ОАО «РЖД»)

7.  Проектирование   опоры   радиовещательной   и   связной   радиостанции

высотой 13 м; Книга 3.4 «Сети связи» (п4.45 ТУ ОАО «РЖД»)

8.  Проектирование оконечных учрежденческих-производственных АТС -120 номеров; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

9.  Проектирование радиостанций передающих - 10Вт, 4 шт.; Книга 3.4 «Сети связи»   (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

10.Проектирование подвеса одной цепи неуплотненной воздушной линии связи - 3 км; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

11. Проектирование системы диагностики подвижного состава КТСМ, ДИСК - 1 пункт: Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». (п4.15 ТУ ОАО «РЖД»)

12.  Проектирование автоматической блокировки с тональными рельсовыми цепями перегон Палатовка-Бирюч - 15 км; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка», (п.4.14 ТУ ОАО «РЖД»)

13.Проектирование автоматической блокировки с тональными рельсовыми цепями перегон Палатовка-Насоново - 23 км; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». (4.14 ТУ ОАО «РЖД») 14.Проектирование релейной системы ЭЦ - 4 новых стрелочных перевода. Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». (п4.3 ТУ ОАО «РЖД»)

Кроме того согласно общим указаниям  по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства от 10.08.2002 г. при строительстве очередями, цена разработки рабочих проектов предприятий и сооружений определяется по ценам справочника, исходя из основных показателей отдельно каждой очереди. При этом к стоимости проектирования первой очереди строительства добавляется 20% цены разработки рабочего проекта (без рабочей документации) или проекта всех последующих очередей (ОУ 2002 г. Часть III п.З). Таким образом сметный расчет к договору 01/17 от 03 апреля 2017 г. не содержит оценку следующих видов работ представленных в проектной документации:

1.     Станции и узлы. Промежуточная станция. Промежуточная станция строительной длиной от 1 до 3 км -1 Этап.

2.    Станции и узлы. Промежуточная станция. Промежуточная станция строительной длиной от 1 до 3 км - II Этап.

3.    Контактная   сеть   по   нормам   КС-160.   Развернутая   длина электрифицируемых путей от 0,5 до 10 км. -1 этап.

4.   Контактная   сеть   по   нормам   КС-160.   Развернутая   длина электрифицируемых путей от 0,5 до 10 км. - II этап.

5.     Микропроцессорная система ЭЦ. Свыше 20 до 30 стрелок. -П-этап.

6.    Оповещение монтеров пути - II - этап.

По третьему вопросу эксперт дал отрицательный ответ:  Не возможно. Пунктом 2.1 договора № 01/17 от 03 апреля 2017 г. предусматривается получение положительного результата согласования проектной и рабочей документации. Без выполнения требования всех пунктов технических условий ОАО «РЖД» № 15005 от 03.10.2014 г. получить согласование проектной документации от ОАО «РЖД» не представляется возможным.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт сделал вывод, что  получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» без выполнения дополнительных работ не возможно. Выполнение дополнительных работ обусловлено требованиями ТУ ОАО «РЖД» № 15005 от 03.10.2014 г., а также нормативной документацией. Не выполнение этих требований ведет к отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза» по проектной документации.

По ходатайству  истца   назначена   дополнительной судебной   экспертизы  проектной документации Проведение  которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз и оценки» ФИО4 (г. Краснодар). Перед экспертом  поставлены  следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Кубаньгипротранс» работ? (приложить смету данных работ).

2. Определить, выполнены ли фактически выполненные работы с надлежащим качеством и имеют ли они потребительскую ценность для заказчика; в случае, если работы выполнены некачественно, то   какие недостатки имеются в данных работах и возможно ли их устранить?

3. Какова стоимость работ по устранению недостатков в фактически выполненных работах ООО «Кубаньгипротранс»? (приложить смету работ по устранению недостатков).

Согласно заключению эксперта от 10.07.2019 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что, учитывая понижающий коэффициент 0,7 применяемый в договорных отношениях между ООО «Кубаньгипротранс» и ООО «Стройинжиниринг», стоимость фактически выполненных проектных работ составляет 14 010 586 (Четырнадцать миллионов десять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что представленные проектные работы выполнены в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормами и правилами  в составе :

Раздел 1 «Пояснительная записка». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 2 «Проект полосы отвода» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 1 «Организация движения» (Выполнен согласно Технические условия ОАО «РЖД» №ИСХ-15005 от 03.10.2014. и письму ОАО «РЖД» № ИСХ-11325 от 23.06.2017г. о корректировке и продлении действия технических условий № ИСХ-15005 от 03.10.2014.).

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 2 «Пути железнодорожные». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». СП119.13330.2012г. «Железные дороги колеи 1520мм»)

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 3 «Устройства СЦБ» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Методические указания И-261-99, и И-279-01).

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 4 «Сети связи» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, ПУЭ-7). 

Раздел   3   «Технологические   и   конструктивные   решения   линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 5 «Контактная сеть». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ПУЭ-7, Распоряжения ОАО «РЖД» от 3 апреля 2012 г. № 651р об утверждении и вводе в действие документа «Устройства и элементы рельсовых линий и тяговой рельсовой сети. Технические требования и нормы содержания»).

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 6 «Пути железнодорожные» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». СП119.13330.2012г. «Железные дороги колеи 1520мм»)

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 6 «Энергоснабжение» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, ПУЭ-7).

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения». Подраздел 7 «Тяговые расчеты»

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 1 «Схема планировочной организации земельного участка». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 2 «Архитектурные решения» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» Подраздел 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 4 «Система водоснабжения и водоотведения». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 5 «Сети связи». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, ПУЭ-7).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 6 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 7 «Автоматическая пожарная сигнализация». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел 8 «Силовое электрическое оборудование и освещение». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства, ПУЭ-7).

Раздел 5 «Проект организации строительства» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 6 «Проект организации демонтажа (сноса)» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами». Подраздел 10.1 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» Подраздел 2 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (Выполнен согласно Постановлению Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

, а также в полном объеме раскрывающие требования технических условий ОАО «РЖД»:

1. Проектирование кабельной линии связи с магистральным бронированным кабелем - 15 км; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

2.  Проектирование кабельной канализации - 2880 м; Книга 3.4 «Сети связи»

(пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

2.      Проектирование подземных переходов методом ГНБ - 30 м, 6 шт.; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

4.  Проектирование кабельной линии связи с волоконно-оптическим кабелем - 16 км; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»).

5.   Проектирование оконечной станции или промежуточной с синхронной системой передачи STM - 4 шт.; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

6.  Проектирование опоры радиовещательной и связной радиостанции высотой 10 м; Книга 3.4 «Сети связи» (п4.45 ТУ ОАО «РЖД»)

7.   Проектирование   опоры   радиовещательной   и   связной   радиостанции

высотой 13 м; Книга 3.4 «Сети связи» (п4.45 ТУ ОАО «РЖД»)

8.  Проектирование оконечных учрежденческих-производственных АТС -120 номеров; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

9.   Проектирование радиостанций передающих - 10Вт, 4 шт.; Книга 3.4 «Сети связи»   (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

10.Проектирование подвеса одной цепи неуплотненной воздушной линии связи - 3 км; Книга 3.4 «Сети связи» (пп.4.8, 4.9 (ТУ ОАО «РЖД»)

11. Проектирование системы диагностики подвижного состава КТСМ, ДИСК - 1 пункт; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». (п4.15 ТУ ОАО «РЖД»)

12. Проектирование автоматической блокировки с тональными рельсовыми цепями перегон Палатовка-Бирюч - 15 км; Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка», (п.4.14 ТУ ОАО «РЖД»)

13.Проектирование автоматической блокировки с тональными рельсовыми цепями перегон Палатовка-Насоново - 23 км; Том 3.3 «Сигнализация,централизация и блокировка». (4.14 ТУ ОАО «РЖД») 14.Проектирование релейной системы ЭЦ - 4 новых стрелочных перевода.

Том 3.3 «Сигнализация, централизация и блокировка». (п4.3 ТУ ОАО «РЖД»)

В связи с тем, что на основании разработанной проектной документации возможно получение разрешения на выполнение строительных работ и дальнейшее оформление построенных объектов капитального строительства в собственность, представленная проектная документация имеет потребительскую ценность. Каких либо не устранимых недостатков и требующих дополнительного финансирования не обнаружено.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что дополнительного финансирования  для устранения недостатков не требуется.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Возражения на заключение не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по выполнению проектных и изыскательских работ  регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полученные Заключения эксперта от 04.03.2019 и 10.07.2019 содержат полные и достаточные ответы на поставленные судом вопросы и признаны допустимыми доказательствами по вопросу об объеме и качестве выполненных истцом работ. В соответствии с заключением эксперта, с учетом понижающего коэффициента согласно договору, стоимость фактически выполненных Истцом проектных работ составила 14 010 586   рублей. Довод ответчика о том, что в сметный расчет включены работы, которые фактически не выполнены, проверен и подтвержден экспертом, в итоге им определена стоимость фактически выполненных работ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или   приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В судебном заседании ответчик подтвердил также, что проектная документация в окончательном варианте передана 15.01.2018 и после указанной даты ничего более не передавалось; подтвердил также, что акты выполненных работ, направленные с сопроводительным письмом на общую сумму 16 599 023,39 рубля, получены им   19.02.2018. В настоящем заседании подтвердил, что заказчик приостановил работы  подрядчика письмом от 22.01.2018.

Истец обоснованно заявил, что в целях  исключения разногласий готов учитывать   дату – 19.02.2018 - в качестве  исходной, как дату получения актов выполненных работ. Ответчик в отзыве фактически полностью подтверждает, что все работы по договору им получены. Замечания направлены 07.02.2018, 20.02.2018. Более того все выполненные работы в полном объеме Ответчик передал своему заказчику АО «СтандартЦемент», тем самым   доказав их потребительскую ценность. Следовательно,  оснований для отказа в подписания актов по принятию спорных работ не имелось. Замечаний от ООО «Стройинжиниринг» в адрес ООО «Кубаньгипротранс» по качеству выполненных подрядных работ не поступало. Представитель ООО «Стройинжиниринг» заявил в суде, что своим письмом он приостановил дальнейшее проведение проектных работ, тем самым признал, что не планирует направлять данные работы для прохождения Главгосэкспертизы.В  ответе на досудебную претензию Ответчик пояснил, что пытается заключить дополнительное соглашение с АО «СтандартЦемент» на дополнительные работы и после его заключения будет заключено аналогичное соглашение с ООО «Кубаньгипротранс». 

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации либо принять работы, либо направить мотивированный отказ. 

Поскольку мотивированные возражения не даны, наличие недостатков судом в результате проведения судебной экспертизы не установлено, следует вывод, что работы приняты, акт получен, соответственно, результат работ подлежит оплате.

Суд выяснял, имелось ли задание заказчика на выполнение работ СЦБ (сигнализация, централизация и блокировка), предусмотрены техническими условиями. Установлено, что данный вид работ  не учтен в сметном расчете договорной цены, задания на их выполнение от заказчика не имелось. Заявленная подрядчиком стоимость данного вида работ составила 4 034 364,13 руб. Формула расчета:  (548230+74400х(0,4х10+0,6х10:2) ) х 1 х0,4 х 1,3 х 0,8.                                  В заключении эксперта данный вид работ отражен в п.27, 28, 29. Суммы в пунктах умножить на коэффициент 3,92, к полученной сумме добавить НДС 18%  и полученную сумму умножить на понижающий коэффициент 0,7. итого=4 034 364,13 руб. Ввиду того, что подрядчик по собственной инициативе выполнил данный вид работ, изменения в договор в данной части не вносились, иного письменного соглашения на их выполнение между сторонами в порядке ст.743 ГК РФ достигнуто не было, требование об их оплате заявлено без правовых оснований и удовлетворению не подлежит.

На вопрос суда представитель ответчика  пояснил, что работы приостановлены, но от исполнения договора он не отказывался.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских   прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В рассматриваемом случае ответчик не принял никаких мер по решению вопроса с основным заказчиком о возобновлении работ, не заявил отказ от исполнения договора с истцом, что не может быть признано судом добросовестным отношением к исполнению обязательств  за столь длительный период времени. Данная неопределенность в правоотношениях, созданная по воле заказчика, свидетельствует об отсутствии у него интереса в продолжении правоотношений. 

Ответчик платежным поручением №873 от 12.04.2017 оплатил аванс по договору в размере 3 009 498,38 рублей.  Таким образом,   задолженность ответчика   составляет  6966722,87 рублей . Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены , требование истца   в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

За просрочку оплаты  истец начислил ответчику неустойку со всей суммы долга начиная с 25.05.2018 по 28.06.2018 в сумме ( 11 001 087,62 * 0,001 * 34 дн)  347 036,98 руб.

В  соответствии с п. 13.2. договора подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

В  соответствии с пунктом 3.2.4. договора не позднее 06.04.2018 Заказчик обязан был оплатить долг. На вопрос суда истец пояснил, что начальная дата определена им следующим образом: ответ ответчика на претензию получен истцом 17.05.2018   и с этой даты спустя 7 дней с учетом ст.314 ГК  истец начал исчислять неустойку. Согласно расчету суда  пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018 составляет 236868,58  рублей 

В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 79741 руб госпошлины.

Расходы  истца на оплату услуг эксперта составили 110000 руб. 

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (63,48%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50619,59 руб госпошлины, с истца - 29121,41  руб госпошлины.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 32500 руб, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещению подлежит 20631 руб.

Руководствуясь   статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...> а, офис 401) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>, литера А, оф. 13)   7 203591,45 руб, в том числе:  6966722,87 рублей  долга  и  236868,58  рублей  пени за период с 25.05.2018 по 28.06.2018., 20631 руб расходов на оплату услуг нотариуса, 114264 руб расходов на оплату услуг эксперта

В остальной части иска отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...> а, офис 401) в доход федерального бюджета 50619,59 руб госпошлины.

Взыскатьь с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007, 

<

...>, литера А, оф. 13) в доход федерального бюджета 29121,41  руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина