430/2017-22859(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20695/2017

Дело № А55-7438/2016

г. Казань

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н., 

при участии представителя истца – Полуянович Н.И., доверенность  от 22.11.2016 № Д/16-435,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 (судья  Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-7438/2016  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному  обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго»  (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании задолженности,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром  энерго», открытое акционерное общество «Межрегионэнергосбыт»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»,  закрытое акционерное общество «СВ-Поволжское», публичное  акционерное общество «ВымпелКом», общество с ограниченной  ответственностью «Леона Компании», потребительский жилищно- строительный кооператив «Северный»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги» (далее –  ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные в январе 2016 года по договору от 01.01.2010   № 0063У услуги по передаче электрической энергии в сумме  398 029,67 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее –  ООО «Газпром энерго»), открытое акционерное общество  «Межрегионэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Самара», закрытое акционерное общество «СВ- Поволжское» (далее – ЗАО «СВ-Поволжское»), публичное акционерное  общество «ВымпелКом» (далее – ПАО «ВымпелКом»), общество с  

ограниченной ответственностью «Леона Компании» (далее – ООО «Леона  Компании»), потребительский жилищно-строительный кооператив  «Северный» (далее – ПЖСК «Северный»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2017, иск ПАО «МРСК Волги»  удовлетворен.  

В кассационной жалобе ПАО «Самараэнерго» просит отменить  названные решение и постановление судов и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска  ПАО «МРСК Волги» в части взыскания задолженности за январь 2016 года  по точкам поставки ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компании» в  сумме 182 036,03 руб., считая, что судами неправильно применены нормы  материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

ПАО «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили  оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги»  (Исполнитель) и ПАО «Самараэнерго» (Заказчик) был заключен и  действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, по условиям которого  

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, действующему в интересах  потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической  энергии до точек поставки электроэнергии потребителей Заказчика, с  которыми Заказчиком заключены договоры энергоснабжения и  технологически присоединенными к электрическим сетям Исполнителя (в  том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве  собственности или установленном федеральным законом основании, а  Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке,  установленном договором.  

В соответствии с пунктами 3.3.5 и 3.3.10 договора Исполнитель  обязуется по окончании каждого расчетного периода определять согласно  схеме расчета объемы электроэнергии, переданной потребителям и  смежным сетевым организациям, и оказанных услуг по передаче  электроэнергии и направлять Заказчику соответствующие сведения и  документы; ежемесячно предоставлять Заказчику ведомость об объемах  электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период  в соответствии с порядком, установленным договором.  

Согласно пункту 7.3 договора при наличии возражений к объемам  переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте Заказчиком  указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае  ведомость и акт подписывается со стороны Заказчика в неоспариваемой  части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение  (отделение) Заказчика направляет в структурное подразделение  Исполнителя возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг.  Возражения Заказчика должны содержать наименование потребителя, в  отношении которого Заказчик не согласен с определенным Исполнителем  объемом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину  

возникновения разногласий с приложением копий необходимых  документов.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг по  передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется  путем умножения переданного Заказчику объема электрической энергии  по соответствующему уровню напряжения на установленный органом  исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов – Министерством энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии  за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.  

На основании пункта 3.2.2 договора Заказчик обязуется оплачивать  услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные  договором.  

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 7.7 договора, согласно  которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком  по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной  электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за  расчетный месяц.  

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии по точкам поставки ООО «Газпром энерго» в  размере 24 133,99 руб., ЗАО «СВ-Поволжское» в размере 106 547,64 руб.,  ПЖСК «Северный» в размере 154 347,81 руб., ООО «Леона Компании» в  размере 27 688,22 руб. и ПАО «ВымпелКом» в размере 85 312,01 руб.  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в части  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки  поставки ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компании», ответчик указал,  что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в  

адрес истца, поскольку отказался от исполнения договора с  ПЖСК «Северный» на основании пункта 53 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и не состоит в  договорных отношениях с ООО «Леона Компании».  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере  электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает  Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  - Закон № 35-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик  электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в  соответствии с Законом № 35-ФЗ или добровольно принятыми  обязательствами заключить договор купли-продажи электрической  энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом,  действующим от имени и в интересах потребителя и желающим  приобрести электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает  юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от  

исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям,  предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев,  установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546  ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила,  принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик  электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не  вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки  электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке  от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой  организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с  правилами оптового рынка и основными положениями функционирования  розничных рынков.  

Согласно пунктам 3,4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по  договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством  Российской Федерации основными положениями функционирования  розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие  нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору  энергоснабжения. Основными положениями функционирования  розничных рынков предусматриваются правила заключения договоров  между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми  организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их  исполнения.  

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок  ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае  нарушения ими своих обязательств (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35- 

ФЗ). Указанный порядок применяется также в случае неисполнения  обязательств по оплате электрической энергии.  

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Правила ограничения № 442), в отношении потребителей (в  том числе в отношении отдельных используемых ими объектов),  ограничение режима потребления которых может привести к  экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся  к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение  режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих  Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких  потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной  брони не допускается.  

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и  требований законодательства поставлять электроэнергию любому  обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и  полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель  вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан  ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между  гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением  последнего к добросовестному исполнению своих денежных  обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя  гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на  введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на  расторжение договора.  

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 если по  договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим  поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются  ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий  

поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за  10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.  

Из смысла пункта 53 Основных положений № 442 в совокупности с  пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего  поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь  влечет полное прекращение подачи электрической энергии.  

Основы регулирования отношений, связанных с введением  ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы  Правилами ограничения № 442.  

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической  энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления  электрической энергии (мощности) в определенных Правилами  ограничения № 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае  неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил N 442).  

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение  подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений  на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или  в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения  энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого  хозяйства (пункт 10 Правил ограничения № 442).  

В пункте 15 Правил ограничения № 442 установлен общий порядок  введения ограничения режима потребления электроэнергии.  

Таким образом, как правильно отметили суды, законодательство  учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора  энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в  целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении  включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении  

некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате  электроэнергии.  

С учетом изложенного процедура одностороннего отказа от  исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон  регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами  ограничения № 442, при этом до момента надлежащего уведомления  сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и,  соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги  по передаче электрической энергии до введения полного ограничения  режима потребления.  

Как установили суды, в данном случае у истца отсутствует  техническая возможность проведения мероприятий по введению полного  ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным  потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей,  в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно- насосной станции и т.д.), то есть в отношении названных потребителей  ограничение режима потребления может привести к экономическим,  экологическим и социальным последствиям. Кроме того, в  рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения  в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных  Правилами ограничения № 442.  

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что  направление ответчиком писем о расторжении договоров энергоснабжения  с указанными потребителями не повлекло за собой прекращения между  сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии;  договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с указанными  потребителями нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего  обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической  энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как  

гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об  оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.  

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора  не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано  состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим  поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима  потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение  полного ограничения потребления электрической энергии в дату,  указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством  Российской Федерации.  

Ответчик в нарушение императивных требований Правил  ограничения № 442 с соответствующей заявкой на введение ограничения  режима потребления электрической энергии вышеуказанных потребителей  в адрес истца не обращался, данные потребители после писем ответчика о  расторжении договоров энергоснабжения продолжали потреблять  электрическую энергию, при этом содержали объекты электросетевого  хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного  порядка технологического присоединения своих энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации.  

Собственного потребления у ПЖСК «Северный» и ООО «Леона  Компании» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц,  необходима конечным абонентам – физическим лицам (жителям поселка)  плюс фактические потери в сетях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда  абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин,  использующий энергию для бытового потребления, договор считается  заключенным с момента первого фактического подключения абонента в  установленном порядке к присоединенной сети.  

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с  физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора,  

ответчик обязан гарантировать каждому физическому лицу поставку  электроэнергии в необходимом ему объеме.  

Как правильно указали суды, довод ответчика о том, что в спорный  период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со  стороны упомянутых потребителей, при указанных установленных  обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за  неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в  такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по  оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что  противоречит основным началам законодательства об электроэнергетике и  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им  антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 150 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У  сторонами согласована схема расчета объемов полезного отпуска в  отношении согласованных сторонами точек поставки ЗАО «СВ- Поволжское», ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компании». Точки  поставки данных потребителей из договора оказания услуг по передаче  электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были,  расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.  

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что  весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети  ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компании», является полезным  отпуском истца и, соответственно, истец вправе требовать за услуги по  передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки  эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.  

Судами установлено, что объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии по точке поставки ПЖСК «Северный» составил  220 226 кВт.ч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден  представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных  

приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной  электрической энергии, реестром данных об объеме потребления  электрической энергии гражданами, ведомостью снятия показаний  приборов учета и ответчиком не оспаривался.  

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке  поставки ООО «Леона Компании» составил 39 506 кВт.ч (по уровню  расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленными в  материалы дела актом проверки приборов учета, актом о безучетном  потреблении электрической энергии, актом о потреблении электрической  энергии населением, ведомостью об объемах электрической энергии и  ответчиком не оспаривался.  

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои  обязательства по договору, что подтверждено представленными в  материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг по  передаче электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета  электрической энергии, а ответчик не исполнил свои встречные  обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.  

С учетом изложенного требования истца в части взыскания  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки  поставки ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компании» судами  правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты лицами,  участвующими в деле, не оспариваются.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая  оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух  инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2017 по делу № А55-7438/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Е.Н. Бубнова