﻿609/2019-41526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2019 года Дело № А56-22055/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «УНР-394М» Менгдена Г.В.  (доверенность от 10.12.2018),  

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «УНР-394М» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.05.2019 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,  

Протас Н.И.) по делу № А56-22055/2019, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «УНР-394М» (место нахождения: г. Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н; ОГРН 1037804001047; ИНН  7802117038; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными  постановления начальника отдела - старшего судебного пристава  Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ленинградской области Евтушенко М.О.  (далее – старший судебный пристав) от 22.01.2019 о привлечении заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), а также решения заместителя руководителя Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  Дзуцевой В.В. от 08.02.2019 по делу № 16/2019.  

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее –  Управление) и Бяширова Ирина Николаевна.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 производство по делу  прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению  подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во Всеволожском  районном отделе судебных приставов Управления 13.09.2018 на основании  исполнительного листа, выданного Всеволожским городским судом  Ленинградской области по делу № 2-7825/2016 об удовлетворении иска  Бяшировой И.Н. о признании договора аренды от 29.09.2014 № 29/09-2014  недействительным и о возложении на Общество обязанности освободить  земельный участок с кадастровым номером 47:07:0709002:0013,  расположенный по адресу: Ленинградская обл., пос. Бугры, ул. Шоссейная,  

уч. 29, возбуждено исполнительное производство № 72909/18/47021-ИП. 

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном листе, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Неисполнение Обществом требований, содержащихся в исполнительном  документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления от 01.10.2018 о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

После взыскания исполнительского сбора 20.12.2018 Обществу был вновь  установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, до 27.12.2018.  

Установив, что по состоянию на 27.12.2018 требования, содержащиеся в  исполнительном документе, должником не исполнены, старший судебный  пристав постановлением от 22.01.2018 привлек Общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив  ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Решением заместителя руководителя Управления Дзуцевой В.В. от  08.02.2019 жалоба Общества на указанное постановление оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что  заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил определение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие  из административных и иных публичных правоотношений экономические споры  и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  

административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим  лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии  с арбитражным процессуальным законодательством.  

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 17.15  КоАП РФ, установлена за неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что  заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение  требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном  документе, выданном судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности (аренда земельного участка с кадастровым  номером 47:07:0709002:13 под размещение производственной базы,  строительство ангаров, стоянку автомобилей и проведение работ по  благоустройству).  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на  постановление о привлечении к административной ответственности подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей  среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014).  

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15  КоАП РФ, в указанный перечень не включено.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от  20.06.2018 № 305-АД18-864, названный перечень не подлежит  расширительному истолкованию.  

В связи с этим у судов не имелось оснований для прекращения производства  

по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть  заявление Общества по существу, после чего с учетом доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-22055/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области для рассмотрения по существу.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов