АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1195/24

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  задолженности, процентов,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» о взыскании  задолженности по договору № 2020.4.1 от 02.04.2020 в сумме  8 000 000 рублей, процентов в сумме 190 741,22 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против его удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве № А53-38586/22.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, настаивал на пропуске истцом сроков исковой давности, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве № А53-38586/22, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По делу № А53-38586/22 рассматривается заявление конкурсного  управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦНОЭ "СТАНДАРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках дела № А53-38586/22 конкурсный управляющий ООО "ЦНОЭ "СТАНДАРТ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Агротехснаб» с заявлением о признании недействительным  договора на оказание услуг  №м 2020.4.1 от 02.04.2020, заключенного между ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» и ООО «Агротехснаб», и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере                   8 000 000 руб.

Истец полагает, что выводы, изложенные в судебном акте по итогам рассмотрения указанного заявления, повлияют на принятие решения в рамках настоящего дела.

Между тем согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о действительности (недействительности) договора на оказание услуг  №м 2020.4.1 от 02.04.2020, заключенного между ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» и ООО «Агротехснаб», должен рассматриваться судом в рамках настоящего дела при рассмотрении иска о взыскании задолженности по данному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А53-38586/22 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве № А53-38586/22, следует отказать.

К тому же ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем вопрос о действительности (недействительности) договора на оказание услуг  №м 2020.4.1 от 02.04.2020, заключенного между ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» и ООО «Агротехснаб» не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦНОЭ «Стандарт» (исполнитель) и ООО «Агротехснаб» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 2020.4.1 от 02.04.2020 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс складских услуг, а именно: сборка, упаковка, маркировка и погрузка ТМЦ в соответствии с заданием заказчика, форма которого утверждена в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стоимость услуг определяется по окончанию срока действия договора на основании счета и акта выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора – с 02.04.2020 по 31.12.2020 года. Срок действия договора продлевается автоматически, если стороны не примут решение о его расторжении.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить работу исполнителю в течение 90 дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец оказал ответчику услуги на общую сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон актами (л.д. 7-43).

Однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг истец исчислил ко взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 741,22 рубля за период с 23.11.2023 по 17.01.2024 года.

Задолженность и проценты ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. При этом одновременно с настоящим иском истец в рамках дела о банкротстве ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» подал заявление  о признании договора, на котором основывает свои исковые требования, недействительным.

В настоящем деле истец никаких  оснований недействительности договора на оказание услуг № 2020.4.1 от 02.04.2020 года не указывает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая противоречивое поведение истца  в рамках настоящего дела и дела  № А53-38586/22, суд, применяя принцип эстоппель, полагает какие-либо ссылки истца на недействительность договора № 2020.4.1 от 02.04.2020 года необоснованными, а в целом, все поведение конкурсного управляющего ООО «ЦНОЭ «СТАНДАРТ» ФИО1, расценивает как направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу течение срока исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента окончания срока оплаты оказанных истцом услуг, определенного п. 2.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны следующие акты оказанных услуг:

- № 119.2 от 07.04.2020 года,

- № 119.3 от 08.04.2020 года,

- № 119.4 от 09.04.2020 года,

- № 119.5 от 15.04.2020 года,

- № 120.2 от 17.04.2020 года,

- № 130 от 28.04.2020 года,

- № 131 от 30.04.2020 года,

- № 137 от 08.05.2020 года,

- № 142 от 13.05.2020 года,

- № 144 от 15.05.2020 года,

- № 161.2 от 21.05.2020 года,

- № 161.3 от 22.05.2020 года,

- № 163.2 от 27.05.2020 года,

- № 163.3 от 27.05.2020 года,

- № 167.3 от 29.05.2020 года,

- № 168.2 от 03.06.2020 года,

- № 170.2 от 04.06.2020 года,

- № 170.3 от 05.06.2020 года,

- № 171.2 от 19.06.2020 года,

- № 174.2 от 10.06.2020 года,

- № 174.3 от 11.06.2020 года,

- № 180 от 17.06.2020 года,

- № 181 от 19.06.2020 года.

- № 181.2 от 19.06.2020 года,

- № 181.3 от 19.06.2020 года,

- № 181.4 от 20.06.2020 года,

- № 182.2 от 22.06.2020 года,

- № 182.3 от 25.06.2020 года,

- № 182.4 от 26.06.2020 года,

- № 187 от 30.06.2020 года.

Таким образом, последний акт оказанных услуг датирован 30.06.2020 года.

Учитывая условия п. 2.2.1 договора, срок оплаты оказанных истцом услуг по последнему подписанному 30.06.2020 года акту истек 28.09.2020 года.

Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с этой даты и заканчивается 28.09.2023 года соответственно.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи искового заявления – 18.01.2024 года истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 12.11.2023 года.

Учитывая, что срок исковой давности истек еще 28.09.2023 года, претензия от 12.11.2023 года направлена истцом ответчику уже после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» следует отказать.

 

Определением суда от 25.01.2024 года истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 63 954 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 63 954 рубля.

 

Руководствуясь статьями 110, 143, 144, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦНОЭ «Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 954 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко