433/2023-10467(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-4553/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Куклевой Е.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эрель Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление  от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Горбунова Е.А., Зюкова В.А.) по делу № А75-4553/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии»  (ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной  ответственностью «Эрель Газстрой» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 о включении требования в размере  290 029 434,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, публично-правовая компания «Фонд развития Территорий», Фонд защиты  прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры, Динчер Эрель в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Новые Бизнес-Технологии» (далее – должник, общество «НБТ») общество  с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее – общество «Эрель Газстрой») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  

требования в размере 290 029 434,05 руб., в том числе: 239 000 000 руб. основного долга,  51 029 434,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 18.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество  «Эрель Газстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование заявленных требований кассатор указывает на то, что судами  в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела,  не дана оценка доказательствам, в том числе касающихся реальности выполнения работ,  а именно, книги покупок и продаж по правоотношениям между кредитором и должником.  

Также кассатор приводит довод о том, что в деле № А65-15316/2019 поступило  заявление общества «НБТ» о включении требования в реестр требований кредиторов  общества «Эрель Газстрой» в размере 5 813 824,01 руб., мотивированное расходами  на устранение недостатков по гарантийным обязательствам в рамках выполнения  строительных работ по договорам генерального подряда по строительству  многоквартирных жилых домов № 1, № 2 в жилом комплексе «Новые Ключи»;  в проектных декларациях многоквартирных домов № 3, № 4 в жилом комплексе «Новые  Ключи» в перечне организаций, участвующих в приёмке дома, указано в качестве  подрядчика общество «Эрель Газстрой».  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма денежных средств, подлежащая  перечислению подрядчику за выполнение подрядных работ, предусмотрена Протоколом  очередного общего собрания участников должника от 29.04.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО6 возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НБТ» (заказчик) и обществом  «Эрель Газстрой» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда  на выполнение строительных работ от 27.09.2013 № 5/14, согласно пункту 2.1 которого  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд  по строительству многоквартирного жилого дома № 1 в микрорайоне № 45 города Сургут,  

общей площадью 18 677,24 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. – кк 45 по улице 39 «З» (строительный адрес) за счёт  заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость строительства 1 кв. м продаваемой  площади объекта составляет 58 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) 18 процентов, общая стоимость строительства объекта составляет  692 624 980 руб., в том числе НДС 18 процентов.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору общество «Эрель  Газстрой» представило в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Между обществом «НБТ» (заказчик) и обществом «Эрель Газстрой» (генеральный  подрядчик) заключён договор генерального подряда на выполнение строительных работ  от 08.01.2014 № 02/2014, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома   № 2 в микрорайоне № 45 города Сургут, общей площадью 18 677,24 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. –  кк 45 по улице 39 «З» (строительный адрес) за счёт заказчика.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость строительства 1 кв. м продаваемой  площади объекта составляет 36 000 руб., в том числе НДС 18 процентов, общая стоимость  строительства объекта составляет 429 905 160 руб., в том числе НДС 18 процентов.  

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору общество  «Эрель Газстрой» представило в дело акт сверки взаимных расчётов за период с января  2016 года по май 2016 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.06.2016 № 25, от 31.07.2016 № 26.  

Между обществом «НБТ» (заказчик) и обществом «Эрель Газстрой» (генеральный  подрядчик) заключён договор подряда на строительство наружных инженерных сетей  от 01.11.2015 № 178/4.5-9, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, работы  по строительству внешних инженерных сетей тепло и водоснабжения, водоотведения,  хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, в целях полноценного обеспечения  коммуникациями строящихся жилых объектов: многоквартирный жилой дом № 1, 2, 3, 4,  5, по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору  согласно сметному расчету, утвержденному сторонами, составляет 60 115 000 руб.,  в том числе НДС 18 процентов в размере 9 170 084,75 руб., и включает в себя стоимость  услуг подрядчика, стоимость работ, материалов и прочих расходов, связанных  с выполнением подрядчиком условий настоящего договора.  

Между обществом «НБТ» (заказчик) и обществом «Эрель Газстрой» (генеральный  подрядчик) заключён договор генерального подряда на выполнение строительных работ  от 27.09.2016 № 3/2016, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома  

 № 3 в микрорайоне № 45 города Сургут, общей площадью 19 001,60 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. –  кк 45 по улице 39 «З» (строительный адрес) за счет заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет общую стоимость  строительства объекта в размере 500 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов  в размере 76 271 186,44 руб.  

Между обществом «НБТ» (заказчик) и обществом «Эрель Газстрой» (генеральный  подрядчик) заключён договор генерального подряда на выполнение строительных работ  от 08.07.2016 № 4/2016, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик  принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома   № 4 в микрорайоне № 45 города Сургут, общей площадью 19 001,60 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> территориальная зона Ж.З. –  кк 45 по улице 39 «З» (строительный адрес) за счет заказчика.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет общую стоимость  строительства объекта в размере 500 000 000 руб., в том числе НДС 18 процентов  в размере 76 271 186,44 руб.  

Протоколом очередного общего собрания участников должника от 29.04.2018  по итогам строительства домов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в микрорайоне 45 города Сургута  участники должника решили зафиксировать обязательства общества «НБТ» перед  обществом «Эрель Газстрой» по состоянию на 29.04.2018 в размере 239 000 000 руб.  Документ подписан участниками общества «НБТ» Эрелем Динчером, ФИО4, ФИО5.  

За пользование чужими денежными средствами обществом «Эрель Газстрой»  начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 30.04.2018 по 07.10.2021 в сумме 51 029 434,05 руб.  

Полагая, что задолженность за выполненные работы подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, общество «Эрель Строй» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, применив  повышенный стандарт доказывания, с учетом установленной аффилированности  должника и кредитора, пришёл к выводу о том, что общество «Эрель Газстрой»  не представило доказательств, позволяющих исключить разумные сомнения  в обоснованности требования.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.  

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества  для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает  конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо  прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание  злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только  после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном  порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71,  100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования  которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам  права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи  71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте  26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера  требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие  признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах  о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания.  

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями,  как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,  по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой  объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых  отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр  требований должника-банкрота.  

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным  по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания,  предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений  в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику  требования.  

В данном случае судами установлено, что участником общества «НБТ» является  Эрель Динчер, который также участвует в уставном капитале общества «Эрель Газстрой».  

Таким образом, аффилированность с должником налагает на кредитора повышенные  требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных  им к включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции  и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные  как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие  и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Принимая во внимание, что выполнение работ по договору подряда подразумевает  наличие активов, рабочей силы, средств, техники, необходимости приобретения  материалов, расчётов с кредиторами и прочее, учитывая заявленные конкурсным  управляющим обществом «НБТ» возражения относительно реальности выполнения  обществом «Эрель Газстрой» работ по договорам подряда, на кредитора возлагалась  обязанность в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства доказать,  устранить тем самым любые сомнения в наличии долга.  

Исследовав и оценив представленные обществом «Эрель Газстрой» доказательства  в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ с точки зрения  их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь  данных доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что реальность правоотношений должника и кредитора  не подтверждается: кредитор не предоставил первичную документацию,  подтверждающую выполнение обществом «Эрель Газстрой» для общества «НБТ»  соответствующих работ по обозначенным договорам (в том числе акты выполненных  работ (форма № КС-2)), акты приемки законченного строительством объекта (форма   № КС-11); к договорам подряда на выполнение строительных работ от 27.09.2016   № 3/2016, от 08.07.2016 № 4/2016, договору подряда на строительство наружных  инженерных сетей от 01.11.2015 № 178/4.5-9 первичная документация не приобщена.  

Представленные обществом «Эрель Газстрой» в материалы дела справки  о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные к договорам генерального  подряда на выполнение строительных работ от 27.09.2013 № 5/14, от 08.01.2014   № 02/2014 в отсутствие первичной документации, оформляющей отношения сторон  по данным договорам, достоверными и достаточными доказательствами выполнения  обществом «Эрель Газстрой» работ по указанным договорам не являются. В равной  

степени акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по май 2016 года  по договору генерального подряда на выполнение строительных работ от 08.01.2014   № 02/2014 сам по себе не подтверждает факт исполнения обществом «Эрель Газстрой»  своих обязательств по данному договору.  

При этом ссылка на копию протокола очередного общего собрания участников  общества «НБТ» от 29.04.2018, согласно которой по итогам строительства домов № 1,   № 2, № 3, № 4, № 5 в микрорайоне 45 города Сургута участники должника решили  зафиксировать обязательства общества «НБТ» перед обществом «Эрель Газстрой»  по состоянию на 29.04.2018 в размере 239 000 000 руб., в условиях аффилированности  должника и кредитора несостоятельна, поскольку указанные лица обладали  возможностью оформить данный документ в целях создания видимости реальности  правоотношений и фактического исполнения сделок, на основании которых заявлены  рассматриваемые требования.  

Судами учтено, что в целом все представленные обществом «Эрель Газстрой»  в обоснование требования к должнику документы имеют двусторонний характер,  составлены между аффилированными лицами, либо исходят непосредственно  от должника. Какие-либо объективные доказательства, имеющие независящий  от должника и заявителя характер, общество «Эрель Газстрой» в материалы дела  не приобщило.  

Аргументы, приведённые заявителем о том, что в рамках дела № А65-15316/2019  общество «НБТ» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов  общества «Эрель Газстрой» задолженности в размере 5 813 824,01 руб., мотивированное  расходами на устранение недостатков по гарантийным обязательствам в рамках  выполнения строительных работ по договорам генерального подряда по строительству  многоквартирных жилых домов № 1, № 2 в жилом комплексе «Новые Ключи»,  отклоняются судом округа, так как согласно вступившему в законную силу определению  от 23.06.2020 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении его требования  отказано.  

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что предъявление  требования в рамках настоящего обособленного спора не имеет действительной цели  получения исполнения по обязательству, а направлено лишь на формирование  искусственной задолженности с целью участия дружественного кредитора в деле  о банкротстве общества «НБК», что не может быть признано правомерным.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Иные доводы, приведённые обществом «Эрель Газстрой» в кассационной жалобе,  по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной  инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами  относительно обоснованности заявленного требования. Между тем иная оценка  заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении  

норм права судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-4553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1