АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-8726/2019

г. Калуга

9 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.                     

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

                      Л.В. Леоновой

судей

                             Н.В. Ключниковой

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А. 

при участии в заседании:

от заявителя:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица:

общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц

общество с ограниченной ответственность "Домофон-центр" ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "Русичи"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью "Ниал" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> 

индивидуальный предприниматель ФИО2

ОГРНИП 305366528500020

ИНН 

<

***>

индивидуальный предприниматель ФИО3

ОГРНИП 304366515200031

ИНН 

<

***>

индивидуальный предприниматель ФИО4

ОГРНИП 306366207900026

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

Тишков А.И. представитель по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

индивидуальный предприниматель ФИО5

ОГРНИП 304366124500025

ИНН 

<

***> 

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А14-8726/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее – ООО "УК Мастер") исполнить предписание по делу № 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домофон-центр", общество с ограниченной ответственностью "Русичи", общество с ограниченной ответственностью "Ниал" (далее - ООО "Ниал"), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Мастер" 283 597 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 204 097 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и адвокатом Тишковым А.И. заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018

Актами-расчетами от 19.04.2021 № 4 и от 07.09.2021  № 4-А подтверждается исполнение договора. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 30.06.2021 № 141, от 14.09.2021 № 219 на сумму 283 597 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, суд учел размер вознаграждения, утвержденный постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Исходя из цен, указанных в вышеуказанных рекомендациях, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ИП ФИО3 в целях представления правовой позиции по делу, критерий разумности, результат рассмотрения дела, суд частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд обоснованно признал разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные предпринимателем в размере 204 097 руб. 

Частичная переоценка апелляционным судом обстоятельств по спору не повлияла на окончательные выводы суда первой инстанции в общей сумме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А14-8726/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Л.В. Леонова

Судьи            Н.В. Ключникова

           ФИО1