790/2018-35032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2018 года Дело № А56-88569/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,  

при участии от Голко Анны Ярославовны представителя Сорокина В.А.  (доверенность от 23.08.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017),  

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.12.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-88569/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о  банкротстве закрытого акционерного общества «Прайм Истейт», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом. 2Н, ОГРН  1107847076556, ИНН 7840428771 (далее - Общество).  

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2017. 

Голко Анна Ярослововна 20.09.2017 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества  требования в размере 131 042 500 руб., в том числе 25 300 000 руб. долга,  14 156 500 руб. процентов за пользование заемными средствами и  

91 586 000 руб. неустойки, а также просила признать ее требование  обеспеченным залогом имущества должника.  

Определением от 29.12.2017 заявление Голко А.Я. удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 определение от 29.12.2017 отменено в части признания  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  Общества требования Голко А.Я. в размере 51 586 000 руб. неустойки, в  удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части  апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное  общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва,  

ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк),  просит определение от 29.12.2017 и постановление от 27.04.2018 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Голко А.Я.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии признаков  злоупотребления правом Голко А.Я. и Обществом при заключении договора от  25.06.2015 займа с одновременным залогом. Как считает Банк, данный договор  заключен исключительно с целью причинения имущественного вреда  кредиторам.  

По мнению Банка, Голко А.Я. должна была располагать сведениями о том,  что спорные имущественные права на объекты долевого строительства  (квартиры) ранее уже были переданы в залог Банку.  

Податель жалобы отмечает, что денежные средства в размере,  превышающем 5 000 000 руб., переданные, по утверждению кредитора,  должнику на основании договора займа, фактически на счет Общества не  поступали и не были использованы на те цели, что указаны в договоре.  

Голко А.Я. в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные  акты.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Голко А.Я. возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения  заявления Голко А.Я., проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, Голко А.Я. (займодавец) и Общество (заемщик и  залогодатель) 25.06.2015 заключили договор займа с одновременным залогом,  по условиям которого Голко А.Я. обязалась предоставить Обществу денежный  заем на сумму 51 103 980 руб. на срок до 25.12.2016 под 2,3% от суммы займа в  месяц.  

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В. 

В пункте 1.5 договора установлено, что проценты по договору займа  уплачиваются каждые два месяца.  

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлялась в целях  частичной оплаты по договорам участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16,  заключенных Обществом (участником долевого строительства) и акционерным  обществом «Группа Прайм», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург,  Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН  7825696286 (застройщиком; далее - Компания); при этом, оплата должна быть  направлена на расчеты за квартиры с предварительными номерами 53, 70, 75,  76, 80, 82 и 96 в многоквартирном жилом доме (лот 5-2), а также за квартиры с  предварительными номерами 34, 59 и 106 в многоквартирном жилом доме (лот  16), строительство которых осуществляется по адресу: Санкт-Петербург,  Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.  

По условиям договора исполнение заемщиком обязательств по возврату  

суммы займа, уплате процентов и неустойки обеспечено залогом  имущественных прав Общества на указанные квартиры, возникших из  договоров от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16.  

Государственная регистрация ипотеки в пользу Голко А.Я. совершена  13.07.2015.  

В подтверждение предоставления заемщику денежных средств Голко А.Я.  представила приходно-кассовые ордера от 25.06.2015 № 1 на 6 300 000 руб., от  29.06.2015 № 2 на 9 500 000 руб., от 26.08.2015 № 3 на 3 500 000 руб. и от  02.09.2015 № 4 на 1 000 000 руб., платежное поручение от 27.08.2015 № 448818  на 4 000 000 руб., а также заключенное Голко А.Я., Компанией и Обществом  соглашение от 09.07.2015 о зачете встречных однородных требований на  1 000 000 руб.  

В соглашении от 09.07.2015 стороны подтвердили наличие у Компании  задолженности перед Голко А.Я. в размере 1 000 000 руб., возникшей из  соглашения от 09.07.2015 о расторжении договора от 25.03.2015 купли-продажи  недвижимого имущества, а также задолженности Общества перед Компанией и  произвели зачет встречных требований в счет предоставления денежных  средств по договору займа в указанной сумме.  

Голко А.Я. 10.06.2016 направила Обществу претензию, в которой указала  на наличие задолженности по уплате процентов в размере 5 963 000 руб. и  потребовала устранить допущенное нарушение обязательства.  

В последующем, 05.08.2016, Голко А.Я. направила Обществу требование о  досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в связи с нарушением  заемщиком принятых на себя обязательств.  

В связи с неисполнением Обществом изложенных в претензиях  требований, Голко А.Я. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга (дело № 2-589/17) с иском к Обществу о взыскании задолженности и  обращении взыскания на предмет залога, а также просила признать  недействительными договоры залога от 10.08.2015 № МС-3-01 и МС-3-02,  заключенные Обществом и Банком. В рамках указанного дела Банк подал  встречный иск о признании недействительным договора от 25.06.2015 между  Голко А.Я. и Обществом.  

Определением от 30.08.2017 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, в связи с чем Голко А.Я. 20.09.2017 обратилась в суд в рамках  данного дела с настоящим заявлением.  

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017  по делу № 2-589/17 с Общества в пользу Голко А.Я. взыскано 25 300 000 руб.  долга, 14 156 500 руб. процентов за пользование заемными средствами и  40 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований  Голко А.Я., а также в удовлетворении требований Банка отказано.  

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке Голко А.Я.  и Банком и не вступило в законную силу на дату рассмотрения данного спора  судами первой и апелляционной инстанций.  

Банк возражал относительно требования Голко А.Я., приводил доводы о  том, что договор займа является мнимой сделкой, заключен при наличии  признаков недобросовестности, выплата процентов по договору займа не  осуществлялась и Голко А.Я. не осуществляла контроль над расходованием  денежных средств, при том, что заем являлся целевым, доказательства  использования Обществом спорной суммы в хозяйственной деятельности не  представлены, в бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на  30.09.2015 отражены сведения о задолженности перед Голко А.Я. в сумме  5 000 000 руб.  

Кроме того, указывал Банк, по кредитным договорам от 05.12.2012 и от  18.01.2013 Банк открыл Компании кредитные линии. В целях обеспечения  исполнения заемщиком обязательств по этим договорам Банк и Компания  05.12.2012 и 18.01.2013, соответственно, заключили договоры залога  имущественных прав на 50 квартир в жилом доме по лоту 5-2 и на 27 квартир в  жилом доме по лоту 16, в числе которых значились квартиры, имущественные  права на которые явились предметом залога по договору с Голко А.Я.  

Регистрация этих залоговых прав Банка в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРПН) не осуществлялась, однако,  сведения о залоге названных имущественных прав на квартиры внесены  29.05.2015 в реестр залогов.  

В нарушение условий указанных договоров залога Компания по договорам  долевого участия от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16 произвела отчуждение  прав на спорные квартиры в пользу Общества.  

В связи с неисполнением Компанией и поручителями, в том числе  Обществом, обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в  Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности с Компании,  Общества и иных лиц.  

В процессе рассмотрения этого дела стороны посчитали возможным  урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, условия которого  обсуждались с марта по июнь 2015 года. При том, что в мировое соглашение,  подписанное 26.06.2015 и утвержденное третейским судом 29.06.2015, стороны  включили условие о заключении Банком и Обществом договоров залога  имущественных прав на спорные квартиры, Общество за 1 день до подписания  названного мирового соглашения заключило спорный договор с Голко А.Я.,  передав последней в залог имущественные права на квартиры.  

По мнению Банка, такие действия Общества свидетельствуют о  злоупотреблении правом.  

Как считает Банк, Голко А.Я. была осведомлена об имевшемся  обременении в отношении имущественного права на квартиры в пользу Банка,  так как эти сведения внесены в реестр залогов и, следовательно, ее действия  при заключении договора от 25.06.2015 также не могут быть признаны  добросовестными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал  признаков злоупотребления правом при заключении договора от 25.06.2015.  

Суд первой инстанции установил, что доходы Голко А.Я. за 2014 - 2016  годы значительно превышали предоставленную Обществу сумму займа.  

В этой связи суд удовлетворил заявление кредитора полностью. 

Апелляционный суд установил, что квитанции к приходным кассовым  ордерам оформлены надлежащим образом и отклонил возражения Банка о  фиктивном характере представленных Голко А.Я. доказательств передачи  денежных средств Обществу.  

Суд апелляционной инстанции указал также, что условиями договора  займа не предусмотрена возможность осуществления заемщиком контроля за  расходованием предоставляемой суммы, при этом исполнение обязательств по  договору обеспечено залогом имущественных прав на квартиры.  

Суд указал, что доказательства сговора сторон договора займа в целях  совершения действий во вред Банку или иным лицам не представлены.  

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда  первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ничтожным  по основаниями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ).  

Апелляционный суд также признал законным и обоснованным вывод суда  первой инстанции в части требования Голко А.Я. в размере основной  задолженности.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным  заявление Банка о необходимости снижения размера неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую включению в реестр требований  кредиторов должника сумму санкции до 40 000 000 руб.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  

В данном случае заявленное Голко А.Я. требование основано на  обязательствах Общества из договора займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Голко А.Я.  представила надлежащим образом оформленные квитанции к приходно- кассовым ордерам, платежные поручения, подтверждающие передачу  Обществу денежных средств по указанному договору займа.  

Кроме того, Голко А.Я. представлены доказательства, подтверждающие  наличие у нее финансовой возможности предоставить Обществу заем.  

Эти доказательства правомерно признаны судами первой и апелляционной  инстанции надлежащими и достаточными для установления реальности  заемных отношений.  

Вопреки доводам Банка, в рассматриваемой ситуации, при том, что доводы  об аффилированности Голко А.Я. и Общества лица, участвующие в деле, не  приводили, данное обстоятельство судами не установлено, а условиями  договора займа не было предусмотрено право Голко А.Я. осуществлять  контроль за расходованием денежных средств, оснований для применения к  такому кредитору повышенного стандарта доказывания, по мнению суда  кассационной инстанции, не имеется.  

Непредставление должником сведений о расходовании полученных от  кредитора денежных средств в данном случае само по себе не может быть  положено в основание для отказа в признании обоснованным требования  

Голко А.Я. 

Для признания договора ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК  РФ вследствие ее заключения при злоупотреблении правом необходимо  установить недобросовестное поведение обеих сторон сделки.  

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, доказательства  

заключения договора займа в условиях недобросовестного сговора сторон в  целях причинения вреда Банку в материалы дела не представлены.  

При таком положении суды правомерно признали требование Голко А.Я. в  части суммы основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов.  

Размер заявленного Голко А.Я. требование в части неустойки подтвержден  представленным расчетом, которым проверен судами и в отношении расчета  возражения не представлены.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Банка о необходимости  применения в данной ситуации положений статьи 333 ГК РФ, правомерно  признал его обоснованным и снизил неустойку до 40 000 000 руб.  

Суды установили, что требование Голко А.Я. обеспечено залогом  имущественных прав на квартиры, зарегистрированным в установленном  порядке.  

Вопреки утверждениям Банка, в дело не представлены доказательства  осведомленности Голко А.Я. о притязаниях Банка в отношении обременения  имущественных прав на спорные квартиры.  

Как указано выше, государственная регистрация залога имущественных  прав по договорам, заключенным Банком и Компанией в 2012 и 2013 годах, не  осуществлялась.  

При этом, переход к участнику долевого строительства права требования в  отношении спорных квартир по договорам от 20.11.2014 зарегистрирован в  установленном порядке 12.12.2014.  

Ссылки Банка на внесение сведений в реестр залогов движимого  имущества правомерно не приняты судами, поскольку объектом залога  являлись имущественные в отношении недвижимого имущества.  

Таким образом, оснований для вывода о недобросовестности Голко А.Я.  при заключении договора, содержащего условия об обеспечении исполнения  Обществом обязательств залогом имущественных прав требования на  квартиры, у судов не имелось.  

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями статей 337, 

339 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», обоснованно признали требование Голко А.Я.  обеспеченным залогом имущественных прав должника на квартиры.  

Следует также отметить, что представитель Голко А.Я. представил в суд  кассационной инстанции копию резолютивной части апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского  городского суда по делу № 2-589/17, из которой следует, что решение от  23.10.2017 по указанному делу отменено в части отказа Голко А.Я. в  удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное  имущество, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении этого  требования истца, в остальной части решение от 23.10.2017 оставлено без  изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка  подтвердил указанное обстоятельство.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2018 по делу № А56-88569/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая 

Судьи Т.В. Кравченко   М.В. Трохова