АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.05.2024 Дело № А40-10643/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.11.2023, от ф/у ФИО3 – ФИО4, дов. от 10.04.2024, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  

ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 

по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 46 281 руб. 78 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении  

гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5.  

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2023 поступило заявление должника о  взыскании убытков с ФИО3 в размере 46 281, 78 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о привлечении Филиала   № 3 Социального фонда (ПФ) РФ по г. Москве в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного  спора. Отказано в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков в размере  46 281, 78 руб. с ФИО3  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель финансового  управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные, участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.  

Поступившие от ФИО1 возражения на отзыв кассационную  жалобу приобщен к материалам дела.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 7071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами  доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», и статей 12-14, 20, 20.4, 32 и 61.13 Закона о банкротстве с  учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  

изложенной в постановлениях Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  удовлетворении заявленных кредитором требований отказал вследствие недоказанности  указанных в заявлении обстоятельств неправомерности действий финансового  управляющего.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав,  отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из  того, что в соответствии с изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями по требованию возмещения убытков обязанность по доказыванию того, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков,  возлагаются на истца.  

Судами установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 -  ФИО3 в размере 46 281,78 рублей, образовавшихся в результате противодействия  со стороны финансового управляющего ФИО3, в силу которых ФИО1 не  удалось получить указанные денежные средства за период – сентябрь 2021 г. с лицевого  счета должника, на который зачисляется военная пенсия должника.  

Относительно довода о возникновении убытков у должника в силу направления  запроса в ГУ – Главное управление ПФ РФ № 3 по г. Москве и блокировке счета, на  который производилась ежемесячная денежная выплата, суды верно отметили, что  указанный довод ранее исследовался судом, поскольку являлся предметом рассмотрения  

жалоб должника на действия/бездействия финансового управляющего.  

В соответствии с п.5.1. ст.213.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными  средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма  совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами,  размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч  рублей в месяц.  

Суды обоснованно отметили, что доводы, на которых основывает свои требования  должник, были неоднократным предметом рассмотрения.  

При установленных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что  арбитражный управляющий ФИО3 (ранее ФИО5) в ходе процедур  банкротства действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов  согласно ст. ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ФИО1 требования являются неправомерными и необоснованными, нарушают положения  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.  

Вопреки утверждениям подателя жалобы, какие-либо убытки ФИО1 не  причинены, денежные средства, которые должник считает убытками, были им фактически  получены, либо остались на счету и были заблокированы банком в связи с введением  процедуры банкротства в отношении должника для погашения задолженности перед  кредиторами последнего, о чем свидетельствуют банковские выписки за период с 25  августа 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету № 40817810238062685826, а также за период  с 01 июля 2021 г. по 25 октября 2023 г. по счету № 40817810338250101517.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным  положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по  делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  по делу № А40-10643/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.Л. Перунова