АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43196/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца – комитета имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Порт ЮВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021), администрации Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-43196/2021, установил следующее.

Комитет имущественных отношений Азовского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт ЮВР» (далее – общество) и администрации Азовского района (далее – администрация) о признании недействительными постановлений от 19.09.2012 № 887, от 27.05.2014 № 456, от 18.09.2014 № 859, договоров от 06.11.2012 № 79/05, от 18.09.2014 № 13/6, от 06.06.2019 № 5/6 аренды земельных участков площадью 50 000 кв. м, 40 000 кв. м., 10 000 кв. м с кадастровыми номерами 61:01:0600004:444, 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, 4200 на север от ГГС «Кагальник», относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для строительства торгового порта, причальной стенки для перевалки, перевозки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур, о понуждении общества к сносу возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:507 одноэтажного нежилого здания склада площадью 380 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600004:801 (далее – нежилое здание склада). Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. По требованиям о признании недействительными постановлений администрации комитетом пропущен трехмесячный процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований. Ходатайство о восстановлении данного срока комитет не заявил. Недействительность договоров аренды не доказана. Поскольку договоры являются оспоримыми сделками, комитет пропустил годичный срок исковой давности на их оспаривание. Нежилое здание склада не противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507. Нежилое здание склада возведено и введено в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений. Общество как собственник нежилого здания склада намерено реализовать исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 в собственность или в аренду. 

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельные участки предоставлялись обществу для строительства торгового порта, причальной стенки для перевалки, перевозки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур. Возведенное обществом на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:507 нежилое здание склада не соответствует целям договора аренды. Судами не разрешен вопрос о наличии или отсутствии у общества исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 в собственность или в аренду. Такие выводы незаконны. Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания склада не подвергнута надлежащей оценке. На требование комитета о признании обременения земельных участков отсутствующим срок исковой давности не распространяется. Обществом при строительстве нежилого здания склада не соблюдены градостроительные нормы и правила. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 19.09.2012 № 887 правопредшественнику общества предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:444 для строительства торгового порта, причальной стенки для перевалки, перегрузки строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур. Из преамбулы постановления от 19.09.2012 № 887 следует, что оно издано с учетом постановления администрации от 29.12.2009 № 1226 о предварительном согласовании места размещения торгового порта и в связи с отсутствием других претендентов на приобретение права аренды после опубликования сообщения в выпуске газеты «Приазовье» от 23.08.2008 № 31.  Комитет (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили соответствующий договор аренды от 06.11.2012 № 79/05.

На основании заявления правопредшественника общества от 07.05.2014 по постановлению администрации от 27.05.2014 № 456 в редакции постановления от 18.09.2014 № 859 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:444 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507. Комитету предписано заключить с правопредшественником общества договоры аренды образованных земельных участков. По договорам от 18.09.2014 № 13/6, от 27.05.2014 № 6/6/1 правопредшественнику общества переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507 на 49 и 5 лет соответственно. В постановлениях и договоре от 18.09.2014 № 13/6 указано на наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:506 принадлежащих правопредшественнику общества на праве собственности пяти объектов недвижимости, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.12.2013 серии 61-АЗ № 726941-726945. По соглашениям о перенайме от 18.05.2018, 22.05.2018 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 и от 18.09.2014 № 13/6  переданы обществу.

 Общество осуществляло строительство нежилого здания склада на основании соответствующего разрешения от 22.01.2019 № 61-501-003-2019. По заявлению общества от 26.02.2019 администрацией издано постановление от 31.05.2019 № 649 о переоформлении договора аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 для завершения строительства нежилого здания склада. Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2019 № 5/6 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 для завершения расположенного на нем незавершенного строительства нежилого здания склада на 5 лет. Нежилое здание склада введено в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2019 № 61-501-043-2019 спустя 7 месяцев после переоформления договора аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 и заключения договора аренды от 06.06.2019 № 5/6. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения комитета в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконными возможно при одновременном установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине названный срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса). 

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта с информированием населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Публичным информированием обеспечивались как защита интересов населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. При наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10). 

Действовавшими в момент заключения договоров от 06.11.2012 № 79/05, от 18.09.2014 № 13/6, от 06.06.2019 № 5/6 аренды земельных участков нормами статьи 36 (до 01.03.2015), подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 (после 01.03.2015) Земельного кодекса предусмотрено исключительное право собственника здания на приобретение в аренду необходимого для его эксплуатации земельного участка. Договор аренды в таком случае заключается без соблюдения конкурентных публичных процедур. При разделе исходного земельного участка сохраняется право на приобретение в аренду образуемых земельных участков (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса). 

Собственник расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.03.2015, вправе однократно без проведения торгов приобрести такой участок в аренду на три года для завершения строительства. Независимо от даты государственной регистрации собственник такого объекта обладает названным правом, если земельный участок предоставлен ему в аренду до 01.03.2015 (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действующей с 01.03.2015 редакции).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Комитету, заключавшему на основании постановлений администрации от 19.09.2012 № 887, от 27.05.2014 № 456, от 18.09.2014 № 859 договоры от 06.11.2012 № 79/05, от 18.09.2014 № 13/6, от 06.06.2019 № 5/6 аренды земельных участков было известно об этих постановлениях задолго до начала течения трехмесячного срока, предшествовавшего подаче в суд рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления (иска). Комитетом пропущен трехмесячный процессуальный срок оспаривания названных решений администрации. Пропуск этого срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении и обоснования уважительности причин его пропуска исключали возможность удовлетворения заявления (иска) комитета в соответствующей части.

Требования о признании недействительными договоров аренды от 06.11.2012 № 79/05, от 18.09.2014 № 13/6, от 06.06.2019 № 5/6 комитет обосновывает тем, что правопредшественник общества и само общество возвели на земельных участках объекты, назначение которых противоречит разрешенному использованию земельных участков и указанной в оспариваемых договорах цели аренды. Вместе с тем, недействительность (ничтожность) договора не может находиться в зависимости от последующих действий стороны по исполнению договорных условий. Договор аренды от 06.11.2012 № 79/05 заключен сторонами в соответствии с действовавшей в момент его заключения процедурой предварительного согласования места размещения объекта. При его заключении не допущены нарушения публичных интересов, а также права третьих лиц. Иное комитетом не доказано. 

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:506 объекты недвижимости возведены и введены в эксплуатацию в соответствии в действовавшими нормативными требованиями (в отсутствие доказательств обратного и с учетом презумпции добросовестного поведения органов, осуществляющих публичные полномочия). Зарегистрированное право собственности на эти объекты в судебном порядке не оспорено. Общество, заключая договор аренды от 18.09.2014 № 13/6, фактически реализовало исключительное право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:506, необходимого для размещения и эксплуатации расположенных на таком участке зданий, сооружений. Наличие каких-либо пороков в самом договоре комитетом не доказано.

Общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 на основании договора от 18.09.2014 № 13/6 осуществляло строительство нежилого здания склада на основании выданного уполномоченным органом соответствующего разрешения на строительство от 22.01.2019 № 61-501-003-2019. В условиях наличия на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:507 правомерно возведенного объекта незавершенного строительства и приближающегося окончания срока договора аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 администрация по заявлению общества вправе была однократно предоставить этот участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства нежилого здания склада. Комитет и общество правомерно заключили договор от 06.06.2019 № 5/6 аренды для завершения расположенного на участке незавершенного строительства нежилого здания склада на 5 лет. После введения нежилого здания склада в эксплуатацию на основании разрешения от 05.12.2019 № 61-501-043-2019 общество правомерно использует земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:507 как собственник находящегося на нем объекта недвижимости. Соразмерность этого участка эксплуатационным потребностям нежилого здания склада комитет не отрицает. Данный вопрос может быть поставлен при переоформлении арендных отношений по истечении срока аренды или при приватизации данного участка. Действия по выдаче разрешений на строительство нежилого здания склада и ввод его в эксплуатацию, а также сами разрешения в судебном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В отсутствие доказательств того, что договоры аренды нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что они заключены в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, что при их совершении был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, оспариваемые комитетом сделки не могли быть квалифицированы как ничтожные. Предполагаемое, но не доказанное комитетом противоречие оспариваемых договоров нормативным требованиям свидетельствовало об их оспоримом характере. Комитет как сторона по договорам аренды должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договоров недействительными, задолго до начала течения годичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд. Пропуск комитетом названного срока исковой давности, о применении которой заявило общество, являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. 

Совокупность названных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности заявленных комитетом требований. При оценке имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанции не вышли за пределы дискреционных полномочий и судейского усмотрения. Доказательства, опровергающие названные выводы, комитет не представил. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений. Аналогичный подход применительно к нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 5-КГ22-84-К2.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А53-43196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                  В.Е. Епифанов