ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-7541/2016  

«17» мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Басаева Д.В.,  

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя Военного прокурора Улан- Удэнского гарнизона ФИО2 (доверенность от 24.04.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу № А10-7541/2016 (суд первой  инстанции – ФИО3),  

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона (670013, 

<

...>  Д. 9, далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях.  

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Общество с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по  делу № А10-7541/2016 заявленные требования удовлетворены, акционерное общество  «Главное управление обустройства войск» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.  

В отзывах на апелляционную жалобу Военный прокурор Улан-Удэнского  гарнизона и Министерство обороны с доводами жалобы не согласились.  

Определением суда от 18.04.2017 года судебное разбирательство отложено на 09  часов 00 минут 16 мая 2017 года.  

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В.  (председательствующий), Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.  

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Ткаченко Э.В. в  отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской  Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением заместителя председателя  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года судья Ткаченко Э.В.  заменена на судью Никифорюк Е.О.  

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение  апелляционной жалобы проведено с самого начала.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 22.03.2017,  19.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  

права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 военному прокурору поступила  информация отдела ФСБ России войсковой части 54755 о нарушении установленного  порядка строительства объекта капитального строительства, изложенная в письме от  26.09.2016 № 1268 (л.д.15-16 т.1).  

17.11.2016 заместитель военного прокурора письмом от 16.11.2016 № 9226  посредством факсимильной связи известил законного представителя АО «ГУОВ» о  проведении проверки исполнения обществом требований градостроительного  законодательства при проведении строительных работ по объекту: «Три общежития на  404 человека в г.Улан-Удэ», а также просил представить необходимые сведения и  документы в срок до 21.11.2016 (л.д.20-21 т.1).  

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в ходе проверки деятельности  АО «ГУОВ» на предмет исполнения требований градостроительного законодательства  при строительстве объекта: «Три общежития на 404 человека в г. Улан-Удэ» обнаружено,  что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) в г. Улан-Удэ на земельном участке Минобороны России на территории  гарнизона «Сосновый бор» АО «ГУОВ» путем привлечения подрядной организации ООО  СК «Лидер» ведется строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство.  На момент проверки на объекте были выполнены следующие работы: на земельном  участке вырыты три котлована, смонтирован металлический каркас, установлены  фундаментные блоки и диафрагма.  

24.11.2016 АО «ГУОВ» в письме от 22.11.2016 № 1967/ВВО сообщило, что  обязательства по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для  получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию возложены на  ООО СК «Лидер». В настоящее время градостроительная документация разработана в  полном объеме и утверждена заказчиком 27.06.2016, проектно-сметная документация  также разработана в полном объеме и передана заказчику для направления в  Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации и получения  разрешения на строительство. В соответствии с разрешением на производство работ  подготовительного периода от 26.08.2016 № 153-276-2016 проведены следующие работы:  вертикальная планировка участка, работы по организации строительной площадки,  устройство площадки под складирование материалов конструкций и оборудования.  

02.12.2016 заместитель военного прокурора письмом от 02.12.2016 № 9700 просил  АО «ГУОВ» направить в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона 12.12.2016 к 10  час. 00 мин. представителя общества с надлежаще оформленной доверенностью для  

соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.35 т.1).  

Дополнительно, письмом от 06.12.2016 № 9775 заместитель военного прокурора  просил АО «ГУОВ» направить в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона  12.12.2016 до 19 час. 00 мин. представителя общества с надлежаще оформленной  доверенностью (л.д.39 -40 т.1).  

12.12.2016 военным прокурором в присутствии представителя АО «ГУОВ» по  доверенности от 08.12.2016 ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в  отношении АО «ГУОВ» производства об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.11-14 т.1). Копия постановления  вручена представителю общества 12.12.2016, а также направлена в адрес законного  представителя общества с сопроводительным письмом от 13.12.2016 № 9979 (л.д.42 т.2) по  почте (л.д.102 т.2).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военный прокурор  обратился в суд с заявлением о привлечении АО «ГУОВ» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  

территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между Минобороны России (заказчик)  и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-В-57/15-21 на  выполнение полного комплекса работ по объекту «Три общежития на 404 человека в  г.Улан - Удэ» (шифр объекта В-57/15-21), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик  осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для  подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций,  строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе  раздела 23, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в  эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под  ключ»). Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта  на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2  контракта).  

В соответствии с пунктом 8.2.5 контракта генподрядчик обязан разработать,  согласовать у заказчика и утвердить в соответствии с законодательством РФ  градостроительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на  строительство и ввод объекта в эксплуатацию.  

В пункте 8.2.45 стороны согласовали обязанность генподрядчика оформить  разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными  государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения  правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны  привлеченных им субподрядных организаций.  

Строительная площадка передана АО «ГУОВ» по акту приема-передачи от  29.01.2016, в пункте 2 которого стороны указали, что фактически строительная площадка  передана генподрядчику 30 сентября 2015 года (л.д.22 т.2).  

19.08.2015 АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключен договор № 2015/2-619 с ООО СК  «Лидер» (подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Три  общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ» (шифр объекта В-57/15-21).  

В ходе проверки военной прокуратурой выявлено осуществление строительных  работ в отсутствие разрешительной документации.  

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела: 

- государственным контрактом от 04.06.2015 № ДС-В-57/15-21, договором от  19.08.2015 № 2015/2-619;  

- фототаблицами хода выполнения работ по строительству объекта (л.д. 46-53 т.1); 

- объяснением руководителя проектов строительного управления № 8 АО «ГУОВ»  от 09.12.2016 ФИО4, согласно которому признает выполнение строительных  работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство (л.д.43-44 т.1);  

- письмом Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 03.11.2016   № 00540294, согласно которому разрешения на строительство объектов капительного  строительства на территории Соснового Бора АО «ГУОВ» и ООО СК «Лидер» не  выдавались (л.д.18 т.1).  

В ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде разрешение на  строительство объекта представлено не было.  

Таким образом, на момент осуществления проверки ведение строительных работ  осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство, что образует  объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Довод АО «ГУОВ» о том, что оно не является субъектом вменяемого  административного правонарушения, так как фактически строительство на объекте  осуществлялось подрядчиком ООО СК «Лидер», не принимается как основанный на  неверном толковании норм права, поскольку субъектами ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и  подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.  

Как установлено судом, АО «ГУОВ» на основании государственного контракта от  04.06.2015 № ДС-В-57/15-21 выступает генеральным подрядчиком строительства объекта:  «Три общежития на 404 человека в г.Улан-Удэ».  

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом,  осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком,  застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и  объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также  передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий,  проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости  прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или  заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство  

должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение  передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).  

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и  предоставить его лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику).  

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе  был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на  строительство.  

АО «ГУОВ», являясь генподрядчиком, и принимая непосредственное участие в  процессе организации и осуществления строительства объекта, должно было принять  меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что  субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору  строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по  получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие  соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны  удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.  

Доводы заявителя жалобы, основанные на судебных актах по делу Арбитражного  суда Тамбовской области № А64-1000/2016, судом апелляционной инстанции не  принимаются во внимание с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по  указанному делу, изложенной в определении от 24.04.2017 № 310-АД16-21418.  

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо,  которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или  генерального подрядчика. Следовательно, АО «ГУОВ», являясь генеральным  подрядчиком при осуществлении работ на спорном объекте, правомерно признано судом  первой инстанции субъектом вменяемого правонарушения.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, что предприятием сделано не было.  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что АО «ГУОВ», имея  возможность не начинать строительные работы до получения в установленном порядке  разрешения на строительство, в нарушение норм действующего законодательства вело  строительные работы на объекте капитального строительства.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ГУОВ» приняло все зависящие  от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному  суду не представлено.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о  наличии в действиях АО «ГУОВ» события и состава вмененного административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Доводы АО «ГУОВ» о нарушении военным прокурором процедуры привлечения к  административной ответственности, выразившейся в не уведомлении общества о  проведении проверки, являются несостоятельными.  

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих  на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об  административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое  должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон N 2202-1-ФЗ) предметом надзора  являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор при осуществлении  возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения  беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их  документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы  прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и  

других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов,  материалов, статистических и иных сведений.  

Необходимость предварительного извещения общества о проведении прокурором  проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях не  предусматривает.  

Довод АО «ГУОВ» о не ознакомлении с актом проверки не принимается во  внимание, поскольку акт проверки военным прокурором не составлялся, данная форма  фиксации правонарушения, при осуществлении прокурорской проверки не является  обязательной, как не предусмотренная Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, при наличии иных подтверждающих  вину общества доказательств, отсутствие одного из видов возможных доказательств, т.е.  акта прокурорской проверки не указывает на невозможность привлечения юридического  лица к административной ответственности.  

Довод АО «ГУОВ» о том, что военный прокуратур после проведения проверки не  передал материалы административного дела в отдел государственного архитектурного-  строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, а направил для  рассмотрения по существу в арбитражный суд также является несостоятельным в силу  следующего.  

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением  Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории  Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об  административном правонарушении прокурором выносится постановление.  

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих  полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор осуществляет надзор за  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1-ФЗ прокурор или его  заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об  административном правонарушении.  

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении производства об  административном правонарушении от 12.12.2016 вынесено уполномоченным лицом.  

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по  

делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5  КоАП РФ, прокурором соблюдены.  

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие  государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части  административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи  9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной  ответственности по статье 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов  исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно  передано суду на рассмотрение именно этим органом.  

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в  случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком  административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.  

Таким образом, передача административного материала на рассмотрение в суд  военным прокурором, правомочным на проведение проверки, не может служить  достаточным основанием для прекращения производства по делу, поскольку арбитражный  суд наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 305-АД16-1425.  

Соблюдение процессуальных требований при привлечении АО «ГУОВ» к  административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.  

Доводы АО «ГУОВ» о том, что интересы общества в ходе административного  производства представляло не уполномоченное лицо не принимаются, поскольку  общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, а потому риски направления в административный орган  полномочного/неполномочного представителя ложатся на него. При этом полномочия  представителя были оформлены надлежащим образом, он был допущен к участию в деле  об административном правонарушении.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не истек (1 год).  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  

правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции о  возможности применения АО «ГУОВ» наказания в виде административного штрафа,  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не  опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу   № А10-7541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи В.А. Сидоренко 

Е.О. Никифорюк