АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19402/2022

Дело № А65-22479/2021

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 02.12.2021),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 

по делу № А65-22479/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320169000084592, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000077107, ИНН 

<

***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 31 280 руб. 

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный судебный акт изготовлен 29.11.2021.

Определением от 01.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. С ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО3 взыскано 31 280 руб. предоплаты по договору подбора персонала от 07.05.2021 № 07/05/2021 и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор подбора персонала от 07.05.2021 № 07/05/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на должность. Персонал подбирается согласно требованиям, указанным заказчиком в заявке (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и служащей основанием для выполнения работ исполнителем. Также в заявке (приложение № 1) указывается направление подбора «Классический»/ «Хантинг»/ «Персональный менеджер», по которому будет вестись подбор и стоимость данной услуги в валюте рубли. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказания услуг по подбору сотрудника определяется исполнителем после составления заявки за подбор персонала в заявке (приложение № 1) отдельно по каждой вакантной должности, таким образом, фиксированная сумма в рублях указывается также в заявке. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает услуги по подбору персонала по мере подачи заявок и подписания актов выполненных работ, независимо от услуг по остальным вакансиям, следующим образом: - Классический подбор/Хантинг в течение 2 рабочих дней с момента подписания заявки и договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 40% от полной стоимости услуги. В случае расторжения договора данная сумма не подлежит возврату, исходя из расходов, которые при этом несет исполнитель. По факту выхода сотрудника на работу и отработанных 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику счет на завершающую оплату в размере 60% от полной стоимости; - Персональный менеджер в течение 2 рабочих дней с момента подписания заявки и договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от полной стоимости услуги. В случае расторжения договора данная сумма не подлежит возврату, исходя из расходов, которые при этом несет исполнитель. 

Согласно пункту 2.1.5 договора работа исполнителя считается выполненной: - Классический/Хантинг в случае, когда заказчик принял на работу кандидата, представленного исполнителем. Прием кандидата на работу подтверждается его фактическим выходом, оформлением приказа на работника или внесением записи в трудовую книжку работника (в том числе стажировка и испытательный срок); - Персональный менеджер: по факту завершения срока услуги, прописанного в заявке. 

Сторонами согласованы следующие заявки на осуществление подбора персонала: 

- от 07.05.2021 № 1, классический подбор, наименование должности – HR, срок поиска - 30 рабочих дней, предоплата - 40% 14 000 руб., полная стоимость услуги – 35 000 руб.; 

- от 01.06.2021 № 2, классический подбор, наименование должности – администратор онлайн, срок поиска - 30 рабочих дней, предоплата - 40% 8280 руб., полная стоимость услуги – 23 000 руб. – 10% по карте лояльности = 20 700 руб.; 

- от 01.06.2021 № 3, классический подбор, наименование должности – таргетолог, срок поиска - 30 рабочих дней, предоплата - 40% 9000 руб., полная стоимость услуги – 25 000 руб. – 10% по карте лояльности = 22 500 руб. 

Условиями названных заявок предусмотрен срок поиска – 30 рабочих дней.

Платежными поручениями от 07.05.2021 № 61 на сумму 14 000 руб., от 02.06.2021 № 264 на сумму 17 280 руб. истец перечислил ответчику аванс в общем размере 31 280 руб. (40% от полной стоимости услуг, указанной в заявках).

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по поиску и подбору персонала в сроки, согласованные в заявках, не исполнил. 

ИП ФИО3 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.07.2021 было направлено истцом в адрес ответчика 19.07.2021. Указанным уведомлением истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть сумму предварительной оплаты по договору в размере 31 280 руб. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 165.1, 309, 310, 450.1, 720, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10-15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.1.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ применяются в случае, если отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положениями статьи 715 ГК РФ предусмотрены права заказчика, в том числе право заказчика на отказ от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ). 

При рассмотрении спора истец сослался на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 16.07.2021 в связи с неисполнением обязанности со стороны ответчика в установленный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Положениями пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

В силу пункта 14 постановления Пленума № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Исследовав представленные в дело доказательства судами установлено, что уведомление истца от 16.07.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке 19.07.2021 было направлено истцом ответчику заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 42009160001182) по адресу, указанному ответчиком в договоре. Указанное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение для вручения ответчику 21.07.2021.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что при заявлении отказа от договора истец действовал недобросовестно, ответчиком не представлено.

Допустимых и относимых доказательств оказания услуг по договору в установленный срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что заключенный сторонами договор в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать расторгнутым с 21.07.2021.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. 

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 35 в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пункта 2.1.6 договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

Как установлено судом, результат спорных услуг ответчиком истцу не передавался.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не соответствующая требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Распечатки графических образов электронных страниц сайта hh.ru и копии резюме подобранных ответчиком кандидатов также обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по подбору кадров в рамках заключенного с истцом договора, поскольку учитывая, что ответчик осуществляет профессиональную деятельность по подбору кадров, невозможно достоверно установить, что вакансии были размещены, а кандидаты подобраны именно в рамках заключенного сторонами договора, а не по договору с иным лицом.

Доказательств того, что указанные ответчиком кандидаты соответствовали заявкам, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возврата суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что последний понес затраты при исполнении договора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен при надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 3.4. договора нельзя признать обоснованной, поскольку в названном пункте договора не указывается на возможность не оказывать услуги, уклоняться от оказания услуг в установлены договором срок, сохраняя в полном объеме предоплату по договору.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки спорных услуг, равно как и доказательства предъявления ответчиком к приемке истцу в установленном порядке результата спорных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, об оказании которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными ответчиком и принятыми истцом вследствие неисполнения положений статьи 720 ГК РФ, условий пункта 2.1.6 договора и ответчик в данном случае не может требовать оплаты спорных услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 по делу № А65-22479/2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2022 по делу № А65-22479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина