ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-310698/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ООО «Альтернативные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма строительство и инвестиции» о признании сделок недействительными (ничтожными) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Альтернативные решения» о признании сделок недействительными (ничтожными). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Фирма Строительства и Инвестиции». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40- 310698/2019 оставлено без изменения. 

ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 183 548 руб. 24 коп. 

ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 242 296 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) судебные издержки в размере 150 000 руб.; взыскано с ФИО1 в пользу ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" судебные издержки в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в части ООО «ФСИ» с целью установления фактических обстоятельств того, на чьей стороне (истца либо ответчика) было привлечено ООО «ФСИ» к делу и является ли судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, принятым в его пользу, а также для установления того, могла ли правовая позиция и процессуальная деятельность ООО «ФСИ» повлиять на исход спора.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    судебные расходы третьего лица возмещены без учета того обстоятельства, что его позиция не могла повлиять на исход спора, что исключает возможность взыскания расходов в его пользу; размер вознаграждения представителя, взысканный судом в пользу ООО «Альтернативные решения» не соответствует фактически проделанной представителем работе; доказательств, подтверждающих разумность расходов в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО «Фирма строительство и инвестиции», ООО «Альтернативные решения» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № АР/01022021 от 01.02.2021, акты приема-передачи оказанных услуг № 10/03-5 от 10.03.2022, № 16/06-21 от 16.06.2022, № 26/09-33 от 26.09.2022, отчеты о выполненных услугах № 10/03-5 от 10.03.2022, № 16/06-21 от 16.06.2022, № 26/09-33 от 26.09.2022, платежные поручения № 1 от 27.10.2022, № 2 от 28.10.2022, № 3 от 28.10.2022. 

В обоснование заявленных требований ООО "ФИРМА СТРОИТЕЛЬСТВО И ИНВЕСТИЦИИ" в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.10.2021; акты приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, платежные поручения № 101 от 23.05.2022, № 139 от 06.07.2022, № 211 от 06.10.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришел к выводу об удовлетворении заявлений частично, указав, что часть расходов ответчика и третьего лица за устные консультации, а также за подготовку анализа, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению в данной части не подлежат.

Суд первой инстанции с учетом доводов, изложенных в заявлениях о взыскании судебных расходов, с учетом возражений истца, с учетом предмета представленного заявителями договоров судебного представительства, обоснованно взыскал с истца с учетом сложности рассмотренного дела и изложенных выше обстоятельств судебные издержки в размере 150 000 руб. в пользу ответчика, 100 000 руб. в пользу третьего лица.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из существа спора, его фактической и правовой сложности и объема фактически оказанных представителем услуг.

При этом, суд учитывает характер рассматриваемого требования, содержание возражений и ходатайств, подготовленных представителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-310698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий     

                                                                                                           Е.Н.Короткова