ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11061/2023

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15985/2024) ООО «СУ-74» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу № А42-11061/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада 51» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 076 046 руб. 58 коп., неустойки за период с 05.09.2023 по 06.12.2023 в сумме 100 072 руб. 33 коп., неустойки с 07.12.2023 по день принятия судом решения и неустойки со дня принятия судом решения по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, ООО «Армада 51» не представлено достаточных первичных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Доверенности от имени ответчика на получение товаров в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 90а51-23 (далее - Договор, л.д. 23-25), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка топлива общей стоимостью 2 536 636 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Заказчика (л.д. 26-51).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 076 046 руб. 58 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.12.2023 в сумме 100 072 руб. 33 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 54-58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 076 046 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО «СУ-74». Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные УПД, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела, перевозка осуществлялась ИП ФИО3 на основании договора в адрес ответчика (том 1 л.д. 107-146). 

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом начислена неустойка (пени) по состоянию на 06.12.2023 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.1. Договора, размер которой составил 100 072 руб. 33 коп. 

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.12.2023 по день принятия судом решения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 225 969 руб. 78 коп. за период с 05.09.2023 по 01.04.2024. 

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2023 по 01.04.2024 в сумме 225 969 руб. 78 коп., всего 1 302 016 руб. 36 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, составляющую на день принятия решения 1 076 046 руб. 58 коп., по день фактической уплаты денежных средств в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 апреля 2024 года по делу №  А42-11061/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало