﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2707/19 

Екатеринбург

10 июля 2019 г.

Дело № А60-30715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новикова О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – общество «Логистик-Строй») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу №А60-30715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Логистик-Строй» отложено до 03.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа  от 12.03.2019 произведена замена судьи Плетневой В.В. на Шершон Н.В. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.07.2019 приняли участие представители:

общества «Логистик-Строй» – Решетникова Т.А. (доверенность от 18.04.2019; паспорт);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, Гончарова Андрея Викторовича  – Ходак Э.В. (доверенности от 03.10.2018  № 22, 20.06.2018;  удостоверение адвоката). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление Гордеевой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Главсредуралстрой» (далее – должник, общество УК «Главсредуралстрой») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014.

Решением суда от 21.02.2015 общество «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Определением суда от 29.09.2018 конкурсным управляющим общества УК «Главсредуралстрой» утвержден Алексеев Виктор Иванович.

В арбитражный суд 14.09.2018 (нарочно) поступило заявление Гончарова А.В., Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (далее – комитет) о признании сделки по передаче векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 руб., совершенной между должником и обществом «Логистик-Строй», оформленной актом приема-передачи от 09.09.2009, недействительной сделкой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление комитета и Гончарова А.В. о признании сделки общества УК «Главсредуралстрой» с обществом «Логистик-Строй» недействительной удовлетворено, сделка по передаче векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 руб., совершенная между обществом УК «Главсредуралстрой» и обществом «Логистик-Строй» и оформленная актом приема-передачи векселя от 09.09.2009, признана недействительной, в порядке распределения судебных расходов с общества «Логистик-Строй» в пользу Комитета и Гончарова А.В. взыскано 6 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЛогистикСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменит, в удовлетворении требований Гончарова А.В. и комитета отказать. 

Как полагает заявитель жалобы у судов отсутствовали основания для отказа в признании срока исковой давности по рассматриваемому спору пропущенным, поскольку кредиторы-заявители по данному обособленному спору (комитет и Гончаров А.В.) обладали всей необходимой информацией о совершенной сделке не позднее 2012 года, так участвовали в прежнем деле о несостоятельности общества «УК «Главсредуралстрой» (№ А60-3933/2010), в котором требования общества «Логистик-Строй» по вексельному обязательству были включены в реестр требований кредиторов, в том числе, при принятии и утверждении мирового соглашения.

Общество «Логистик-Строй» указывает, что сделка по выдаче векселя являлась возмездной, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в день предъявления векселя к оплате 11.01.2009 общество «Логистик-Строй» заключило с обществом «УК «Главсредуралстрой» соглашение о передаче права и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:259, и исполнялась сторонами (вексель получен обществом «Логистк-Строй», своевременно предъявлен к оплате, проведены переговоры по отсрочке исполнения обязательства, инициировано судебное разбирательство). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, комитет, Гончаров А.В. и государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» по доводам общества «ЛогистикСтрой» возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 должник выдал обществу «Логистик-Строй» простой вексель номиналом 300 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009. Передача векселя от должника обществу «Логистик-Строй» оформлена актом приема-передачи векселей от 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Гончаров А.В. и комитет полагая, что передача векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 руб., совершенная между обществом «УК «Главсредуралстрой» и обществом «Логистик-Строй» и оформленная актом приема-передачи векселей от 09.09.2009, является ничтожной сделкой, совершенной без встречного предоставления с целью искусственного создания задолженности общества «УК «Главсредуралстрой» для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Логистик-Строй» не представило в материалы дела доказательств встречного предоставления должнику в счет передачи должником спорного векселя при злоупотреблении правом сторон, с целью искусственного создания задолженности общества «УК «Главсредуралстрой» для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника, а также распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Отклоняя заявление общества «Логистик-Строй» о пропуске кредиторами должника срока исковой давности, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагали, что срок исковой давности по спорной сделке не истек, поскольку спорная сделка является ничтожной и фактически не исполнялась.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу общества «ЛогистикСтрой», полагает, что доводы данного общества относительно пропуска кредиторами срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям гражданского законодательства заслуживают внимания и, отклоняя их, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта. 

Но ответчик не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него, поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В тоже время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Следует отметить, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в тоже время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве ( с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).  

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.  

Судебной практикой выработано исключение из указанного выше правила, когда имеет место контролируемое банкротство, то в данном случае,  срок исковой давности исчисляется с момента, когда появилось  незаинтересованное (независимое) лицо, обладающее соответствующим правом на подачу иска, и указанное лицо  узнало или должно было узнать о наличии оснований к оспариванию. 

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него). 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, судами установлено и сторонами спора не отрицается, что требования Гончарова А.В. и комитета были включены в реестр требований кредиторов должника и в первоначальном деле о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой» (№ А60-3933/2010), в рамках названного дела требования общества «Логистик-Строй» по вексельному обязательству (спорная сделка) также включены в реестр требований кредиторов, все названные лица (заявители по настоящему спору и ответчик) принимали участие в утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-3933/2010. Более того, Гончаров А.В. являлся на момент совершения спорной сделки учредителем должника, что предполагает его возможность (необходимость) знакомиться с внутренними делами общества в преддверии каждого годового собрания участников.

Указанное свидетельствует о том, что не позднее 2010-2012 годов (период проведения первоначальной процедуры банкротства и заключения мирового соглашения) кредиторы Гончаров А.В. и комитет имели реальную возможность обладать всей необходимой информацией о спорной сделке, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процедура наблюдения по данному  делу  в отношении должника введена 24.09.2014, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна, процедура конкурсного производства введена 21.02.2015, требования Гончарова А.В. в рамках настоящего дела включены определением суда от 27.01.2015.

            Также учитывая введение  конкурсного производства  в отношении должника  21.02.2015,  на указанную дату  Гончаров А.В. и комитет обладали (имели реальную возможность) всей необходимой информацией об обстоятельствах совершения сделки, и могли, являясь заинтересованными в исходе дела лицами, своевременно  предоставить все данные арбитражному управляющему, а арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен своевременно запросить всю необходимую информацию и провести анализ, и подать соответствующее заявление в суд, в отсутствие доказательств злонамеренного уклонения арбитражным управляющим от своей обязанности по оспариванию сделок, то срок исковой давности начал течь после введения соответствующей процедуры.

 Также кредиторы   вправе  оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка не оспаривается, то на требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункт 1 статьи  181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого  в данном случае  началось со дня, когда началось исполнение сделки. 

          Учитывая,  специфику вексельного  обязательства моментом исполнения   сделки  в рассматриваемом  случае   является момент предъявления   векселя к исполнению, фактически   данный вексель был  предъявлен  к исполнению  при  включении требований общества «Логистик – Строй» в реестр  требований кредиторов  общества  «УК «Главсредуралстрой» в рамках  дела А60-3933/2010 (определение  суда  от 14.12.2010).  Выводы  судов  об обратном ошибочны.  

         При этом  даже  если  принимать во  внимание,  что кредиторы не являлись   стороной  оспариваемой сделки и  срок подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушенном праве, то,  как  указывалось выше заявители узнали о сделки не позднее 2010-2012 годов при первоначальном банкротстве должника, а в рамках   рассматриваемого    по  состоянию  на  21.02.2015 могли обладать информацией об обстоятельствах совершения сделки.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд  кредиторами  только 14.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности; выводы судов  об ином исчислении срока исковой давности,  не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; судебные акты подлежат отмене  как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении общества «Логистик-Строй» в связи с пропуском срока давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Поскольку кассационная жалоба общества «Логистик-Строй» признана обоснованной, в удовлетворении требований к указанному лицу о признании сделки недействительной следует отказать, а обжалуемые судебные акты – отменить, размер оплаченной обществом «Логистик-Строй» государственной пошлины за подачу и рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в пользу указанного лица с заявителей по спору – Гончарова А.В. и комитета в сумме 1500 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу №А60-30715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу отменить.

В удовлетворении  заявления  комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, Гончарова Андрея Викторовича о признании сделки недействительной отказать. 

Взыскать  с  комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» расходы  по оплате  государственной  пошлины    в размере 1500 руб.

Взыскать  с  Гончарова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» расходы  по оплате  государственной  пошлины    в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова