22/2019-54596(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9506/2019

город Саранск

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УНИХИМТЕК" к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" о взыскании 4558072руб. 87коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2019, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество "УНИХИМТЕК" обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный  завод" о взыскании 4422343руб. 77коп. задолженности, 131048руб. 79коп.  неустойки за период с 15.04.2019 по 19.08.2019 с дальнейшим начислением по  день фактической оплаты долга.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате выполненных истцом работ по договору подряда   № 1219187312392020128002697/1/2017 от 30.10.2018.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не  оспорил, ссылаясь на пункт 7.9 спорного договора, требование о взыскании  неустойки просил оставить без удовлетворения, поскольку просрочка оплаты  выполненных истцом работ произошла по вине АО  "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", которое не исполнило свои обязательства по  оплате выполненных ОАО " Саранский телевизионный завод " работ по  договору № 1219187312392020128002697/128-16РОС от 08.07.2016,  являющегося основанием для заключения спорного договора.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.  

Из материалов деда судом установлено, что 30 октября 2018 года между  сторонами спора заключен договор подряда   № 1219187312392020128002697/1/2017, по условиям которого истец  (Подрядчик) обязался в срок до 31.12.2018 выполнить работы по покрытию  огнезащитным составом составных частей инженерного комплекса ЧЗЧ  1У01Е1-2 в части несущей металлоконструкции 1 УМН-2, а ответчик  (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена протоколом  согласования фиксированной цены № 1 от 24.12.2018 и составляет 7252327руб.  37коп. НДС предъявляется дополнительно (до 31.12.2018 - по ставке 18%, с  01.01.2019 - по ставке 20%).  

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено авансирование в размере 50% от  согласованной стоимости работ, окончательный расчет производится не  позднее 10 банковских дней после окончания работ и передачи металлических  конструкций по акту приема-передачи выполненных работ.  

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик  принял работы на общую сумму 8701216руб. в том числе НДС, что  подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 26.12.2018,   № 2 от 29.03.2019.  

С учетом выплаченного аванса, сумма задолженности за выполненные  работы по Договору составила 4422343руб. 77коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2019 с  требованием выплатить задолженность осталась последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК  РФ).  

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 8701216руб.  подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи  выполненных работ № 1 от 26.12.2018, № 2 от 29.03.2019, подписанными  ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости  выполненных работ.  

Поскольку ответчик в отзыве размер задолженности не оспорил,  требование истца о взыскании задолженности в размере 4422343руб. 77коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  неустойку за период с 15.04.2019 по 19.08.2019, предъявив к взысканию  131048руб. 79коп.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков окончательного  расчета за выполненные работы Заказчик уплачивает неустойку в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Факт просрочки исполнения обязательства по окончательному расчету за  выполненные работы подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что Сторона освобождается от  уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или)  неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине другой Стороны.  

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты по спорному договору  произошла по вине АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", которое не оплатило ему  спорные работы в рамках договора № 1219187312392020128002697/128-16РОС  от 08.07.2016, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.9 Договора ответчик  освобождается от уплаты неустойки, признана судом несостоятельной,  основанной на не верном толковании пункта 7.9 Договора, поскольку АО  "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" не является стороной спорного договора.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен признан верным,  соответствующим пункту 7.3 Договора. Поскольку ответчиком допущена  

просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании  неустойки за период с 15.04.2019 по 19.08.2019 в размере 131048руб. 79коп., а с  20.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы  долга за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того,  что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может  привести к получению истцом необоснованной выгоды подлежит отклонению.  

Государственная пошлина в размере 45767руб. относится на ответчика и  подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная платежным поручением № 971099 от 16.08.2019  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме  23руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Саранский  телевизионный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "УНИХИМТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 4422343руб. 77коп., неустойку за период  с 15.04.2019 по 19.08.2019 в размере 131048руб. 79коп., неустойку с 20.08.2019  по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый  день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 45767руб.  

Вернуть акционерному обществу "УНИХИМТЕК" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне  

уплаченную платежным поручением № 971099 от 16.08.2019 госпошлину в  сумме 23руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 10:45:17

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич