ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1142/2014

29 июня 2018 года

г. Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи              Котляровой Е.Л.,

Судей                   Оликова Л.Н.,

         Калашникова К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2018 года

Полный текст составлен 29 июня 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

Представитель кредитора ФИО2 - ФИО3, на основании доверенности № 92АА0367821 от 31 января 2018 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу NoА84-1142/2014 (судья Погребняк А.С.) вынесенное по результату рассмотрения жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 при проведении собрания кредиторов ООО «НПП «Энергостройресурс» 25.01.2018, в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно -производственное предприятие «Энергостройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 299059, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем: 

- не допуск представителя кредитора ФИО2, ФИО3, к участию в собрании кредиторов ООО «НПП «Энергостройресурс» 25.01.2018;

- нарушение требований пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего;

- нарушение подпункта «а» пункта 8 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 No56 

- не оглашение результата голосования кредиторов по заявлению о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. 

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований жалобы ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, в силу чего был принят необоснованный судебный акт.

Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает категорическое несогласие с выводами суда первой инстанции в части наличия нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу №А84-1142/2014 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

14 и 21 мая 2018 года от кредитора ФИО2, а также конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено частично, приобщены к материалам дела: доказательства ознакомления кредиторов на 12 листах, акт плановой проверки на 6 листах; судебная практика и CD-R диск возвращены в адрес ФИО4 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, а также от 06 июня 2018 года судебные заседания откладывались в связи с поступлением в адрес апелляционного суда ходатайств ФИО4 об участии в судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи, в связи с чем у суда апелляционной инстанции была необходимость выяснить информацию о наличии технической возможности для участия ФИО4 в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Московской  области.

25 июня 2018 года в судебное заседание явился представитель кредитора ФИО2, остальные участники по делу явку своих законных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-1142/2014 о банкротстве ООО «НПП «Энергостройресурс».

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный управляющий ФИО4 утверждена внешним управляющим ООО «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2014. 

02 февраля 2018 года от кредитора ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 при проведении собрания кредиторов ООО «НПП «Энергостройресурс» 25.01.2018.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Севастополя от  20 марта 2018 года жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 удовлетворена частично.

Определениями суда от 29.03.2016, 04.10.2016, 06.03.2017, 25.08.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего ФИО4 продлевался.

Согласно п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции 14.12.2017 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим ФИО4 опубликовано сообщение о проведении 25.01.2018 собрания кредиторов «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» с повесткой дня о рассмотрении отчёта внешнего управляющего.

Согласно сообщения на сайте ЕФРСБ от 30.01.2018 собранием кредиторов должника 25.01.2018 принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления на шесть месяцев. Относительно включения в повестку дня дополнительных вопросов решение не принято.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерных действиях внешнего управляющего по допуску представителя кредитора на общее собрание не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора ФИО2 включено в реестр требований кредиторов.

На представление своих интересов ФИО2 была выдана доверенность №92АА0367821 от 01.01.2018 ФИО3.(т.1, л.д. 102) 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 60 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ приведённых норм законодательства и соответствующих разъяснений позволяет сделать вывод о том, что статья 36 Закона о банкротстве устанавливает порядок представительства в деле о банкротстве в арбитражном суде и не предусматривает необходимости указания в доверенности права на ведение дела о банкротстве при участии представителя кредитора в собрании кредиторов, организованном арбитражным управляющим.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36 названного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в собрании кредиторов и на голосование по вопросам повестки дня.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представитель кредитора ФИО2 – ФИО3, хотя и действовал на основании доверенности №92 АА 0367427 от 14.11.2017, которая не содержала указаний на наличие полномочий на участие в арбитражном процессе в деле о банкротстве, имел право на основании такой доверенности принимать участие в собрании кредиторов, а также голосовать по вопросам повестки дня.

В силу указанного выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что внешний управляющий ФИО4 необоснованно не допустила к участию в собрании кредиторов 25.01.2018 представителя кредитора ФИО6, чем нарушила его предусмотренные законом права на участие в собрании кредиторов, в том числе на обсуждение и голосование по вопросам повестки дня.

Также, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно указания внешним управляющим на возможность ознакомления с отчётом в городе Москве, при том, что кредиторы преимущественно проживают в городе Севастополе и Республике Крым,  отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Аналогичное требование содержится и в подпункте «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов (пункт 2 статьи 118 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм следует обязанность арбитражного управляющего обеспечить кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Как следует из содержащегося на сайте ЕФРСБ уведомления от 14.12.2017 о проведении собрания кредиторов усматривается, что арбитражный управляющий Черникова Ю.В. указала адрес места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов: город Москва, ул. Староалексеевская, 5 офис 358 (с указанием на необходимость заблаговременного согласования по телефону даты и времени ознакомления). Иное время и место ознакомления в уведомлении не указано.

Закон о банкротстве не устанавливает обязательного требования по ознакомлению лиц, имеющих право на получение информации в рамках дела о банкротстве, с документами к собранию кредиторов именно по месту регистрации должника.

В то же время, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим не было учтено, что подавляющее большинство кредиторов ООО «НПП «Энергостройресурс» проживают в городе Севастополе и Республике Крым, а потому для ознакомления в городе Москве с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, противоречит интересам и требованиям разумности кредиторов, проживающих в иной местности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о надлежащей организации и создании ненадлежащих условий для голосования кредиторов о включении дополнительных вопросов в повестку дня, по вопросу оглашения результатов голосования, то вывод суда первой инстанции является обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктами 9, 10 Правил установлено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 25.01.2018 усматривается, что от кредитора Рева А.Д. поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: выбор инвестора для завершения строительства жилых домов, о заключении договора субаренды земельного участка; после рассмотрения основного вопроса, внешним управляющим организовано голосование о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.01.2018 дополнительных вопросов:

об отмене решения собрания кредиторов от 26.07.2017 и о выборе инвестора для строительства многоквартирных жилых домов и удовлетворения требований кредиторов путём передачи им жилых помещений;

выбор инвестора для завершения строительства жилых домов ФИО7 14-15 и заключение договора субаренды земельного участка.

Присутствующий в судебном заседании 16.03.2018 представитель кредиторов ФИО8, Вишняка В.Ю. и Гречка И.Г. – ФИО3, подтвердил участие в голосовании о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Представитель кредитора ФИО9 – ФИО10 к участию в собрании кредиторов не была допущена, в связи с ненадлежащим, по мнению внешнего управляющего, оформлением доверенности, однако присутствовала на собрании кредиторов, в том числе, при проведении голосования.

Также в собрании кредиторов принимали участие представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – как конкурсный кредитор, представитель Департамента капитального строительства города Севастополя – без права голоса, а также представитель Севреестра – без права голоса.

 Из пояснений ФИО3, являющийся представителем по доверенностям кредиторов ФИО11, Вишняка В.Ю., ФИО8, Гречка И.Г., а также ФИО10, являющаяся представителем по доверенностям кредиторов ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, а также Севреестра, как органа по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих следует, что внешним управляющим ФИО4 хотя и организовано голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, однако итоговый результат голосования не оглашен, анонсирован перенос собрания кредиторов в связи с невозможностью продолжать собрание в помещении, в котором оно проводилось (в связи с окончанием рабочего дня в детском дошкольном учреждении, в котором проводилось собрание и требованием ответственных работников учреждения об освобождении помещения).

Из содержания сообщения от 30.01.2018 на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 25.01.2018, усматривается размещение внешним управляющим информации о том, что решения о включении дополнительных вопросов в повестку дня не приняты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  внешним управляющим нарушены требования подпункта «а» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", согласно которого по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО4 на иную судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства по данному делу являются иными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2, определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалась, в связи с чем судебная коллегия определение суда первой инстанции в данной части не пересматривала на основании части пятой статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года по делу №А84-1142/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             Е.Л. Котлярова

Судья                                                                                                        К.Г. Калашникова

Судья                                                                                                        Л.Н. Оликова