ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42767/2023-ГК

Дело № А40-42543/23

г. Москва

28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "Спецстроймонолит Инвест" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года 

по делу № А40-42543/23, 

принятое судьей Михайловой А.Э. (150-227), 

в порядке упрощенного производства 

по иску АО "Спецстроймонолит Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецстроймонолит инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании 565 080,64 руб. неосновательного обогащения за период с 03.03.2021 по 31.12.2021.

Решением суда от 31.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2020 Дубненский городской суд Московской области удовлетворен иск АО «СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ» о признании недействительным совершенных сделок с возвратом отчуждённого ранее недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, которое вступило в законную силу 03.03.2021. 

При проведении инвентаризации имущества истца в принадлежащем ему помещении было выявлено работающее по назначению оборудование сотовой связи, принадлежащее ответчику. Общая площадь помещений в здании по адресу: 

<

...>, составляет 2873,50 кв.м. 

В собственности у истца в здании по данному адресу: находятся помещения площадью 1663,30 кв.м., что составляет 57,8% от общей площади всех помещений в указанном здании. 

В результате проведенной переписки с ответчиком истцом установлено, что до 01.07.2019 ответчик использовал для размещения своего имущества часть помещения истца по договору от 01.09.2013 № A13-8140-Y-14710, по которому истец предоставил ему за плату часть крыши площадью 7 кв.м. в здании, расположенном в г. Дубна по адресу ул. Макаренко, 36 для размещения оборудования (средств связи), а тот обязался ежемесячно оплачивать арендную плату и погашать расходы за потребленную электроэнергию, который впоследствии был расторгнут. 

Ответчиком 15.07.2019 была произведена последняя оплата за аренду истцу. С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг ответчику с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который был впоследствии расторгнут ими и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади в 7 кв.м. под оборудование ответчика. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-170792/21- 11 -1118. 

После прекращения действия договора аренды и по настоящее время ответчик продолжает использовать часть помещения, принадлежащего истцу для размещения своего оборудования.

Так, в период с 03.03.2021 по 31.12.2021 ответчик использовал часть помещения в отсутствие заключенного договора аренды, что создало на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме необоснованно сбережённой арендной платы.

Для размещения аналогичного оборудования сотовой связи в том же здании ПАО «ВымпелКом» (Билайн) в настоящее время используется часть помещения площадью 4 кв.м. с ежемесячной оплатой истцу в размере 32.500 руб. т.е. по арендной ставке в размере 8125 руб. за кв.м.ежемесячно (32.500руб.: 4 кв.м. = 8125).

Для расчёта сбережённой ответчиком арендной платы истец полагает возможным применить как наиболее соответствующую рыночной арендную ставку в размере, аналогичной установленной в договоре с ПАО «ВымпелКом» (БИЛАЙН) в том же здании, а именно: в размере 8125 руб. за кв.м. в месяц, что составит ежемесячно: 7 кв.м. х 8125 руб. = 56 875 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, арендная плата за период с 03.03.2022 по 31.12.2022 составила 565.080,64 руб.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 03-01-11-28-01 с требованием оплатить задолженность по использованию помещения за март-декабрь 2021 года.

Поскольку ответчик не оплатил истцу плату за пользование помещением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения искового требования истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам ст.11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд  осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что с 01.09.2013 по 01.07.2019 между сторонами действовал договор №А13-8140-Y14710, в пункте 2.1.1 которого указано на размер занимаемой площади из расчета 7 кв.м. под оборудование ответчика помещение. 

С 01.07.2019 до 03.03.2021 действовал договор №А19-8140-У-20899 на оказание аналогичных услуг с ИП ФИО1, который был впоследствии расторгнут и в пункте 2.1.1 которого указано также на размер занимаемой площади из расчета 7 кв.м. под оборудование ответчика помещение. Доказательств освобождения ранее занимаемых площадей ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, собственником здания на момент заключения договора от 01.09.2013 являлся истец (ЗАО «Спецстроймонолит инвест»), который заключил с ответчиком возмездный договор от 01.09.2013 на размещение оборудования средств связи на кровле здания, предусматривающий взимание платы за эти услуги, а после прекращения действий договора ответчик не забрал своё оборудование и продолжает его использовать. 

Договор от 01.09.2013 за время его действия не оспаривался сторонами. 

После 01.09.2013 помещение от ответчика не возвращалось истцу и ответчику повторно не передавалось, что опровергает довод ответчика о необходимости согласия всех собственников для передачи имущества ответчику. 

Приобретшие собственность в здании после передачи имущества по договору от 01.09.2013 вправе потребовать компенсации от истца, получившего доход от использования общего имущества, который подлежит распределению в их пользу соразмерно доли в общем имуществе. 

Право собственности ФИО2, на которого указывает ответчик как одного из сособственников, прекращено и восстановлено за истцом 21.01.2021 по решению Дубненского городского суда Московской области по делу №2-17/2020. 

Право собственности ФИО3, на которого также указывает ответчик как одного из сособственников, возникло на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-329385/2019 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «Стифком» ИНН 

<

***>, которым за единственным акционером ЗАО «Стифком» ФИО3 признано право на нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м, расположенное на 1-м этаже в здании с кадастровым номером 50:40:0010106:911. 

Статьей 248 ГК РФ определено, что доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Такое соглашение достигнуто с ФИО3 30.12.2020 (копия соглашения об определении порядка пользования общим имуществом сособственниками от 30.12.2020). 

Отсутствие действующего договора и использование имущества без оплаты, что не оспаривается ответчиком, создает у него неосновательное сбережение денежных средств в отсутствии оплаты пользования имуществом в размере спорной (взыскиваемой) суммы. Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом по ставке арендной платы, взимаемой им за аренду помещения для размещения аналогичного оборудования сотовой связи с предприятием, ведущим аналогичный вид деятельности как и ответчик (Мегафон) - оказывающий услуги сотовой связи – ПАО «ВымпелКом» (Билайн).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КП6- 1613, от 22.11.2016 №305-КГ16-3100, от 07.08.2018 № 303-ЭС18-3328 оформлена позиция о необходимости применения статьи 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи только при наличии договора с собственником или иным владельцем зданий, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Ответчик указывает на то, что истец является собственником лишь одного помещения в здании, а статьями 44, 46 ЖК РФ установлен порядок принятия решения общего собрания собственников об использовании общего имущества собственников большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников всех помещений. 

Однако, право на обращение с иском о защите прав одного из собственников общего имущества не может ставиться в зависимость от результатов их голосования, а должно определяться исключительно необходимостью защиты нарушенного права истца.

Обязанность ответчика заключать договор аренды при размещении средств связи определена статьёй 6 Федерального закона «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять эксплуатацию средств связи только при наличии договора с собственником или иным владельцем зданий, который вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. 

Таким образом, иск фактически заявлен в интересах всех собственников и после получения оплаты она подлежит пропорциональному распределению между ними.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу№ А40-42543/23 отменить, иск АО «Спецстроймонолит инвест» - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу АО «Спецстроймонолит инвест» неосновательное обогащение в размере 565 080,64 руб. за период с 03.03.2021 по 31.12.2021.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 14 302 руб. рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ. 

Председательствующий судья                                                  Панкратова Н.И.