ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15276/2019

Дело № А41-37529/19

07 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Баумит» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от ИФНС России № 12 по Московской области  - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баумит» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 по делу № А41-37529/19,   по заявлению ООО «Баумит» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России № 12 по Московской области  о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУМИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г.Москве и Московской области, ИФНС России №12 по Московской области о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области № 060V12190000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.01.2019 г.;

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о взыскании № 1563 от 20.03.2019 г.;

обязании Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области возвратить ООО «Баумит» 7 257,94 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019г. по делу №А41-37529/19 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда,  ООО «Баумит»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской « Федерации № 36 по г. Москве и Московской области (далее - ПФР) в период с 27.11.2018 по 27.12.2018 главным специалистом-экспертом ФИО4 в отношении ООО «Баумит» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком стразовых взносов.

Выездная проверка была произведена выборочным способом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» 27.12.2018 года был составлен акт выездной проверки на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 01.01.2015 по 31.12.2016 год в сумме 5.860,24 рублей, пени в размере 225,66 рублей, штраф в размере 1.172.04 рублей.

По результатам проверки 28.01.2019 года фондом вынесено Решение №060V12190000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым установлено, что ООО «Баумит» допущены нарушения положений законодательства в виде занижения базы для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее ОМС).

В частности, ООО «Баумит» допущено неправомерное занижение базы для исчисления взносов на ОПС и ОМС по дополнительному тарифу с выплат работнику, занятому на видах работ, указанных в пп. 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. (после 01.01.2015 г. - пп. 2-18 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.), произведенных в размере 196.859,14 рублей в пользу работника в период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В результате допущенного нарушения, сумма не уплаченных на ОПС взносов по дополнительному тарифу составила 5.860,24 рублей.

Кроме доначисления взносов на ОПС, указанным решением ООО «Баумит» начислены пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 225,66 рублей, общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 .172,04 рублей.

В соответствии с заключенным с работником трудовым договором №03/11-19 от 11.07.2011 года, трудовая обязанность работника состояла в подготовке сухих смесей к упаковке: нанизывание упаковочных бумажных мешков на носик ротопака, в который поступает смесь.

По результатам проведенной в Обществе специальной оценки условий труда, должности «оператор ротопака» присвоен класс (подкласс) условий труда -3.1.

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и/или опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

- подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и/или опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращений воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 (после 01.01.2015 г. - ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

 Таким образом, обязанность работодателя по оплате страховых взносов на ОПС и ОМС по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, возникает лишь при условии, что такие физические лица заняты на соответствующих видах работ, указанных в п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 (после 01.01.2015г.-ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с заключенным с работником трудовым договором № 03/11-19 от 11.07.2011 года, трудовая обязанность работника состояла в подготовке сухих смесей к упаковке, а именно: нанизывание упаковочных бумажных мешков на носик ротопака, в который поступает смесь. Указанный вид работ не перечислен п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 (после 01.01.2015 г. - ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ). А, само по себе присвоение занимаемой работником должности «оператор ротопака» класса условий труда 3.1. (вредные условия труда 1 степени) не является достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности уплачивать за данного работника взносы на ОПС и ОМС по дополнительному тарифу.

Суд первой инстанции указал, что в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

В связи с чем, пришел к выводу, что выплаты в пользу работников, занятых на работах во вредных и опасных условиях труда, работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. 

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, обязанность работодателя по оплате страховых взносов на ОПС и ОМС по дополнительному тарифу с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, возникает лишь при условии, что такие физические лица заняты на соответствующих видах работ, указанных в п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001 (после 01.01.2015г.-ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

Согласно акта проверки сумма заниженной базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, как указано Пенсионным Фондом определялась для работников, указанных в пп. 1п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-Ф3 от 17.12.2001.

Согласно данного пункта, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Однако, в настоящим спорном случае работник, занятый на вредном производстве согласно Приказа № 237/Лс от 12.09.2011г. (л.д. 34), работает в такой должности с 17.09.2011г. (.т.е. менее 10 лет) и его возраст согласно Трудового договора № 03/11-9 от 11.07.2011г. составляет менее 50 лет, так как датой рождения ФИО5 является 12.10.1974г. 

Таким образом, работник не относится к субъектному составу, указанному в пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ, следовательно, оснований для применения дополнительных тарифов в отношении такого работника не имеется. 

 Следовательно, оснований для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.01.2019 г. не имелось. 

При этом, 29.03.2019 г. банком заявителя исполнены инкассовые поручения ГУ-УПФР № 36 по г. Москве и МО № 2613, 2612, 2613 от 22.03.2019 г., в соответствии с которыми с заявителя взыскано всего 7 257, 94 руб., в том числе недоимка по страховым взносам по дополнительному тарифу 5 860.24 руб.,  пени 225.66 руб. и штраф 1 172.04 руб.

Взыскание произведено на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о взыскании № 1563 от 20.03.2019г. на основании ст. 46 НК РФ. 

При этом, основанием для взыскания страховых взносов является решение от 28.01.2019 г. № 060V12190000067, о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч. 1 ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЭ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования ООО "БАУМИТ" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области, ИФНС России №12 по Московской области о признании недействительными решений от 28.01.2019 №060V12190000067, от 20.03.2019 №1563, обязании возвратить суммы взысканных страховых взносов в размере 7.257,94 рублей являются обоснованными.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 24 июня 2019 года подлежит отмене, заявленные требования  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  24 июня 2019 по делу № А41-37529/19 отменить.

Признать не законным и отменить решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 36 по г. Москве и Московской области № 060V12190000067 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.01.2019 г.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о взыскании № 1563 от 20.03.2019 г.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области возвратить ООО «Баумит» 7 257,94 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

   Н.В. Марченкова

Судьи

   П.А. Иевлев

                                                                                                   Н.В. Диаковская