﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6459/2021

Дело № А12-2188/2021

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.

судей Ольховикова А.Н., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А12-2188/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкова Станислава Геннадьевича от 18.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 404 297,8 рублей 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волкова Станислава Геннадьевича от 18.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 404 297,8 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 13.10.2020 серии ФС № 030925733, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8844/2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Даллакян К.Ш. вынесено постановление от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 88581/20/34044-ИП о взыскании с ООО «Межрегионагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимагрен РУ» (далее – ООО «Лимагрен РУ», взыскатель) денежных средств в размере 63 918 540,50 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение пяти суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 направлено должнику по юридическому адресу 16.11.2020 и вручено ему 11.12.2020.

Должник  16.11.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Даллакян К.Ш. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2020 № 88581/20/34044-ИП  до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу № А32-8844/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. 

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Даллакян К.Ш. 21.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88581/20/34044-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

18.01.2021 начальником отдела - старшим судебным приставомисполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Волгоградской области Бланком Н.В. вынесено постановление об отмене постановления от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства № 88581/20/34044-ИП и его возобновлении.

Поскольку должник в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил, 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Межрегионагрохим» исполнительского сбора в размере 4 404 297,80 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона об исполнительном производстве, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали требования статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве, констатировали наличие у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у общества имелась реальная возможность своевременно исполнить судебный акт арбитражного суда.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что сам по себе факт наличия у должника предположительных сведений о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и фамилии судебного пристава-исполнителя не является основанием для начала исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 вручена должнику ООО «Межрегионагрохим» 11.12.2020, следовательно, именно 11.12.2020 должник узнал о том, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами, постановление от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства 16.11.2020 направлено должнику по юридическому адресу (400075, г. Волгоград, ул. Маршала Толбухина, д. 10) (почтовое отправление 80401354880885) и вручено ему 11.12.2020.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18.11.2020, по заявлению адресата перенаправлено на другой адрес 19.11.2020 и получено им 11.12.2020, что подтверждено копией почтового конверта, сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России и не опровергнуто должником. Следовательно, срок, указанный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истёк 16.12.2020. 

При этом судами учтено, что о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве ООО «Межрегионагрохим» знало ещё до получения копии постановления от 12.11.2020 о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено обращением 16.11.2020 должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2020 № 88581/20/34044-ИП до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу № А32-8844/2020, а также заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Однако и после отказа судом в удовлетворении указанных заявлений ООО «Межрегионагрохим» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020) должник не предпринимал мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа. 

Должник произвёл частичное погашение задолженности на сумму 1 000 000 руб. из 63 918 540,50 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 11.09.2020 № 1914, от 17.09.2020 № 1949, от 23.09.2020 № 1995, от 02.10.2020 № 2069, от 09.10.2020 № 2146, от 15.10.2020 № 2192, от 23.10.2020 № 2296, от 29.10.2020 № 2337, от 09.11.2020 № 2391, от 13.11.2020 № 2428.

 Доказательства добровольного исполнения ООО «Межрегионагрохим» требований исполнительного документа в полном объёме в материалах дела отсутствуют.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.12.2020) должником не совершено никаких действий по исполнительному производству и не направлено в службу судебных приставов доказательств, обосновывающих причины неисполнения указанных требований. 

Доказательств наличия у должника по исполнительному производству уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, также не предоставлено.

Судами обеих инстанций установлено, что исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП не окончено, требования исполнительного документа не исполнены ООО «Межрегионагрохим», что подтверждено материалами исполнительного производства. 

Последующее списание с расчётного счёта ООО «Межрегионагрохим» для погашения задолженности перед ООО «Лимагрен РУ» производилось в принудительном порядке.

Таким образом, судами предыдущих инстанций установлен факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали оспоренное постановление законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12-2188/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                  И.Ш.Закирова

 

Судьи                                                                                   А.Н. Ольховиков

 

                                                                                                   И.А.Хакимов