ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-20132/22

г. Москва

08 ноября 2022 года

Дело № А41-42180/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-42180/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиалинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиалинк» (далее – истец, ООО «Авиалинк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мираторг» (далее – ответчик, ООО «ТК «Мираторг») о взыскании задолженности в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-42180/22 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиалинк» (цессионарий) и АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (цедент) 12.04.2022 заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ТК «Мираторг» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора перевозки, удостоверенного авианакладной 738-50916036, в размере 22 010 долларов США по счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021. 

Как следует из материалов дела, между АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (перевозчик) и ООО «ТК «Мираторг» (грузоотправитель) был заключен договор, предметом которого является оказание услуг по авиаперевозке груза (замороженная мясная продукция, 137 мест, 1 171 кг., 6,936 м3 , температурный режим хранения -18С0) рейсом перевозчика VN5064 от 26.04.2021г. по маршруту Шереметьево - Ханой (SVO - HAN) в адрес ВВТ FOOD & BEVERAGES COMPANY LIMITED (далее по тексту грузополучатель), местонахождение: 3 THANH CONG STREET, THANH CONG WARD., BA DINH DIST., HA NOI CITY, VIET NAM, TEL: +84 02462967766 (БиБиТи ФУД энд БЕВЕРЕДЖИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД).

В рамках вышеуказанного договора 24.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 поступил в аэропорт Шереметьево для отправки рейсом VN5064 от 26.04.2021, что подтверждено декларацией безопасности/заявлением грузоотправителя, содержащей запись «оплату гарантирую».

26.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 отправлен рейсом перевозчика VN5064, что подтверждено авиагрузовым манифестом. 

В соответствии с пунктом 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (условий договора), изложенных в договоре, грузоотправитель гарантирует оплату всех расходов, связанных с перевозкой, которые должны быть оплачены в соответствии с соответствующими правилами, порядками и требованиями. 

Стоимость услуг по спорному грузу (137 мест, 1 171 кг.) на грузовом терминале аэропорта назначения Ханой составила 22 010 долларов США согласно счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021, однако, в нарушение условий договора ответчик счет не оплатил.

Поскольку между АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» и ООО «Авиалинк» произошла уступка требования к ответчику, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ, статьи 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (условий договора), изложенных в договоре, грузоотправитель гарантирует оплату всех расходов, связанных с перевозкой, которые должны быть оплачены в соответствии с соответствующими правилами, порядками и требованиями. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 поступил в аэропорт Шереметьево для отправки рейсом VN5064 от 26.04.2021, что подтверждено декларацией безопасности/заявлением грузоотправителя, содержащей запись «оплату гарантирую».

26.04.2021 груз по авианакладной 738-50916036 отправлен рейсом перевозчика VN5064, что подтверждено авиагрузовым манифестом. 

27.04.2021 был доставлен на грузовой терминал аэропорта г. Ханой для выдачи грузополучателю.

11.05.2021 от терминального агента аэропорта вылета - компании АО «Шереметьево Карго» было получено перенаправленное сообщение от грузового терминала аэропорта г. Ханой - Tracing Import - Team- о недоставленном грузе по накладной 738-5091 6036.

17.06.2021 грузополучателем в адрес ООО «ТК «Мираторг» было направлено письмо с отказом от получения груза ввиду непредоставления компенсации за хранение несмотря на достигнутую 01.06.2021 договоренность по оплате / компенсации за счет ООО «ТК «Мираторг» оплаты компенсации расходов в размере 9 450 USD и повторное уведомление грузополучателем в адрес ООО «ТК МИРАТОРГ» 04.06.2021.

06.07.2021 представитель ООО «ТК «Мираторг» во Вьетнаме Максим Maтренин направил распоряжение грузоотправителя об уничтожении груза по накладной 738-5091 6036 ввиду невозможности его получения и подтвердил готовность оплаты услуг по храпению, уничтожению данного груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переписка с Максимом Maтрениным не может являться надлежащим доказательством ввиду того, что менеджер ответчика не является по умолчанию официальным представителем, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, осуществляя электронную переписку с менеджерами (работниками) ответчика по спорному грузу, истец не имел ни сомнений со своей стороны ни опровержений со стороны ответчика на стадии взаимодействия, полагался на компетентность, добросовестность, осведомленность менеджеров (работников) ответчика об указанном грузе и сопутствующих расходах, на их принадлежность компании ООО «ТК «Мираторг», о чем, среди просего, свидетельствовала идентичность доменного имени (agrohold.ru), содержащегося как в электронных письмах менеджеров (работников) ответчика, так и содержащегося на сайте ответчика (miratorg.ru), что удостоверено нотариальными протоколами осмотра. 

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Кроме того, ответчик не отрицает принадлежность менеджеров (работников) к ООО «ТК «Мираторг», а также электронной переписки «сетевому ресурсу ответчика».

Ссылка ответчика на то, что электронная переписка была удостоверена нотариусом не из первоисточника (корпоративной электронной почты), что, по мнению ООО «ТК «Мираторг», могло провести к тому, что часть сообщений могла случайно или умышленно не отправится, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на домыслах и предположениях.

При этом ответчик не представил в материалы дела электронную переписку со своего сетевого ресурса, имеющую содержание, отличное от электронной переписки, представленной истцом и заверенной нотариусом.

По указанию ответчика, груз был уничтожен в результате чего, АО «Нойбай карго терминал сервисез» был оформлен протокол уничтожения товаров на складе (л.д. 87-88), включая спорный груз ответчика - замороженную продукцию в количестве 137 мест весом 1 171 кг., после чего АО «Нойбай карго терминал сервисез» был сформирован полный пакет взаимосвязанных документов, содержащих весь набор идентификаторов спорного груза ответчика - 137 (мест) 1171 (кг.) 738 50916036 (номер накладной), зафиксированных в протоколе уничтожения и в сопутствующем счет-фактуре (л.д. 89) с детализацией, где были указаны перечень операций с грузом, расчетные единицы (кг., часы) и рассчитанные суммы с/без НДС).

Согласно счет-фактуре от 31.07.2021 сумма услуг, оказанных АО «Нойбай карго терминал сервисез», составила 22 010 долларов США.

Доказательств оплаты ответчиком расходов, связанных с перевозкой груза, в материалы дела не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что стоимость расходов составляет 22 010 долларов США, в то время как цена иска составляет 9 450 долларов США, не влияет на законность требований истца, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Между ООО «Авиалинк» (цессионарий) и АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (цедент) 12.04.2022 заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ТК «Мираторг» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора перевозки, удостоверенного авианакладной 738-50916036, в размере 22 010 долларов США по счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021.

Заказным письмом с почтовым идентификатором 12536269016384 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки требования по договору № 1 от 12.04.2022, которое было вручено 20.04.2022.

Таким образом, право требования по договору № 1 от 12.04.2022 на сумму 22 010 долларов США перешло к истцу.

С учетом уступки права требования по договору и подтверждения расходов, связанных с перевозкой груза, у истца возникло право получить с ответчика заявленные расходы, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не были направлены документы, приложенные к иску, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются почтовой квитанцией (л.д. 54), а кроме того, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Оснований полагать, что данное почтовое отправление не содержало каких-либо документов, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

При этом ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-42180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

Н.А. Панкратьева