АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30946/2023

г. Новосибирск

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение  в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ростагро" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (ИНН 

<

***>), г. Тюмень, 

о взыскании задолженности в размере 25 473 264 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 687 438 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 01.10.2023, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее – истец, ООО «Ростагро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (далее – ответчик, ООО ТД «Агроснаб»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки №Д-Т-826 от 08.06.2023 в размере  9 335 064 руб. 36 коп., неустойку за период с 18.07.2023 по 18.12.2023 в размере 2 769 403 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.11.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на любых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (ИНН 

<

***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на любые банковские счета, в пределах суммы иска в размере 27 160 702 руб. 91 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, уведомленного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РостАгро» (поставщик) и ООО ТД «АГРОСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки №Д-Т-826 от 08.06.2023 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 договора,  поставщик обязуется поставлять покупателю либо иному лицу по его указанию (грузополучателю) товар в соответствие с отдельными спецификациями к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия оплаты соответствующей партии товара согласовываются сторонами в спецификациях  (пункт 5.1 договора). 

В рамках договора поставки заключены спецификации: № 1 от 09.06.2023 на поставку жома свекловичного гранулированного, № 2 от 29.06.2023 на поставку шрота подсолнечного (насыпь), № 3 от 20.07.2023 на поставку сои полножирной.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается  универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела и подписанные сторонами.

Ответчик частично оплатил товар, непогашенная задолженность с учетом уточнений исковых требований составляет 9 335 064 руб. 36 коп.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Претензий по качеству товара не предъявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 9 335 064 руб. 36 коп., подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 18.07.2023 по 18.12.2023 в размере 2 769 403 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков исполнения денежных обязательств поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При нарушении покупателем обязанности по предварительной оплате товара поставщик вправе без отдельного уведомления не отгружать товар до получения всей суммы предварительной оплаты, указанной в спецификации, а при просрочке более чем на 10 дней поставщик вправе отказаться от исполнения такой спецификации. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления №7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка за период с 18.07.2023 по 18.12.2023 в размере 2 769 403 руб. 04 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки  (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки в размере 2 769 403 руб. 04 коп. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 18.07.2023 по 18.12.2023 в размере 2 769 403 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ростагро" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 335 064 руб. 36 коп., неустойку за период с 18.07.2023 по 18.12.2023 в размере 2 769 403 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере  86 522 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Ростагро" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 282 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           А.Б. Кондрашкина