﻿182/2019-456454(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29277/2017

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16826/2019) ООО «Скайла»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019 по делу № А56-29277/2017/сд.4 (судья Матвеева О.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Альянс»  Громова Андрея Николаевича к ООО «Скайла» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Альянс»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  28.04.2017 поступило заявление АО «ЛСР. Базовые материалы» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Нева-Альянс».  

 Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть определения  объявлена 04.09.2017) в отношении ООО «Нева-Альянс» введена процедура  наблюдения по заявлению АО «ЛСР. Базовые материалы», временным  управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.  

 Решением суда от 24.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена  19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Громов А.Н.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился  конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд:  

 1. Признать недействительными договор о замене стороны в  обязательствах в договоре лизинга № 952/13-ОБЛ-3С от 12.10.2015 между  должником, ООО «Скайла», ООО «Балтийский лизинг».  

 2. Применить последствия недействительности договора.  

 3. Обязать ООО «Скайла» передать имущество - грузовой тягач седельный  MERSCEDES-BENZ ACTROS 2644 LS 2013, цвет красный, инд. номер машины:  Z9M9342415G770046 в конкурсную массу должника.  

 Взыскать с ООО «Скайла» неустойку на случай неисполнения судебного акта,  а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта.  

Определением суда от 11.07.2018 судебное заседание по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего назначено на 24.09.2018.  

 Определением суда от 24.09.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к  участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг», рассмотрение дела  отложено на 03.12.2018, в последствие отложено на 28.01.2019, 08.04.2019.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с  учетом уточнений в части применения последствий, просил удовлетворить,  приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование  заявленных уточнений. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.05.2019 суд ходатайство ответчика о назначении  экспертизы отклонил. Принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного  управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор о замене  сторон в обязательствах в договоре лизинга № 952/13-ОБЛ-ЗС от 12.10.2015  заключенного между ООО «Нева-Альянс», ООО «Скайла», ООО «Балтийский  лизинг». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Скайла» в конкурсную массу ООО «Нева-Альянс» денежных средств в сумме  3 827 059,39 руб. Ходатайства конкурсного управляющего о взыскании неустойки  удовлетворить частично, взыскать с ООО «Скайла» в случае не исполнения  настоящего судебного акта в конкурсную массу ООО «Нева-Альянс» неустойку в  размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу  настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта в полном объеме.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО  «Скайла» просит определение от 07.05.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  указав, что на момент совершения сделки – 12.10.2015 у должника  отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества; выводы суда первой инстанции о том, что в результате  оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло имущество  (имущественные права), которое могло быть включено в конкурсную массу,  носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела;  судом необоснованно взят в качестве размера стоимости имущественных  прав, подлежащих возврату в конкурсную массу размер сальдо встречных  обязательств по договору лизинга.  

В судебном заседании представитель ООО «Скайла» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании Громова А.Н.,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ООО «Балтийский  лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нева-Альянс» (лизингополучатель) заключен  договор лизинга № 952/13-ОБЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого  лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца  ООО «Технический Центр ВОСТОК» в собственность выбранное  лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю во  временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и  на условиях указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является  MERCEDES-BENZ ASTROS 2644 LS2013 года выпуска в количестве одной единицы  согласно спецификации (приложение 2 к договору).  

 В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга с учетом дополнительного  соглашения от 09.10.2015, установлено, что общая сумма лизинговых платежей  составляет 6 117 169,47 руб., из них 1 548 600,00 руб. авансовый платеж.  

 График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 1  договору лизинга, срок лизинга 36 месяцев, базовый срок полезного использования  имущества для целей налогового учета - 87 месяцев, цена имущества при его  приобретении в собственность лизингополучателя, в том числе НДС - 100 380,70  руб.  

 При этом в договоре лизинга оговорено (пункт 8.4), что в соответствии со  статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются  заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст  право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель  уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на  условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил.  

 Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю  05.11.2013, что подтверждается актом приема - передачи от 05.11.2013.  

ООО «Нева-Альянс» (лизингополучатель), в лице генерального директора  Тюленева Сергея Викторовича, ООО «Скайла» (новый лизингополучатель) в лице  генерального директора Тюленева Сергея Викторовича, ООО «Балтийский лизинг»  подписано соглашение № 952/13-ОБС-ЗС о замене стороны в обязательствах в  договоре лизинга от 12.10.2015 по условиям которого все права и обязанности  лизингополучатель по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю, в  том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм  неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а  также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графика,  указанного в договоре лизинга в сумме 1 541 420,70 руб. (лизинговые платежи по  договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после  12.10.2015 в сумме 1 803 861,05 руб.; переплата по текущим лизинговым платежам в  сумме 262 440,35 руб.; пени и проценты на 12.10.2015 согласно приложению 3 к  соглашению).  

 К новому лизингополучателю переходят прав пользования и владения  предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные  договором лизинга.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами сделки акт приема -  передачи предмета лизинга, по которому новый лизингополучатель получил во  владение и пользование автотранспортное средство.  

 11.10.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель, продавец) и  ООО «Скайла» (покупатель) заключен договор № 952/13-ОБЛ-ДКП купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность  покупателю предмет лизинга за 100 380,70 руб. Предмет лизинга передан ответчику  по акту приема - передачи от 08.02.2017.  

 Конкурсный управляющий заявляет о недействительности указанной сделки  по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то,  что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в  результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.  

 Кроме того, в связи с тем, что предмет лизинга выбыл из владения нового  лизингополучателя, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с  ООО «Скайла» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3  827 059,39 руб. (сальдо встречных обязательств), пояснив при этом, что сумма  внесенных платежей к 12.10.2015 составила 4 676 183,47 руб. по графику платежей,  при этом имеется переплата в размере - 262 44,35 руб.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником  Громова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совершая  оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с  необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что  указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера  активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение  вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (д), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном  законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  

совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге  понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей,  включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под  договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о  праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора  предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на  момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в  договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга,  либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного  использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная  стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.  

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга».  

В данном случае договор лизинга, заключенный между ООО «Балтийский  лизинг» и должником, как правильно указал суд первой инстанции, является  договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически  включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.  

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор цессии, уступил  свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и  приобретение права собственности на транспортное средство.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии не  предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже  произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую  уступку права на приобретение в собственность автомобиля. Следовательно,  должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых  платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет  погашения выкупной цены.  

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том,  что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного  предоставления со стороны ООО «Скайла», привела к уменьшению собственных  активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что  повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, является  обоснованным.  

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела  сведений из Единого государственного реестра юридических лиц также  установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными  и аффилированными лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника.  

Руководителем должника и ООО «Скайла» являлся Тюленев Сергей  Викторович.  

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие не  исполненных должником обязательств перед ООО «АТЛ-Неруд» по договору  поставки в сумме 1 875 037,20 руб., что подтверждается подписанным генеральным  директором ООО «Нева-Альянс» Молчановым А.А. актом сверки взаимных расчетов  за период 30.06.2014 - 30.09.2014, в последствие ООО «АТЛ-Неруд» по договору  уступки прав (цессии) № 1127/15 от 16.06.2015 задолженность ООО «Нева-Альянс»  уступлена ЗАО «ЛСР-Базовые материалы северо-запад», взысканная решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.12.2015 по делу № А56-53896/2015 и не погашенная до настоящего времени, что  подтверждается реестром требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  

недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление  первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки,  невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия  недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав  по договору лизинга.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10,  согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19  Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о  возможности перехода права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе  элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Скайла» в конкурсную массу ООО «Нева-Альянс» денежных  средств в сумме 3 827 059 руб. 39 руб.  

Доводы ООО «Скайла» со ссылкой на несогласие с суммой сальдо  встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет  суммы сальдо встречных требований представленный конкурсным  управляющим Громовым А.Н. проверен судом апелляционной инстанции и  признан обоснованным. Возражения относительно указанного расчета ООО  «Скайла» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде  первой инстанции не заявлялись.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2019 по делу № А56-29277/2017/сд.4 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева