Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-288727/19

130-2133 

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения №ПО/56774/19 от 29.10.2019,

третье лицо - ООО «Конкурентные технологии»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3 (дов. № 77 АГ 2816692 от 01.01.2019 г., паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4 (дов. БН от 17.01.2020 г., удост., диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2020 до 28.01.2020.

ФИО2  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве по делу №ПО/56774/19 от 29.10.2019.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика  возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Основанием для совершения административным органом оспариваемых действий послужила жалоба заявителя (вх. № 60789 от 22.10.2019) на действия организатора торгов – ООО «Конкурентные технологии» (далее – организатор торгов, общество) при проведении торгов по реализации арестованного имущества, выразившиеся в несоблюдении сроков публикации извещения о проведении предстоящих торгов.

Письмом от 29.10.2019 (исх. № ПО/56774/19) антимонопольный орган вернул поданную заявителем жалобу, мотивировав свои действия отсутствием у него правовых и фактических оснований для ее рассмотрения, поскольку заявитель не являлся участником торговой процедуры и, как следствие, его права и законные интересы в указанной ситуации нарушены быть не могли.

Не согласившись с названными действиями контрольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Требования заявлены со ссылками на ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», письмо       ФАС России от 23.07.2019 (исх. № РП/63123/19) и мотивированы несоблюдением организатором торгов требований к срокам публикации извещения о проведении торгов (в сети «Интернет» информация о предстоящих торгах опубликована на 1 (один) день позднее положенного срока), что, как настаивает заявитель, безосновательно ограничивает количество участников торгов, не соответствует цели выставления имущества на публичную продажу  нарушает его права как собственника арестованного имущества.

При этом, как указывает заявитель, он обладает правом на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган, поскольку жалоба касалась порядка опубликования информации о торгах, что подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а потому, настаивает заявитель, действия антимонопольного органа по возврату поданной жалобы являются неправомерными.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Вместе с тем согласно действующему законодательству антимонопольный орган связан требованием обеспечения конкуренции, которое следует из основных положений Закона о защите конкуренции, и в настоящем случае выражается в императивном требовании обеспечения равного доступа лиц к участию в торгах.

В настоящем случае соперниками, среди которых обеспечивается конкуренция на торгах, являются лица, подавшие заявку на участие в торгах, или лица, желающие реализовать своё право на подачу заявки, но считающие, что их права и законные интересы на участие в торгах могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведении торгов.  

Таким образом, положения ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяют обратиться лицу, даже не подавшему заявку на участие в торгах, но только за защитой своего субъективного права на участие в таких торгах.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель является должником в рамках исполнительного производства и именно его имущество подлежит публичной продаже, а потому последний лишился какого-либо права приобретать имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством     (ст. 446 ГПК РФ – предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования и т.д.).

В этой связи у заявителя отсутствует право на участие в спорных торгах, последний не является лицом, имеющим законодательную возможность обратиться в антимонопольный орган за защитой субъективного права на участие в торгах в контексте положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ответчик утверждает, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в торгах с целью защиты своего права на участие, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о конкурентной (закупочной) процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечёт невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы на участие в торгах.

 Таким образом, у заявителя, как у лица, не подававшего заявку на участие в торгах, не возникает законодательного права на обращение в антимонопольный орган с доводами о нарушении организатором торгов процедуры проведения торгов, поскольку им не доказано нарушение оспариваемыми действиями организатора торгов его права на подачу заявки и участие в конкурентной процедуре, что является необходимым элементом для вмешательства антимонопольного органа в правоотношения по реализации имущества должника.

Суд не может согласиться с названными доводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

В ч.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) организаторов торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися.

В ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействия) организаторов торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, права или законные интересы которых ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок рассмотрения заявлений, материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Возврат жалобы Заявителю антимонопольным органом регламентируются ч. 9 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Данная норма права является императивной, список оснований для возврата жалобы является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник и взыскатель признаны судом лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Судом установлено, что, обращаясь с жалобой в УФАС России по  г. Москве, заявитель указал, что в силу ч.2 ст. 18.1 Закона является лицом, которое может обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействия) организаторов торгов, так как его права ущемлены несоблюдением сроков публикации информации о проведении публичных торгов, т.е. в фактическом ограничении доступа к участию в торгах потенциальных участников, что затрагивает интересы должника в получении максимально возможной суммы за свое имущество.

Лицо, являющееся собственником имущества, реализуемого на торгах, вправе обратиться в антимонопольный орган с жалобой в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции только в случае нарушений порядка размещения информации о проведении публичных торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Судом установлено, что жалоба заявителя поступила к ответчику согласно штампу 22.10.2019 г., решение о возвращении жалобы получено истцом по электронной почте 29.10.2019, таким образом, ответчик нарушил срок принятия решения о возвращении жалобы заявителю.

На основании изложенного, суд приходит к  выводу о том, что ФИО2, обратился в антимонопольный орган в рамках Закона о защите конкуренции, за защитой своих прав и законных интересов должника в получении максимально возможной суммы за свое имущество, которые были нарушены фактическим ограничением доступа к участию в торгах потенциальных участников в результате нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов., следовательно, к спорным взаимоотношениям применимы положения, закрепленные в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №101 «Об обзоре практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», из которых следует, что должник и взыскатель признаны лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного или иного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 16, 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными  решение УФАС по г. Москве  №ПО/56774/19 от 29.10.2019, действия по его принятию, а также действия, выразившиеся в нарушении сроков принятия указанного решения.

Обязать УФАС по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина