﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4680/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело № А47-9576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу № А47-9576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Болдинова Мария Григорьевна (далее – предприниматель Болдинова М.Г., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу «Ника-Алко» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 816 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ника-Алко» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на неправильное применение судами норм материального права, и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), полагает, что проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться только в случае отсутствия договорной или законной неустойки.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае сторонами имеется согласованная договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая была взыскана в рамках ранее рассмотренного дела №А47-1499/2018.

Предприниматель Болдинова М.Г. отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу                          №А47-1499/2018 исковые требования предпринимателя Болдиновой М.Г. удовлетворены, с общества «Ника - Алко» взыскано 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. основной долг, 201 893 руб. 25 коп. неустойка, а также            13 249 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 4500 руб. расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска общества «Ника - Алко» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 08.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа                    от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Орска было возбуждено исполнительное производство № 116669/19/56042-ИП на сумму 530 247 руб. 25 коп.

Поскольку решение суда не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с иском о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 816 руб. 82 коп. начисленными за период с 08.10.2019     по 12.11.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклоняя возражения общества «Ника-Алко», апелляционный суд верно, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (вопрос № 2) отметил, что суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.    

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования предпринимателя Болдиновой М.Г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Приняв во внимание, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Проверив расчет предпринимателя Болдиновой М.Г., и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца, взыскав в его пользу с общества «Ника-Алко» проценты, начисленные за период с 08.10.2019 по 12.11.2020 в сумме 30 816 руб. 82 коп. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что размер ответственности, предусмотренный условиями договора применительно ко всем просроченным суммам за спорный период просрочки будет составлять меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании норм                      статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Ника-Алко», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ника-Алко» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2020 по делу           № А47-9576/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Ника-Алко»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             Т.Л. Вербенко