668/2023-67588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18647/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием  системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – автономной  некоммерческой организации дополнительного профессионального образования  «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),  в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ  город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А32-18647/2023, установил следующее.  

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального  образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной  работы» (далее – институт) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 199 872 рублей 44 копеек  неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.  

Решением суда от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  

требований. Податель жалобы указывает, что сумма обеспечительного платежа не  подлежит возврату.  

В отзыве на кассационную жалобу институт указал на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель института поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  института, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и  институт (исполнитель) по результатам аукциона № 0118300018722000518 заключили  муниципальный контракт от 10.08.2022 № ДИП-2/2022, в соответствии с пунктом 1.1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание  услуг по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере  образования в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту),  являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить  услуги в порядке и размере, установленными контрактом, за счет средств бюджета города  Сочи на 2022 год.  

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 1 332 482 рубля  92 копейки, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг − с даты заключения  контракта по 31.12.2022.  

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.11 контракта установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, взыскание  неустойки по контракту осуществляется следующими способами по выбору заказчика:  а) путем удержания суммы неисполненных исполнителем требований об уплате неустоек  (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ,  из суммы, подлежащей оплате исполнителю; б) путем оплаты неустойки исполнителем  в течение 3 календарных дней со дня поступления к исполнителю соответствующей  претензии (требования) заказчика; при оплате неустойки исполнитель в течение 3  календарных дней направляет надлежащим образом заказчику копию соответствующего  платежного поручения с отметкой банка; в) путем удержания суммы неустойки  

заказчиком из суммы денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве  обеспечения исполнения контракта. При этом заказчик вправе вернуть обеспечение  исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.  

В силу пункта 8.1 контракта выполнение исполнителем обязательств по контракту  может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей  требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии  определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки,  с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия независимой гарантии  должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые  должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц,  в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнитель, определенный  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, представляет обеспечение  выполнения обязательств исполнителем по контракту в размере 15% от цены  заключаемого контракта, что составляет 199 872 рубля 44 копейки.  

Истец перечислил обеспечительный платеж в размере 199 872 рубля 44 копейки на  основании платежного поручения от 05.08.2022 № 607.  

Контракт расторгнут заказчиком письмом от 23.08.20222 № 1717/42.01-19  в одностороннем порядке.  

Полагая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы  обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее − Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде  (статьи 702 − 729 Гражданского кодекса) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 − 739 Гражданского кодекса) применяются к договору возмездного оказания  

услуг, если это не противоречит статьям 779 − 782 названного Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).  

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса).  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  

поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса денежное обязательство, в том числе  обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора,  и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  Гражданского кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из  сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный  платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (пункт 1). В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный  договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что в контракте  отсутствует условие, предоставляющее заказчику право удерживать всю сумму  обеспечительного платежа вне зависимости от размера возникшего у исполнителя перед  

заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки в связи с нарушением им  условий контракта, принимая во внимание добровольное исполнение истцом требований  об уплате начисленных заказчиком пени и штрафа и отсутствие доказательств  правомерности удержания всей суммы независимой гарантии, учитывая конкретные  фактические обстоятельства дела и решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю от 21.09.2022, суды пришли к верному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными  инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу   № А32-18647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Зотова