Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 386/2023

«18»мая     2023  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «11» мая 2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   «18» мая  2023  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им.И.Канта»

к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Калининградская обувная фабрика»

о признании незаконным постановления от 30.12.22г. о возобновлении исполнительного производства №39001/22/902625 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту

от ОСП: не явился, извещен

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО4, по паспорту, доверенности

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет им.И.Канта» (далее ФГАОУ ВО «БФУ им.И.Канта», ОГРН 

<

***>, 

<

...> (далее – заявитель, должник, Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.12.22г. о возобновлении исполнительного производства №39001/22/902625. 

Представитель Университета поддержала доводы заявления в полном объеме.

Пристав ФИО2, УФССП по Калининградской области в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ

Представитель взыскателя возражала против удовлетворения требований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Калининградская обувная фабрика», место нахождения: 236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета.

Решением суда от 13.12.2016 по делу А21-6426/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 по настоящему делу отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества по 71 наименованию, в остальной части иск удовлетворен, из владения Университета истребовано имущество по списку из 46 наименований. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение от 13.12.2016 и постановление от 02.06.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Фабрика 05.03.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила истребовать оборудование по перечню из 46 позиций в количестве 68 единиц, а также обязать Университет не препятствовать в его вывозе с охраняемой территории Университета.

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части истребования у Университета оборудования 71 наименования прекращено в связи с отказом Фабрики от иска в указанной части; из чужого незаконного владения Университета в пользу Фабрики истребовано имущество по перечню из 46 позиций. 

На основании исполнительного листа №ФС020464351 от 03.09.2018г. было возбуждено исполнительное производство №64149/18/39001-ИП.

18.09.18г. часть имущества передана взыскателю с составлением соответствующих актов.

Постановлением от 13.08.2020г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

17.08.2020г. данное постановление отменено, производство возобновлено.

В тот же день исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пристав ФИО5).

30.12.22г. исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании отменено (пристав ФИО2).

Посчитав, что основания для возобновления производства отсутствовали, Университет обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оканчивая исполнительное производство в 2020 году, пристав указала на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательства исполнения Университетом требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Так из указанного в исполнительном листе оборудования взыскателю передано:  - по акту от 19.09.18г . имущество под №1- №20, перечисленного в исполнительном листе;

- по акту от 28.11.18г. осуществлен осмотр имущества, указанного в исполнительном листе за №21-46, зафиксировано его наличие на складе должника №13 и №9, передача имущества не осуществлялась. 

- в соответствии с актом приема-передачи от 30.01.2019г. взыскателю передано три пресса (порядковый номер в исполнительном листе 28,29,30). 

Оставшееся имущество, указанное под номерами 21-27, 31-46 в исполнительном листе должником взыскателю не передано. Доказательств обратного заявителем не представлено. В материалах исполнительного производства и материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении имущества в полном объеме взыскателем.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Такие обстоятельства в деле имеются.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств незаконности вынесенного врио старшего судебного пристава -исполнителя ОСП Ленинградского района ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым постановлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства как нарушения закона и ущемления прав Университета обжалуемыми постановлением.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет им.И.Канта» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

(подпись, фамилия)