ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17356/2021

г. Самара

17 января 2023 года

11АП-19353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу №А72-17356/2021 (судья Чернышова И.В.) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» о взыскании 179 057 руб. 62 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 28.07.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» о взыскании:

- 179 057 руб. 62 коп. - расходы, понесенные в результате проведения работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) по адресу: 

<

...>;

- 2 500 руб. - расходы, понесенные в результате проведения работ по гидродинамической прочистке труб по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы». 

Протокольным определением от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 179 057 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в солидарном порядке с Общества ограниченной ответственностью «УК «Олимп» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» 179 057 руб. 62 коп. в возмещение расходов, понесенных в результате проведения работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены путем взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 53 717 руб. 29 коп. и 1 911 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» убытков в размере 125 340 руб. 33 коп., а также 4 460 руб. 21коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы» (далее по тексту – ответчик 2) просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альпы».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 414,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 16-18, 26, 28, 30, 31, 33, 36, 78, 94, 95, 96, 110-112, кадастровый номер 73:24:010904:5008, распложенное по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между Банком и ООО "УК "Олимп" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2018 № 96/УК (далее - договор), по условиям которого, ООО УК "Олимп" обязалось обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (п. п. "а" п. 2.1.2). 

В п. 5.1. договора определен состав общего имущества МКД, в который, в том числе входит и ливневая канализация. 

Перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД поименован в п. 6.1. договора. 

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В ноябре 2019 между истцом и ООО "Строительная Компания Альпы" заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещений истца. Согласно акту выполненных работ от 28.09.2020 ООО "Строительная Компания Альпы" выполнило для истца ремонтные работы мягкой кровли над помещениями истца по адресу ул. Хрустальная, д. 38 на 111 321 руб. 60 коп. (документы представлены 04.04.2022). 

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате выпадения 01.07.2021 осадков в виде дождя пострадало нежилое помещение Банка (зона 24 часа и клиентский зал) и имущество, которое находилось в нем на момент пролития. 

Как пояснил истец, причиной затопления явился засор системы водоотведения (ливневой канализации) бытовым мусором, о чем 01.07.2021 истцом с представителями стороннего лица составлен дефектный акт. 

О факте затопления/пролива 01.07.2021 Банком было сообщено в диспетчерскую службу ООО "УК Олимп"; составлен акт осмотра помещений, подписанный, в том числе, и представителем ООО УК "Олимп" - мастером участка ФИО3, в котором зафиксировано наименование имущества, которое пострадало в результате пролива.

Поскольку истец изначально обратился с претензией к подрядчику ООО "Строительная Компания Альпы", общество представило акт экспертного исследования №ЛСТЭ 861/10-21.1 от 28.10.2021, выполненного Национальным экспертно-криминалистическим центром, из которого следует, что причиной затопления явилось несвоевременное осуществление работ по очистке системы ливневой канализации на крыше здания. 

В соответствии с представленными истцом первичными документами, общая стоимость восстановительных работ в части банкоматов составила 179 057 руб. 62 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причину пролива от 01.07.2021 и повреждения имущества ПАО «Сбербанк» в результате пролива, в том числе с исследованием работ, проведенных на объекте по адресу: 

<

...> организацией ООО «СК Альпы» по Договору подряда № ТР/19;2). 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить размер расходов, связанных с проведением работ по восстановлению устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк». 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1543А/2022 от 19.08.202, в котором эксперты прищли к следующим выводам:

1. Причиной пролива от 01.07.2021г. и повреждения имущества отделения ПАО «Сбербанк», вероятнее всего, является пролив с кровли, вызванный засором ливневой канализации. Засор ливневой канализации вызван наличием мусора на поверхности кровли, отсутствием водосточной воронки и дренажной съемной решетки, которые не были установлены при производстве работ ООО «СК Альпы», что не соответствует нормативным требованиям. В соответствии с таблицей № 5 установлено, что состояние кровельного покрытия по представленным документам и фотоматериалам, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «СК Альпы» над помещением входной группой отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствовало нормативным требованиям. 

2. Проведены ремонтные работы по восстановлению информационно-транзакционных терминалов (устройств самообслуживания (банкоматов) ПАО «Сбербанк») с серийным номером YI95202728, при которых были заменены «Модуль CSM для 800S S7430007591» и «Клавиатура EPP 8000R 7130410300». 

Кроме того, в информационно-транзакционных терминалах (устройствах самообслуживания (банкоматах) ПАО «Сбербанк») с серийными номерами 24130015205; YI95202730; YI95202731; YI95202736; YI95202728; YI95202735 проводились работы по проведению полной профилактики ATM после залития. В информационно-транзакционном терминале (устройстве самообслуживания (банкомате) ПАО «Сбербанк») с серийным номером YI95202732 проводились работы по замене картридера 9970000305» и работы по чистке верхнего кабинета от следов залития жидкостью. 

Стоимость работ без учета стоимости материалов рассчитана экспертами по состоянию на 3 квартал 2021 года и составила 4 221 руб. 60 коп. Общая стоимость заменяемых элементов составила 175 210 руб. 02 коп. (по состоянию на 2021 год).

Возражая против экспертного заключения, ответчик указывал на отсутствие расписок двух из трех экспертов в экспертном заключении о том, что они предупреждены об уголовной ответственности перед началом производства экспертизы.

Суд первой инстанции признал данные возражения обоснованными, однако, учтя, что экспертом ФИО5 подписка эксперта дана (т. 2 л.д. 78,79), экспертное заключение принято судом первой инстанции как одно из письменных доказательств по делу в части ответа на первый вопрос и в части определения сметной стоимости по второму вопросу, находившихся согласно пояснениям ООО «УЛСТЭ» в компетенции эксперта ФИО5 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при назначении экспертизы (определение суда первой инстанции от 20.04.2022); кроме того, суд первой инстанции основывал принятое по делу решение только на той части экспертного заключения, выполнение которого находилось в компетенции эксперта ФИО5, оценив его в данной части в совокупности с иными представленными в  материалы дела доказательствами. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 9.30 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) предусмотрено, что для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная в соответствии с правилами, установленными СП 30.13330. 

Пунктами 8.7.1, 8.7.4, 8.7.8 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* установлено, что внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений. 

При устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях и сооружениях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.) с целью предотвращения накопления и обрушения наледи. На плоской кровле здания и в одной ендове необходимо устанавливать не менее двух водосточных воронок. Водосточные воронки на кровле следует размещать с учетом ее рельефа, допускаемой площади водосбора на одну воронку и конструкции здания. Присоединение водосточных воронок к стоякам следует предусматривать при помощи компенсационных раструбов с эластичной заделкой. Устройство воронки внутреннего водостока приведено в ТТК 07.26.09 «Типовые технологические карты на монтаж внутренних санитарно – технических систем» (т.2 л.д.55), предусматривает защитную систему от мусора. 

Согласно акту выполненных работ устройство воронки не было предусмотрено, не выполнялось, что подрядчиком не оспаривалось и пояснялось, что устройство воронки не было предусмотрено. Фактически кровельный материал был заведен в трубу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Общество с ограниченной ответственностью «СК Альпы» обязанность, предусмотренную ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнило. При этом доказательства того, что кровля над помещениями истца протекала и ранее (до ремонтных работ на кровле) не представлены.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта, согласно которым, засор не является причиной пролива. При отсутствии воронки с дренажной системой мусор, скапливаясь в трубе, может сделать зазоры в мягком кровельном покрытии, заведенном в трубу, а также в случае прочистки трубы происходят задиры такого участка кровельного покрытия. Пролив образуется в результате попадания воды под мягкую кровлю. Также эксперт пояснил, что слева на кровле согласно фотоотчетам сторон воронка с дренажной системой была, а над местом пролива такой воронки не было. На момент осмотра внутренний слив заделан, устроена наружная ливневая канализация. 

Исходя из изложенного, суд усмотрел наличие в действиях подрядчика вины по ненадлежащему исполнению договора подряда, повлекшему причинение вреда истцу, а также наличие вины в бездействии управляющей компании, которая в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 36. ч. 1-3,5 ст. 161,162 ЖК РФ), положения Правил № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, абз. 2 п. 4.6.1.10. 4.6.1.23. 4.6.1.26. 4.6.4.5), Правил № 491 (подп. «б» п. 2 абз. 2 п. 5, и. 10, подп. «а» п. 11. абз.1 подп. «а» п. 16, п. 42), условий договора управления многоквартирным домом № 96/УК от 01.12.2018 (п.п. «а» п. 2.1.2. п. 5.1., п. 6.1.) при осуществлении управления МКД, не исполнила п. 4.6.2.4. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающий, что внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д., а также должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Согласно абзацу 7 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

Согласно акту весеннего осмотра от марта 2021 года (т.2 л.д. 88,89) нарушение технологии ремонта ливневки над ПАО «Сбербанк было выявлено управляющей компанией, но меры по устранению нарушения предприняты не были. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что уборка кровли носит периодический, а не ежедневный характер, тогда как попадание мусора на кровлю пристроя к жилому дому возможно ежедневно. Отсутствие воронки с дренажной системой, установленной согласно строительным правилам, и повлекло засор и пролив. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду непринятия управляющей компанией надлежащих мер к приведению общего имущества в надлежащее состояние, вина управляющей компании в причинении вреда истцу также имеется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для солидарной ответственности ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено.

Устанавливая степень вины каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) каждого ответчика и наступившими последствиями для истца, основываясь на представленных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось переустройство подрядной организацией ливневого стока в нарушение строительных правил, отсутствие воронки с дренажом, установка которой позволяет крепить мягкий кровельный материал способом, исключающим попадание под него воды. Восстановление ливневой канализации с воронкой с дренажной системой должно было быть произведено управляющей компанией в силу приведенных норм в разумный срок. 

При этом, определяя размер ущерба в сумме 179 057 руб.62 коп., суд первой инстанции верно руководствовался актом технической экспертизы, актами ремонтных работ, учтя, что данная сумма меньше размера, определенного в экспертном заключении (179 431,62 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции счел возможным отнести на управляющую компанию расходы в размере 53 717 руб. 29 коп. (30%), на подрядчика - 125 340 руб. 33 коп. (70%).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу № А72-17356/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов