АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4792/2024

г. Челябинск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области, ИНН 

<

***>, 

к Администрации Кусинского муниципального района, ИНН: 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 153 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 № 1/6, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 04.03.2024 № 12, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.06.2024 № 733, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (истец, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кусинского муниципального района (ответчик, далее – Администрация), о взыскании убытков в размере 1 153 700 руб. (л.д. 3-5).

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2024 (л.д. 1-2).

Определением суда от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление земельными и имущественными отношениями Кусинского муниципального района (л.д. 54-55).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также истец указывает на то, что субъекту РФ – Челябинской области на праве собственности принадлежит движимое имущество, общей балансовой стоимостью 1 153 700 руб., передача движимого имущества Администрации подтверждается актом приема-передачи в безвозмездное пользование к договору от 16.10.2015 № 2278-р. По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, была выявлена недостача движимого имущества, переданного Администрации. В случае списания движимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, Администрация нарушила порядок списания имущества, в связи с чем стоимость утраченного имущества, убытки, причиненные Министерству составляет 1 153 700 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 58-59), указав, что спорные автобусы были переданы отделу образования Кусинского района. Договоры безвозмездного пользования № 15/3 от 10.09.2003, № 40 от 01.11.2002 отделом образования Кусинского района не расторгались, не изымались, обратно истцу не передавались. Собственником спорных автобусов в документах указан – отдел образования Кусинского района. Спорные автобусы использовались по целевому назначению – для подвоза учащихся Кусинского муниципального района, что подтверждается решением Кусинского районного суда по делу №2-120/2012 от 23.05.2012. Администрация же автобусы не получала и не эксплуатировала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что автобусы были переданы управлению образования в 2002-2003 и в это же время были введены в эксплуатацию, максимальный срок службы автобусов для перевозки детей составляет 10 лет, то есть до 2012-2013. В 2014 Администрацией принято решение утилизировать автобусы посредством продажи через аукцион, проведена оценка рыночной стоимости. В 2020 году, после утилизации транспортных средств, в адрес Администрации поступил запрос о предоставлении документов, поскольку в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, значатся объекты движимого имущества, предназначенные для передачи в Кусинский муниципальный район, мотивируя это тем, что передача, по состоянию на октябрь 2020 года документально не оформлена. В ответ на запрос было направлено Решение Собрания депутатов Кусинского муниципального района № 44 от 28.04.2015, однако, никаких ответных действий со стороны Министерства, не последовало (л.д. 60-66).

Ответчик представил в арбитражный суд дополнительные доказательства: Выписку из Устава Кусинского муниципального района; Выписку из ЕГРЮЛ от 09.07.2024 в отношении Управления образования Кусинского муниципального района; копии договоров № 15/3 от 01.09.2003, № 40 от 01.11.2003; копии ПТС 52 КР 071176; ПТС 52 КК 480675; ПТС 52 КК 480676; копию решения Кусинского районного суда от 23.05.2012 по делу № 2-120/2012.

Протокольным определением суда, представленные Администрацией доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказала позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судом, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 10.12.2014, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. 

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежало имущество: ПАЗ – 320530 № двигателя 21016908 № кузова 20005658 (балансовая стоимость 368 000 руб.), ПАЗ – 320530 № двигателя 21022201 № кузова 20005986 (балансовая стоимость 368 000 руб.), автобус – 320530 марка ЗМЗ523400 № двигателя 31021669 № кузова 30005561 (балансовая стоимость 417 700 руб.), общей балансовой стоимостью 1 153 700 руб.

Указанные автобусы были переданы администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в безвозмездное пользование.

Как следует из пояснений ответчика, и третьего лица и представленных документов указанные автобусы были утилизированы после 2014 года, в связи с истечением срока эксплуатации автобусов.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Согласно позиции истца списание имущества возможно только по решению истца.

Как следует из договора № 40 от 01.10.2002, договора № 15/3 от 01.09.2003 Челябинский областной Комитет по управлению государственным имуществом передало указанное муниципальное имущество Отделу образования  администрации Кусинского муниципального района в безвозмездное пользование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отмечает, что положения Порядка № 1420, регулирующие порядок распоряжения государственной собственностью, неприменимы в отношении имущества, переданного в муниципальную собственность, в связи с чем оснований для признания Администрации нарушившим порядок списания имущества суд не усматривает.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков истцу на сумму 1 153 700 руб. 

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-59).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 01.01.2020 № 14_05 (л.д. 29-30), факт отсутствия переданного имущества (имущество списано) был установлен в период с 06.04.2020 по 01.08.2020, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 06.05.2020 и истекает 06.05.2023, установив, что истец обратился в суд с иском 13.02.2024, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса РФ). 

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.С. Шаяхметов