ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2021                                                                          Дело № А41-13105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Мануфактура Малюгина» - ФИО1, дов. от 19.02.2021, 

от временного управляющего ООО «Эмтек-Д» - ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Эмтек-Д» - после перерыва ФИО3, дов. от 01.11.2020,

от единственного участника ООО «Эмтек-Д» - ФИО3, дов. от 14.01.2021,

от ОАО «Росинка» - после перерыва ФИО3, дов. от 20.01.2021,

в судебном заседании 17.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» обоснованным и утверждения временного управляющего ФИО2, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» о признании общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 679 042,15 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура Малюгина» (далее – ООО «Мануфактура Малюгина», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эмтек-Д» (далее – ООО «Эмтек-Д», должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 679 042, 15 руб., представило кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 заявление ООО «Мануфактура Малюгина» о признании ООО «Эмтек-Д» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Эмтек-Д» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Эмтек-Д» утвержден предложенный заявителем арбитражный управляющий - ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Требование кредитора ООО «Мануфактура Малюгина» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЭМТЕК-Д» в размере 1 679 042,15 руб. основного долга, 133 113,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 122 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2020 указанное определение оставлено без изменения. 

Удовлетворяя требование ООО «Мануфактура Малюгина», суды исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено наличие задолженности ООО «Эмтек-Д» перед кредитором в указанном размере, и, приняли во внимание, что указанный судебный акт не исполнен в течение более, чем трех месяцев, а сумма задолженности превышает 300 000 руб., а также установили, что представленная кандидатура соответствует установленным стандартам и нормам.

С вынесенными судебными актами в части включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим ФИО2 не согласился должник, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, не установление фактических обстоятельств по спору, просит об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта, которым требование кредитора учитывать в реестре требований кредиторов должника подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и а вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка доводам должника об аффилированности кредитора заявителя – ООО «Мануфактура Малюгина» и должника, а также не учтено, что аффилированный кредитор не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего. В частности, кассатор полагает, что ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Эмтек-Д» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Более того, кассатор поясняет, что на дату заключения договора аренды – договора, в связи с неисполнением которого требования кредитора включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ФИО4 являлся владельцем 51% доли в уставном капитале ООО «Эмтек-Д», и генеральным директором и участником ООО «Мануфактура Малюгина». 

Также ООО «Эмтек-Д» указывает, что правоотношения между кредитором и должником носят характер компенсационного финансирования, в связи с чем подлежат субординации, что не было исследовано судами первой и апелляционной инстанций. 

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Мануфактура Малюгина», в котором кредитор просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, представленные с отзывом, возвращаются заявителю. Также как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются в адрес ООО «Мануфактура Малюгина» поступившие в адрес Арбитражного суда Московского округа письменные пояснения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2021.

Представитель ООО «Эмтек-Д», ОАО «Росинка» и единственного участника должника поддержала доводы кассационной жалобы. 

Представитель кредитора ООО «Мануфактура Малюгина» и временный управляющий ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части обоснованности включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим ФИО2

Как установлено судами, задолженность ООО «Эмтек-Д» по договору аренды нежилого помещения № 1-03-17 от 01.03.2017 перед ООО «Мануфактура Малюгина» подтверждена решениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу №А41- 23051/18, от 22.10.2019 по делу №А41-66543/19.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 12.08.2020, должником ООО «Эмтек-Д» в ходе судебного заседания был заявлен довод об аффилированности ООО «Мануфактура Малюгина», поскольку его участник ФИО4 на момент заключения договора аренды являлся владельцем 51% доли в уставном капитале должника.

Данный довод не был предметом оценки суда первой инстанции.

Также, заявляя об аффилированности в апелляционной жалобе,  ООО «Эмтек-Д» указало, что 51% доли в уставном капитале кредитора ООО «Мануфактура Малюгина» принадлежит ООО «Ветерок», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО5 – он же участник должника, и его супруга ФИО6, и оставшиеся 49% доли в уставном капитале кредитора ООО «Мануфактура Малюгина» принадлежат ФИО4 и ФИО7

Между тем, и этот довод должника не был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Более того, судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные  пояснения по апелляционной жалобе и дополнительные документы, в том числе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.04.2018, которым также не была дана оценка.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывал, что на протяжении почти двух лет ООО «Мануфактура Малюгина» не предпринимало усилий для истребований денежных средств с ООО «Эмтек-Д», а обратилось в суд лишь накануне подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя, такое поведение, в том числе, свидетельствовало о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед кредитором.

Если приведенные доводы соответствуют действительности, то у судов имелись основания для понижения очередности спорных требований, поскольку со стороны ситуация выглядит таким образом, что компания не предпринимала мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Вместе с тем, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для понижения очередности требований кредиторов не устанавливали, а соответствующие доводы ООО «Эмтек-Д» не проверяли.

При этом, согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и представленных дооказательств, в настоящее время отсутствует возможность сделать выводы относительно наличия или отсутствия оснований для понижения очередности требования ООО «Мануфактура Малюгина» и соответственно возможности утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена ООО «Мануфактура Малюгина».  Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.201 временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку в силу норм процессуального законодательства сбор и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, дать оценку доводам об аффилированности ООО «Мануфактура Малюгина» и ООО «Эмтек-Д», учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу А41-13105/2020 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова 

 

Н.А. Кручинина