ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«13» июня 2023 года Дело № А43-39083/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления делами Правительства Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А4339083/2022,  

принятое по заявлению Управления делами Правительства Нижегородской  области о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.10.2022 № РНП  52-256-МВ (с учетом уточнения),  

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Адепт строй».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Управления делами Правительства Нижегородской области – ФИО2  по доверенности от 18.01.2023 № 3 сроком действия до 31.12.2023;  ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 № 6 сроком действия до  31.12.2023;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 № ЛШ/280/23  сроком действия 1 год;  

общества с ограниченной ответственностью «Адепт строй» – ФИО5  по доверенности от 17.10.2022 № 21 сроком действия 3 года.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Управлением делами Правительства Нижегородской области (далее –  Управление делами Правительства, заказчик) в единой информационной  системе и на сайте оператора электронной площадки - РТС-тендер08.07.2020 размещены извещение и документация конкурса с ограниченным  участием в электронной форме.  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на  участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от  05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Адепт строй»  (далее – ООО «Адепт строй», Общество, подрядчик) и его заявка признаны  соответствующими требованиям документации о конкурсе с ограниченным  участием в электронной форме и положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с названным протоколом комиссия заказчика приняла  решение заключить контракт с ООО «Адепт Строй».  

По результатам рассмотренного конкурса между Управлением делами  Правительства и ООО «Адепт Строй» 02.09.2020 заключен контракт   № 0832200006620000463 на выполнение работ по объекту: «Комплекс работ  по сохранению объекта культурного наследия федерального значения  «Ансамбль Кремля: стены и башни, 1500-1511 гг.».  

Заказчиком 29.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, указанная информация направлена в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее  – Управление, антимонопольный орган) с целью внесения сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление 21.10.2022 по результатам рассмотрения сведений  приняло решение № РНП 52-256-МВ об отказе во включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление делами Правительства обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения Управления от 21.10.2022 № РНП 52-256-МВ и  обязании антимонопольный орган повторно рассмотреть направленные им  сведения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу  судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Адепт строй».  

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал правительству в удовлетворении заявленного требования.  

Управление делами Правительства обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку антимонопольного  органа и суда первой инстанции на добросовестное исполнение Обществом  других контрактов неправомерной и противоречащей материалам дела.  

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Управления в  отношении того, что стоимость исполненных обязательств свидетельствует  о направленности воли Общества на добросовестное исполнение контракта  противоречит обстоятельствам дела.  

Управление делами Правительства утверждает, что в период с ноября  2021 года Обществом работы не сдавались.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, антимонопольный  орган проверку фактов, содержащихся в обращении заказчика, не проводил,  а ограничился формальным отказом.  

Представители Управления делами Правительства в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также возражений  на отзывы Управления и ООО «Адепт Строй».  

Управление и ООО «Адепт Строй» в отзывах на апелляционную  жалобу просили в решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители Управления и ООО «Адепт Строй» в судебном  заседании поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела графика производства работ (приложение №  3 к дополнительному соглашению от 16.08.2021 № 6).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанный документ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на отзывы,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ,  следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  

осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной  настоящей статьей.  

Таким федеральным органом исполнительной власти является  Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).  

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Следовательно, одним из оснований включения сведений о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное  нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта  на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в  части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее  включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации  о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация  включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия  данного решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021   № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том  числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в  сфере закупок (далее – Правила № 1078).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к  обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если основанием для направления обращения  является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10  настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078, в редакции,  действующей в период спорных правоотношений).  

Орган контроля принимает решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего  исполнения условий контракта (подпункт «б» пункта 15 Правил № 1078).  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт может быть включено условие о возможности одностороннего  отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26  статьи 95 данного закона.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных  

процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы  формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой  информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103  настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на  официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной  системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с  использованием единой информационной системы направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику  (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с  настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в  соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик  (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Заказчиком 29.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом своих  обязательств.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  30.09.2022 размещено заказчиком в единой информационной системе.  

Датой надлежащего уведомления Общества является 30.09.2022, в  связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.10.2022.  

Тем самым регламентированный статьей 95 Федерального закона №  44-ФЗ порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае соблюден.  

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта само по  себе не является безусловным основанием для включения сведений об  исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр  антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения  (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является  ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта  

имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи  сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу для  проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое  предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что по результатам  рассмотрения представленных информации и документов и проведения  проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В  случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  информации и документов, подтверждающих принятие им мер для  надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган  выносит решение об отказе во включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.09.2020   № 0832200006620000463 послужил тот факт, что Общество в установленный  пунктом 4.1 названного контракта и дополнительного соглашения № 6 от  16.08.2021 к нему срок не выполнило работы (в срок до 31.08.2021); ввиду  отсутствия в полном объеме документов для приемки работ, выполненные  работы невозможно признать качественными и принятыми.  

В ходе проверки содержащихся в обращении заказчика фактов,  изучения поступивших от заказчика и Общества документов  антимонопольный орган установил, что по контракту от 02.09.2020   № 0832200006620000463 ООО «Адепт Строй» выполнены и сданы заказчику  работы по 4 этапам работ на общую сумму 315 362 826 руб. 56 коп. (при  первоначальной стоимости контракта - 397 524 598 руб. 95 коп.). Таким  образом, общая доля выполненных работ по окончании 4 этапа составила  78%.  

Данные обстоятельства представители Управления делами  Правительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подтвердили.  

По утверждению Общества, работы по четырем этапам приняты  

заказчиком без замечаний. Соответствующие сведения размещены в Единой  информационной системе.  

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от  16.08.2021 № 6 к названному контракту, в соответствии с которым  увеличены объемы работ (5 этап работ), продлен срок их выполнения до  31.08.2021 согласно графику производства работ (приложение № 2 к  контракту), цена контракта составила 424 204 460 руб.06 коп.  

Письмом от 13.09.2021 № 1309/1 Общество направило в адрес  заказчика акты по форме КС-2 о т12.09.2021, исполнение сметы № 5, счет-фактуру от 12.09.2021 № 5, справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 12.09.2021 № 5 для приемки результатов выполненных работ на  общую сумму 46 933 844 руб., предусмотренных 5 этапом графика  производства работ (т.1 л.д.30, электронное дело).  

В дальнейшем между заказчиком и Обществом возник спор по  приемке этих работ.  

Письмом от 23.09.2021 № Исх-001-450062/22 Управление делами  Правительства сообщило о том, что направленные документы оформлены  ненадлежащим образом, так как не имеют подписей специалистов  организаций, осуществляющих авторский и технический надзор на объекте,  в нарушение пункта 4.6 действующего контракта (л.д.31), что является  препятствием приемке работ. Одновременно заказчик напомнил, что по  направленным ранее письмам от 08.02.2022 № Исх-001-51967/22, от  09.02.2022 № Исх-001-54113/22, от 19.01.2022 № Исх-001-16687/22 не  получен ответ по устранению замечаний авторского надзора (т.1 л.д.31).  

Общество, в свою очередь, направило письмо от 18.11.2021 об  устранении замечаний (электронное дело).  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  Обществом принимались все меры для надлежащего исполнения контракта,  что подтверждено перепиской сторон.  

Из материалов дела не следует, что Обществом допущены  умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном  поведении и повлекшие невозможность надлежащего исполнения  контракта.  

При этом, наличие спора между заказчиком и Обществом по объему,  качеству выполненных работ, а также по устранению недостатков  выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о  недобросовестном поведении Общества.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы в  рассматриваемом случае антимонопольный орган должным образом  проанализировал имеющиеся в его распоряжении документы, оценил все  обстоятельства и фактическое поведение сторон при исполнении контракта  (направленность воли Общества и объем исполненных обязательств) и  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения  сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Ссылка антимонопольного органа на исполнение Обществом иных  

контрактов не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о  включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков  по конкретному обращению Управление делами Правительства. Как  пояснил представитель Управления в судебном заседании суда  апелляционной инстанции, это обстоятельство изложено в качестве общей  характеристики подрядчика.  

В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует  требованиям статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению делами  Правительства в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу   № А43-39083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления делами Правительства Нижегородской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева