﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20122/2018-АК

г. Пермь

07 июня 2019 года

Дело № А50-32714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО  «УК «Эталон»: Спирина О.А., паспорт, доверенность от 06.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2019 года

о включении требования Индивидуального предпринимателя Манакиной Татьяны Александровны в сумме 344 128 руб. 36 коп. основного долга, 5 940 руб. 64 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Хохловой Ю.А. в рамках дела № А50-32714/2018

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 1125902004788, ИНН 5902890128) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.10.2018  ООО «Пермская сетевая компания» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»  (далее – ООО «УК «Эталон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018  заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Эталон».

Определением  Арбитражного суда Пермского края  от 06.12.2018  заявление ООО «Пермская сетевая компания»  признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Эталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

28.12.2018 индивидуальный предприниматель Манакина Татьяна Александровна (далее- ИП Манакина Т. А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 069 руб. 00 коп., из которых 344 128 руб. 36 коп. основной долг по оплате стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов, 5 940 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 требование Манакиной Татьяны Александровны  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «УК «Эталон»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  с 07.02.2018 ИП Манакина Т.А. прекратила вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, о чем 05.02.2018 предварительно уведомила ООО «УК «Эталон». В период  с июня по октябрь 2018 ИП Манакина Т.А. услуги ООО «УК «Эталон» не оказывала, акты составлены в одностороннем порядке и ООО «УК «Эталон»  не подписаны, доказательств их получения должником не имеется. Отмечает, что маршрутные листы не могут служить подтверждением  оказания услуг, поскольку представленный в них объем не может быть обусловлен количеством домов, находящихся в управлении ООО «УК «Эталон».

ИП Манакина Т.А. в письменном отзыве  против доводов апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принявший участие в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Эталон» (клиент) и ИП Манакиной Т.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 276 от 01.01.2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2016 года, № 6 от 01.07.2016 года, № 10 от 25.08.2017 года, № 12 от 01.08.2018 года), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок с последующей передачей для размещения на полигоне.

Согласно пункту 1.2 договора № 276 от 01.01.2014 года дислокация контейнерных площадок с указанием адресов домов, пользующихся данными площадками, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 4.1 договора № 276 от 01.01.2014 года стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из нормы накопления отходов, утвержденной постановлением администрации города Перми. 

Общая стоимость услуг по договору в месяц определена в пункте 4.1 договора и в дислокации  контейнерных площадок.

Так, в соответствии  с условиями договора общая стоимость услуг в месяц с 01.04.2017 в соответствии с дислокацией контейнерных площадок в редакции дополнительного соглашения №10 от 25.08.2017 составляет 77 583,05 руб.; в период с 01.08.2018 – 62 987,42 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.08.2018).

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 01.08.2018  к  договору № 276 от 01.01.2014 года контейнерные площадки расположены по адресам: п. Новые Ляды, ул. 40-летия Победы, 12; ул. Островского, 85; ул. Мира, 28; ул. Чусовская, 22а.

Оплата работ исполнителя производиться клиентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 договора № 276 от 01.01.2014).

Ненадлежащее исполнение должником  обязательств  по оплате услуг, оказанных по договору № 276 от 01.01.2014 в период с июня по октябрь 2018 года в размере 344 128 руб. 36 коп. явилось основанием для обращения ИП Манакиной Т.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5940руб.64коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ИП Манакиной  Т.А.  требования для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил ее требование в размере 344 128 руб. 36 коп. основного долга, 5940руб.64коп. финансовых санкций  в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявителю  при обращении с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое выполнение со своей стороны обязательств по договору в спорный период, должнику, в случае наличия возражений относительно требований заявителя, мотивированно опровергнуть их.

Фактически в подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем в материалы дела представлены вышеуказанный договор  № 276 от 01.01.2014 и дополнительные соглашения к нему, счета № 2432 от 30.06.2018 года, № 2913 от 31.07.2018 года, № 3487 от 31.08.2018 года, № 3920 от 30.09.2018 года, № 4444 от 31.10.2018 года, подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг за период июнь- октябрь 2018 года, маршрутные листы № о00003069 от 06.06.2018 года, № о00003089 орт 07.06.2018 года, № о00003636 от 03.07.2018 года, № о00003615 от 02.07.2018 года, № о00004421 от 08.08.2018 года, № о00004357 от 05.08.2018 года, № о00005216 от 15.09.2018 года, № о00005173 от 13.09.2018 года, № о00006179 от 29.10.2018 года, содержащими данные об адресах контейнерных площадок, совпадающими с адресами, согласованными между ИП Манакиной Т.А. и ООО «УК «Эталон» в дополнительном соглашении № 12 от 01.08.2018 года к договору № 276 от 01.01.2014.

Возможность оказания ИП Манакиной  Т.А. услуг должнику подтверждается  выданной ей  бессрочно лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, размещению отходов I-IV классов опасности, договором на оказание услуг по размещению отходов от 01.12.2015, заключенного с МУП «Полигон»  

Оспаривая обоснованность требования, должник указывает на то, что с его стороны акты оказания услуг не подписывались и отсутствуют доказательства их направления в адрес ООО «УК «Эталон», что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг в спорный период. 

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, должник каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что спорные услуги были оказаны, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между сторонами, отсутствие в спорный период потребности в услугах, оказываемых ИП Манакиной  Т.А., расторжении договора оказания услуг №276 от 01.01.2014 должником в материалы дела не представлено. 

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление заявителя от 02.02.2018 о прекращении  оказания ИП Манакиной Т.А. услуг по договору с 07.02.2018  не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказывались, в силу того, что и сам должник не оспаривает, что после указанной даты и до июня 2018 года обязательства по договору заявителем исполнялись, кроме того, позднее - 01.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о согласовании стоимости оказываемых услуг с учетом размещения контейнерных площадок обслуживаемых ООО «УК «Эталон» жилых домов, что свидетельствует о продолжении договорных отношений между сторонами.

Спорные акты действительно не подписаны со стороны заказчика, как не имеется и доказательств их направления должнику, вместе с тем указанное, с учетом вышеизложенного, не может однозначно свидетельствовать о том, что в обозначенный период оказание услуг не производилось или производилось ненадлежащим образом.

Доказательства направления в адрес ИП Манакиной Т.А. претензий, иных уведомлений относительно факта ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в период действия договора №276 от 01.01.2014 в обозначенный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались другой организацией.

В связи с чем, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о несоответствии объема вывезенных отходов, отраженных в маршрутных листах  объему накопления отходов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Эталон». 

Указанное само по себе не освобождает сторону от необходимости оплаты услуг в размере суммы, установленной в договоре (с учетом дополнительного соглашения к нему № 12 от 01.08.2018), поскольку в договоре стороны не устанавливали каких-либо условий, из которых бы явственно следовало, что стоимость услуг за месяц зависит от количества оказанных услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами существовали длительные договорные отношения (с 2014 года), в отсутствие доказательств их прекращения, представленные акты и счета-фактуры в совокупности с маршрутными листами правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания, объем и стоимость услуг.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент подачи настоящего требования, так и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности (как на момент подачи настоящего заявления, так и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие со стороны ООО «УК «Эталон» допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ИП Манакиной Т.А. обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.07.2018 года по 05.12.2018 года составил 5 940 руб. 64 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 344 128 руб. 36 коп. основного долга, 5 940 руб. 64 коп. финансовых санкций  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «УК «Эталон» по чеку-ордеру от 21.02.0219 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 11 февраля 2019 года по делу № А50-32714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «УК «Эталон» государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов