СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7999/2023-ГК

г. Пермь

04 сентября 2023 года

Дело № А60-57256/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2023; от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023; от третьего лица – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

индивидуального предпринимателя ФИО4,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года   по делу № А60-57256/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312667904700018, ИНН 

<

***>)  

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области  «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: КИВИ Банк (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному  предприятию Свердловской области «Государственный региональный  выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо», ответчик) о  взыскании 662 340 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 316 руб.00  коп. расходов по уплаченной комиссии, 725 руб. 85 коп. процентов с  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечен КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – третье лицо).  

Решением суда от 25.05.2023 в исковых требованиях отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия ответчика  были направлены на создание формальных условий для реализации права на  получение безусловного платежа по независимой гарантии, заведомо не  преследуя цель получить от истца реальное исполнение по договору,  обеспеченному данной гарантией, т.е. по существу злоупотребил правом с  целью неосновательного обогащения. Указывает, что заказчик нарушил  установленный законом срок заключения контракта (ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223- ФЗ), своевременно не поставил исполнителя в известность о фактической дате  заключения контракта 31.08.2022, своевременно не оказал исполнителю  содействие в решении рабочих вопросов, связанных с возможностью начала  работ именно с 31.08.2022, этим же числом (31.08.2022) отказался от  исполнения договора в одностороннем порядке, в одностороннем порядке  составил акты о нарушениях договорных обязательств, подписал соглашение о  расторжении договора под условием признания исполнителем своей вины в  неисполнении договорных обязательств, начислил штрафы за неисполнение  обязательств и реализовал право на бесспорное получение суммы штрафных  санкций (662 340 руб.) за счет гарантийной суммы (1 743 000 руб.) по  независимой гарантии.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и  отзыве на жалобу, соответственно.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 ИП ФИО4 по  результатам проведения аукциона в электронной форме № 32211533338  

 

признан победителем в закупке на оказание услуг по содержанию зданий и  прилегающей территории с моющими средствами.  

Между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» (заказчик) и ИП ФИО4  (исполнитель) заключен договор № 2022.135032 от 31.08.2022 (далее –  договор), согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг по уборке в зданиях и на прилегающей  территории, по адресам: 

<

...> и 

<

...>, а заказчик поручает и оплачивает.  

Сроки оказания услуг с даты подписания договора в течение 12 месяцев. 

Истец приступил к исполнению договора сразу после его подписания  заказчиком на ЭТП.  

Как указывает истец, он предпринял действия, направленные на  исполнение договора:  

1. Письмом от 31.08.2022 для оперативного решения вопроса доступа  персонала на объект заказчика направил сведения о сотрудниках исполнителя,  которым необходим доступ на объект для работ.  

2. Приступил к комплектованию и подготовке к транспортировке на объект  заказчика необходимого для исполнения договора оборудования,  предусмотренного пунктом 3 технического задания к договору.  

3. Оперативно сформировал перечень необходимых для исполнения  договора расходных материалов, средств (расходная накладная № 371).  

Заказчиком в одностороннем порядке сформирован акт обнаруженных  недостатков от 31.08.2022, в котором зафиксирован невыход исполнителя на  объект.  

Письмом № 823 от 31.08.2022 заказчик уведомил исполнителя о  ненадлежащем исполнении договора и ссылался на право применения  штрафных санкций и отказ от договора.  

Письмом № 829 от 31.08.2022 заказчик направил исполнителю  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Письмом № 846 от 01.09.2022 заказчик направил в адрес исполнителя  четыре акта обнаруженных недостатков за 31.08.2022 и 01.09.2022.  

Соглашением № б/н от 01.09.2022 стороны расторгли договор по  обоюдному согласию.  

Письмом № 878 от 09.09.2022 заказчик направил требование об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в АО КИВИ  Банк с начислением суммы требований в размере 662 340 руб.  

Как указывает истец, ответчиком напрямую предъявлено требование по  банковской гарантии от КИВИ Банк (АО) и получена сумма в размере 662 340  руб., которая в безакцептном порядке перечислена со счета банка в пользу  ответчика (ПП банка № 5710284 от 29.09.2022).  

Истец считает, что начисленные штрафы заказчиком неправомерны и  подлежат отмене в виду отсутствия правовых оснований. В связи с чем,  

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  

 

исковым заявлением о взыскании 662 340 руб. 00 коп. неосновательного  обогащения, 36 316 руб.00 коп. расходов по уплаченной комиссии, 725 руб. 85  коп. процентов с начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со  стороны ответчика в виде незаконно раскрытой банковской гарантии и убытков  в виде начисленных процентов.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 настоящего Кодекса.  

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец  фактически обратился с требованием о взыскании суммы в виде выплаты по  банковской гарантии и убытков в виде начисленных процентов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о  закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть  установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о  контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с  которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской  гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один  месяц.  

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае  непредставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения  

 

контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.  

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с  даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 12 ст. 54.7,  ч. 8 ст. 69, ч. 8 ст. 82.4, ч. 23 ст. 83.1 настоящего Федерального закона  протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на  электронной площадке с использованием единой информационной системы без  своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с  использованием единой информационной системы в проект контракта,  прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за  исключением ч. 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с  которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения  контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 настоящего Федерального  закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим  Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или)  конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации,  предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 настоящего Федерального  закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника  электронной процедуры.  

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2022 на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru)  было размещено извещение № 32211533338 о проведении аукциона в  электронной форме на оказание услуг по содержанию зданий и прилегающей  территории с моющими средствами.  

Согласно извещению о проведении закупки, электронной площадкой в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено РТС- тендер, адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»: www.rts-tender.ru.  

Протокол подведения итогов аукциона был опубликован 11.08.2022 на  сайте РТС-тендер.  

В соответствии с п. 6 ст. 49 Закона о контрактной системе оператор  электронной площадки не позднее одного часа с момента получения  направленного в соответствии с п. 2 ч. 5 настоящей статьи протокола  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  размещает в единой информационной системе и на электронной площадке -  протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Обязанность по размещению протокола подведения итогов аукциона  возложена законодательством на оператора электронной площадки.  

15.08.2022 в адрес истца на подписание направлен проект договора. ИП  ФИО4 19.08.2022 направил в адрес ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо»  подписанный проект договора, а также банковскую гарантию,  подтверждающую предоставление обеспечения исполнения договора.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствуют, о том, что  

 

истец был готов к заключению договора, совершил действия направленные на  заключение договора. Следовательно, с момента подписания договора, т.е. с  19.08.2022 истец понимал, что ответчик в соответствии с условиями  аукционной документации вправе в любой день до 01.09.2022 подписать  договор со своей стороны. Договор был подписан ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо»31.08.2022.  

Также при подаче заявки на участие в закупке истец ознакомился с  положениями документации электронного аукциона, дал свое согласие на  участие в нем, участвовал в аукционе и подписал договор на условиях,  предусмотренных документацией. В связи с чем истец, участвуя в закупке и  подписывая договор, соглашается с условиями закупки (договора) и обязан  выполнить условия предусмотренные таким договором.  

По итогам проведения указанного аукциона ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» и  ИП ФИО4 заключили договор 31.08.2022 № 2022.135032 на  оказание услуг по уборке в зданиях и на прилегающей территории, по адресам:  

<

...>; 

<

...>.  

Услуги должны были оказываться в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору), материалами поставляемыми исполнителем в  соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) с надлежащим  качеством, в сроки и время, согласованные с заказчиком, в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора сроки оказания услуг: с даты подписания  договора в течение 12 месяцев, т.е. с 31.08.2022 по 30.08.2023.  

Ссылка истца на отсутствие ответов на запросы направленные в адрес  ответчика является несостоятельной.  

Договором или законом не предусмотрены какие-либо сроки для ответа на  данные письма. Какие-либо императивные нормы в законодательстве  Российской Федерации, регламентирующие сроки ответа заказчика на письма  также отсутствуют. В договоре и техническом задании к договору изложен  порядок и условия оказания услуг. При этом письмом от 17.08.2022 исх. № 790  ответчик предоставил ответ на запрос истца по порядку оказания услуг.  

31.08.2022 истец к оказанию услуг по договору не приступил, о чем в адрес  истца было направлено уведомление исх. № 823 от 31.08.2022. Истцом не были  исполнены п. 1 и п. 3 технического задания раздела «Основные требования к  исполнителю» (приложение № 1 к договору), а именно ИП ФИО4  необходимое количество сотрудников для оказания услуг по договору на  объекты ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» не предоставил (не приступил к оказанию  услуг, не предоставил ни одного работника), также на объекты не были  поставлены инструменты для оказания услуг (поломоечные машины, пылесос,  моющий пылесос), о чем ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» были составлены акты  обнаруженных недостатков от 31.08.2022.  

Так как истец 31.08.2022 услуги по договору не оказывал и каких-либо  пояснений о том, когда начнутся оказываться услуги по договору не  

 

предоставил, 31.08.2022 ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было направлено  уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 829, согласно которому  последний день действия договора 10.09.2022. Таким образом, в период с  31.08.2022 по 10.09.2022 услуги истцом по договору должны были быть  оказаны. К оказанию услуг исполнитель в указанный период не приступил.  

Поскольку 01.09.2022 истец также не приступил к оказанию услуг по  договору, 01.09.2022 ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» были составлены акты  обнаруженных недостатков от 01.09.2022.  

02.09.2022 истец также не приступил к оказанию услуг, а направил в адрес  ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» письмо исх. № 6 с предложением расторгнуть  Договор по соглашению сторон с 01.09.2022 в связи с обстоятельствами  препятствующими нормальному и качественному оказанию услуг, например  отсутствия санитарных книжек у некоторых сотрудников.  

В связи с тем, что истец к оказанию услуг по договору 31.08.2022,  01.09.2022, 02.09.2022, так и не приступил, ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» было  принято решение о расторжении договора по соглашению сторон.  

01.09.2022 между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» и ИП ФИО4  было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому  договор расторгается по причине неисполнения условий договора именно со  стороны истца, при этом ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» имеет претензии к истцу  (п. 1 соглашения о расторжении).  

Таким образом, в соответствии с соглашением о расторжении договора,  подписанным между истцом и ответчиком, договор расторгнут при наличии  претензий со стороны ответчика. Подписанное соглашение о расторжение  договора не освобождают сторону договора - истца от конкретных  обязанностей, вытекающих из договора, а именно оплате штрафа за  неисполнение обязанностей по договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Подписывая соглашение о расторжении договора стороны выразили свою  волю к прекращению каких-либо обязательств по договору в будущем, т.е. с  02.09.2022.  

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 

В силу пп. 7.1, 7.3 договора исполнение обязательств по договору  обеспечивается в виде банковской гарантии в сумме 1 743 000, 00 руб., что  составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.  

Обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства  исполнителя по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также  обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных  долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком.  

Во исполнение п. 7.1 договора истцом была предоставлена независимая  банковская гарантия № 31256-21КЭБГ/0012 от 16.06.2022 (далее – гарантия)  выданная АО КИВИ Банк (гарант).  

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение истцом (принципалом)  всех обязательств по контракту (п. 2 гарантии).  

В соответствии с п. 1 гарантии сумма гарантии составляет 1 743 000, 00  руб.  

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует  по 30.12.2023 включительно (п. 1, 12 гарантии).  

На основании банковской гарантии ответчик обратился к гаранту с  требованием № 878 от 09.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в  размере 662 340, 00 руб. (только за 4 факта нарушения условий договора) в  связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по  договору с приложением всех необходимых документов. 29.09.2022 гарант  произвел оплату ответчику по указанному требованию в сумме 662 340, 00 руб.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих  обязательств по договору ответчик правомерно произвел начисление неустойки  в сумме 662 340, 00 руб. удержав ее из предоставленной банковской гарантии.  Сумма неустойки (штрафа) установлена ответчиком на основании условий  договора, первоначально согласованных с истцом путем подписания договора.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны  ответчика в виде незаконно раскрытой банковской гарантии и убытков в виде  начисленных процентов. В удовлетворении исковых требований отказано  обоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель не приступил к  исполнению договора по вине заказчика, ему был ограничен доступ на объект,  опровергаются материалами дела. Доказательств ограничения доступа на  объект со стороны заказчика истцом в материалы дела не представлено.  Напротив, как уже было отмечено, в материалы дела представлено письмо  самого истца от 01.09.2022г. № 6 (получено заказчиком 02.09.2022 вх № 1108), в  котором исполнитель сообщает заказчику о невозможности приступить к  исполнению договора по обстоятельствам, зависящим исполнителя, например  отсутствия санитарных книжек у некоторых сотрудников. В указанном письме  истец предлагает заключить соглашение о расторжении договора с 01.09.2022г.,  

 

проект указанного соглашения приложен к данному письму. Далее, 01.09.2022  между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» и ИП ФИО4 было подписано  соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгается  по причине неисполнения условий договора именно со стороны истца, при этом  ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» имеет претензии к истцу (п. 1 соглашения о  расторжении). Соглашение о расторжении договора подписано со стороны  исполнителя без каких-либо замечаний и возражений. Перечисленные  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не имел  фактической возможности приступить к исполнению договора по своей вине, а  приведенные в жалобе доводы противоречат предыдущему поведению и  заявлениям истца.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее  предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая  сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по  делу № А60-57256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева  

О.В. Суслова