АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, 

<

...> 

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1702/2024

г. Южно-Сахалинск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2025, решение в полном объеме изготовлено 10.09.2025.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Городской думе города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании принять фактически выполненные работы на сумму 1 443 168 рублей 68 копеек, взыскании задолженности на указанную сумму  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к Городской думе города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, Городская дума) с исковым заявлением об обязании принять фактически выполненные работы и взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 443 168 рублей 68 копеек по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска от 10.05.2023.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы надлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска от 10.05.2023.  

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 14.05.2024 принято встречное исковое заявление о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 от 10.05.2023 в соответствии с требованиями проектной документации и техническими решениями поставщика используемых кровельных панелей в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части качества выполненных работ и как следствие обязанностью устранить строительные недостатки.  

Определением от 30.07.2025, суд принял отказ Городской думы от требования об обязании ответчика произвести работы по капитальному ремонту кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска по муниципальному контракту № 0161300000123000299З_85362 от 10.05.2023 в соответствии с требованиями проектной документации и техническими решениями поставщика используемых кровельных панелей в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суд, прекратил производство по делу в указанной части.  

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представители ответчика против их  

удовлетворения возражала, полагали, что отсутствуют основания для оплаты работ, ввиду их ненадлежащего качества.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.  

Из материалов дела судом установлено, что 10.05.2025 между Городской думой (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300000123000299З_85362 на выполнение работ по объекту Капитальный ремонт кровли некапитального нестационарного сооружения (боксовый гараж) для стоянки автомобилей Городской думы города Южно-Сахалинска (далее - контракт), по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.  

Согласно пункту 4.1 контракта, сроки (периодичность) выполнения работ: с 01.07.2023 в течение 75 календарных дней.  

В силу пункта 5.3 контракта Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размешает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию предусмотренную статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К документу о приемке прилагаются документы, предусмотренные техническим заданием.  

На основании пункта 6.1 контракта, его цена составляет 1 655 008 рублей 00 копеек, НДС не облагается.  

16.10.2023 Подрядчик направил Заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 443 168 рублей 68 копеек.  

23.10.2023 Заказчиком выполненные работы не приняты, направленны для корректировки сроков выполнения работ и размещения документов о приемке после окончания выполнения работ.  

26.10.2023 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 46 от 26.10.2023 с актуализацией сроков выполненных работ  

26.11.2023 Подрядчиком устранены замечания в соответствии с Актом выявленных недостатков от 24.10.2023, в части устранений вмятин и заломов. В части ряда замечаний Подрядчик выявил свое не согласие, так как работы выполнены согласно проектной документацией.  

04.12.2023 Подрядчик в электронном виде направил Заказчику исполнительную документацию (акты формы КС-2, справку формы КС-3) для приемки выполненных работ.  

04.12.2023 Заказчик направил мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ № 33 с заключением экспертизы проведенной силами Заказчика, ссылаясь на то, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).  

В силу данных норм права подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на получение оплаты за те работы, которые выполнены им качественно, и по той цене, которая согласована сторонами договора подряда и соответствует качеству результата работ.  

По результатам выполненных работ Заказчиком выявлены замечания к качеству результата работ, которые явились препятствием для их приемки. Заказчиком представлены мотивированные возражения против подписания акта приемки работ.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 настоящего Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  

использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре/контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке.  

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, - соразмерного уменьшения установленной за работу цены,  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

По смыслу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  

возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (если это предусмотрено договором). В случае если результат выполненных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, подрядчик, несмотря на наличие замечаний к качеству работ, вправе требовать оплаты за выполненные им работы по цене, соответствующей стоимости таких работ.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ в рамках контракта, по ходатайству истца определением суда от 03.07.2024 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО2 и ФИО3  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) определить соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту № 0161300000123000299_85362 от 10.05.2023 требованиям муниципального контракта, рабочей документации, строительным нормам и правилам. Если не соответствует, установить какие имеются недостатки, определить причину возникновения недостатков, а также установить являются ли выявленные недостатки устранимыми?  

2) определить причину протекания кровли, а также установить является ли данный недостаток устранимыми?  

3) Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих требованиям муниципального контракта № 0161300000123000299_85362 от 10.05.2023, строительным нормам и правилам?  

Согласно поступившего в материалы дела заключения экспертов № 1/1-84 от 30.05.2025, они пришли к следующим выводам:  

1) фактически выполненные ИП ФИО1 работы по муниципальному контракту № 0161300000123000299_85362 от 10.05.2023 не в полной мере соответствуют требованиям муниципального контракта, рабочей документации, строительным нормам и правилам. С нарушением выполнены следующие виды работ:  

1. Монтаж кровельного покрытия: из многослойных панелей заводской  

готовности при высоте до 50 м; 

2. Установка нащельников стальных оцинкованных с полимерным покрытием; 3. Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения  

пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальный шов. Причинами возникновения недостатков являются: 

1. Недостатки рабочей документации, в части нарушения величины уклона  

кровли. 

2. Нарушение технологии производства работ в отношении остальных работ,  

выполненных с нарушением требований муниципального контракта, рабочей  

документации и строительным нормам и правилам. 

Проведена классификация выявленных недостатков работ, согласно которого  

недостатки распределены следующим образом: 

1. Монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей заводской  

готовности при высоте до 50 м; 1.1. Неустранимые недостатки работ: 1.1.1. Уклон кровли; 1.1.2. Раскладка кровельных панелей; 

1.1.3. Усилие затягивания шурупов при креплении сэндвич-панелей  

к несущим элементам; 

1.1.4. Точность укладки и длина концевого нахлеста при поперечной стыковке  

панелей по длине; 1.2. Устранимые недостатки работ: 1.2.1. Наличие защитной пленки кровельных панелей; 

1.2.2. Количество шурупов и расстояние от края панели до крепления при  

креплении сэндвич-панелей к несущим элементам; 1.2.3. Шаг крепления при поперечной стыковке панелей по длине; 1.2.4. Шаг крепления при продольных соединениях между панелями. 

2. Установка нащельников стальных оцинкованных с полимерным покрытием. 2.1 Неустранимые недостатки работ:  

2.1.1. Геометрия доборных элементов в местах примыкания кровли к стене существующего здания (МКД), к стене существующего здания горсобрания, 1 торец кровли, свес кровли, 2 торец кровли, конек кровли.  

2.2. Устранимые недостатки работ: 

2.2.1. Крепление доборных элементов в местах примыкания кровли к стене существующего здания (МКД), к стене существующего здания горсобрания, 1 торец кровли, свес кровли, 2 торец кровли, конек кровли.  

3. Гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром: горизонтальный шов.  

3.1. Неустранимые недостатки работ: 

3.1.1. Герметизация кровельных сэндвич-панелей при поперечной стыковке панелей по длине и продольном соединении между панелями;  

3.1.2. Герметизация доборных элементов (нащельников) в месте примыкания кровли к стене существующего здания;  

3.2. Устранимые недостатки работ: 

3.2.1. Герметизация доборных элементов (нащельников) в местах примыкания кровли к стене существующего здания горсобрания, 1 торец кровли, свес кровли, 2 торец кровли, конек кровли.  

2) причиной протекания кровли является: 

1. Раскладка кровельных панелей вертикальными рядами не обеспечивает герметичность соединений (на участках продольного соединения панелей в зоне поперечного стыка панели нижнего ряда лежат поверх смежных панелей верхнего ряда, обеспечивая попадание атмосферных осадков в «тело» кровельной панели);  

2. Устройство герметизации продольного соединения между панелями на боковой грани крайнего гофра нижней панели не обеспечивает герметичность соединений (максимальная фиксация и прижим продольных соединений панели достигается шурупами между желобком и вершиной гофр панели, отсутствие герметизации между желобком и вершиной гофр панелей обеспечивает попадание атмосферных осадков в «тело» кровельных панелей)  

Недостатки протекания кровли являются неустранимыми. 

3) стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих требованиям муниципального контракта № 0161300000123000299_85362 от 10.05.2023, строительным нормам и правилам составляет 462 554 рубля 59 копеек.  

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.  

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.  

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.  

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подписано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 АПК РФ. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу,  

подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания факта выполнения работ их объем в условии не подписанного акта выполненных работ лежит на Подрядчике (истце).  

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы установлены обстоятельства выполнения истцом работ по настоящему муниципальному контракту на указанном объекте, а также наличие недостатков в выполненных работах; установлена также стоимость качественно выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Таким образом, в силу указанных норм закона на Городскую думу возложена обязанность оплатить качественно выполненные истцом работы, стоимостью 462 554 рубля 59 копеек.  

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, подлежит частичному удовлетворению в размере 462 554 рубля 59 копеек.  

Рассмотрев требования ИП ФИО1 об обязании ответчика принять выполненные работ, суд приходит к следующим выводам.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд  

учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.  

Согласно статье 4 АПК РФ право обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав принадлежит заинтересованному лицу.  

Истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы.  

В связи с этим, суд приходит к выводу, что относительно требования об обязании принять выполненные работы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск в данной части не соответствует положениям главы 37 ГК РФ, статьи 12 ГК РФ, поскольку фактическое принятие ответчиком работ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом частичного удовлетворения судом искового заявления о взыскании стоимости фактически выполненных работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

При распределении судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины, стоимости проведенной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Городской думы города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 462 554 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 8 792 рубля 31 копейку, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 89 743 рубля 69 копеек, всего взыскать 561 090 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девяносто) рублей 59 копеек.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников