АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-216/2023 

Дата принятия решения –  15 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 527 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 13 977 803,30 руб., процентов за период с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ПСФ Строительный центр» (ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строительный Центр» ФИО1, 

с участием:

от истца – представитель конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности от 18.07.2022г., диплом представлен; 

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

установил:

Истец, Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Александрия", г.Казань  о взыскании 65 527 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 13 977 803,30 руб., процентов за период с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Иные лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичного акционерного общества "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу №А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

23.03.2016 между ПАО «Интехбанк» (покупатель) и ООО «Александрия» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества.

Во исполнение обязанностей по указанному договору 23.03.2016 ПАО "ИнтехБанк" произведена оплата по счету №1 от 23.03.2016 за помещение по адресу ФИО3, д.1 (354,2 кв.м.) на сумму в размере 65 527 000 руб. на расчетный счет 

<

***> ООО «Александрии», что подтверждается платежным поручением №517 от 23.03.2016г.

В дальнейшем между ПАО «Интехбанк» (цедент) и ООО «ПСФ «Строительный центр» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №4302 от 19.122016, согласно которому права требования цедента к должнику, ООО «Александрия» по кредитному договору №4302-кл от 10.08.2015, №4322-кл от 27.08.2015, №4350-кл от 23.09.2015, №4396-кл от 20.11.2015, предварительному договору купли-продажи имущества от 23.03.2016, по договору уступки прав требования от 27.04.2016 перешли цессионарию. Стоимость уступаемых прав оценивается сторонами в 242 295 716,98 руб.

Согласно п.1.1.6 договора уступки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2016, заключенного между цедентом и должником, в сумме 65 527 000 руб., а также право на получение процентов случае выбора должником исполнения данного альтернативного обязательства по условиям предварительного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки с ООО «ПСФ «Строительный центр»:  договор уступки прав требований № 0037 от 19.12.2016 о передаче прав требования к ООО «Вексельный центр»;  договор уступки прав требований № 4416 от 19.12.2016 о передаче прав требования к ООО «Архитектурное Бюро «Билдинг Тренд»; договор уступки прав требований № 4302 от 19.12.2016 о передаче прав требования к ООО «Александрия»;  договор уступки прав требований № 4301 от 19.12.2016 о передаче прав требования к ООО «Тринити»; -уведомление от 19.12.2016 ООО «ПСФ «Строительный центр» об осуществлении зачёта требований Банка к цессионарию по договору уступки прав требований № 0037 от 19.12.2016;  уведомление от 19.12.2016 ООО «ПСФ «Строительный центр» об осуществлении зачёта требований Банка к цессионарию по договору уступки прав требований № 4301 от 19.12.2016;  уведомление от 19.12.2016 ООО «ПСФ «Строительный центр» об осуществлении зачёта требований Банка к цессионарию по договору уступки прав требований № 4302 от 19.12.2016;  уведомление от 19.12.2016 ООО «ПСФ «Строительный центр» об осуществлении зачёта требований Банка к цессионарию по договору уступки прав требований № 4416 от 19.12.2016. Признан недействительным договор уступки прав требования от 27.04.2016 с ООО «Александрия». Признаны недействительными сделки с ООО «Селена-Синтез»: - соглашение от 25.07.2016 о расторжении договора № 2145ТФБ/1 от 17.09.2015; - соглашение от 25.07.2016 о расторжении договора залога № 2145ТФБ/3 от 17.09.2015. Признаны недействительными сделки с ООО «Тринити»:  договор уступки прав требований от 30.06.2015;  договор уступки прав требований от 27.04.2016. Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в части: - восстановления права требования ПАО «Интехбанк» в отношении недвижимого имущества, переданного в пользу ООО «Александрия» по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016); восстановления права залога ПАО «Интехбанк» по договору залога недвижимости № 2791-зн от 09.06.2012, в обеспечение исполнения указанных обязательств ООО «ВИР» по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2791-кл от 13.03.2012 в отношении недвижимости; - признания недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) с ООО «Александрия»; - взыскания с ООО «Тринити» задолженности по договору уступки прав требований от 30.06.2016 в размере 89 907 347,04 руб.; - восстановления права залога ПАО «Интехбанк» по договору залога, заключенному с ООО «ВИР» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИР» по кредитному договору № 3115-к от 24.12.2012 в отношении недвижимого имущества; - восстановления права залога ПАО «Интехбанк» по договору залога, заключенному с ООО «ВИР», в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № 4352-к от 25.09.2015 в отношении недвижимого имущества; - признания недействительными сделок с ООО «ВИР» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 оставлено в обжалуемой части без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 оставлены без изменения.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют оригиналы либо копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2016, дополнительного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт существования данных документов и их содержания суд не нашел оснований для признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 23.03.2016, заключенного с ООО «Александрия».

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

От временной администрации Банка конкурсному управляющему предварительный договор купли-продажи от 23.03.2016, дополнительное соглашение от 01.09.2016 не передавались.

Факт перечисления денежных средства ПАО «ИнтехБанк» на счет ответчика в размере 65 527 000 руб. подтверждается платежным поручением №517 от 23.03.2016.

Вместе с тем, установлено, что основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства в возврате денежных средств на счет банка в размере 65 527 000 руб. с 15.10.2019 (вступления в законную силу определения суда).

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 13.03.2020.

Поскольку ответчик являлся лицом, участвующим в деле №А65-5816/2017 при рассмотрении требования о признании недействительным вышеуказанного договора цессии, следовательно, он знал о наличии вышеуказанных судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 65 527 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 13 977 803,30 руб., процентов за период с 21.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик доказательства возврата денежных средств не представил.

В соответствии с положениями ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 65 527 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 13 977 803,30 руб. за период с 15.10.2019 по 20.10.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик являлся лицом, участвующим в деле №А65-5816/2017 при рассмотрении требования о признании недействительным вышеуказанного договора цессии, следовательно, он знал о наличии вышеуказанных судебных актов.

Определением суда истцу было предложено уточнить требование о начислении процентов с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Суд, проверив расчет процентов истца, установил, что расчет подлежит корректировке, а требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование истца о взыскании финансовых санкций (процентов по статье 395 ГК РФ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. (период действия моратория) заявлено неправомерно, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом в размере 10 304 700,79 руб. за период с 15.10.2019 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 20.10.2022г. 

Истцом также заявлено о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 65 527 000 руб. с 21.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из  размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александрия", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 65 527 000 руб. неосновательного обогащения, 10 304 700,79 руб. процентов, 190 760,05 руб. государственной пошлины. 

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 65 527 000 руб. с 21.10.2022г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В оставшейся части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева