АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 10967/2018 

21.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019.  

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Дом-Сервис ТДСК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

третье лицо: ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен);

от ответчика – без участия (извещен);

от третьего лица - без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-сервис Томской домостроительной компании" о взыскании 133 130 руб. страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы переходом к истцу в порядке суброгации права требования к ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковое заявление распределено судье Хлебникову А.В., делу присвоен номер № А67-10967/2018.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  факт управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> не оспорил; исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что ООО "Дом-сервис Томской домостроительной компании" не является причинителем вреда, поскольку затопление произошло в результате срыва резьбы гибкой подводки, которая относится к личному имуществу собственника помещения (л.д.71-73).

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Эти же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В связи с назначением судьи Хлебникова А.В. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием автоматизированной системы распределения первичных документов, произведена замена судьи и сформирован новый состав суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 116, 120, 123), в суд не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» (далее – договор страхования), в подтверждение чего страхователю выдан полис 01/11 № 1001378284 от 06.02.2017 (л.д. 15).

В соответствии с условиями страхования застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также имущество, расположенное в принадлежащей страхователю квартире по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.11. указанного страхового полиса срок страхования составляет 12 месяцев, начиная с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии.

Страховая премия оплачена ФИО2 06.02.2017, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2017 (л.д. 16).

В период действия договора страхования, а именно 22.04.2017 произошло затопление застрахованной квартиры, в связи с чем, ФИО2 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением от 25.04.2017 на получение страховой выплаты по договору страхования (полису) 01/11 № 1001378284 от 06.02.2017 (л.д. 20)

Согласно акту обследования от 24.04.2017 произведенному ООО "Дом-Сервис ТДСК"  в присутствии собственника застрахованной квартиры ФИО2, причиной залива квартиры стал срыв резьбы при гибкой подводке труб у счетчика ХВС (л.д. 21).

Для выплаты страхового возмещения страховщиком проведена экспертиза, по итогам которой составлен отчет № 2875-17С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (л.д. 22-24).

 На основании данного отчета и страховых актов № 103209 от 17.05.2017 и № 101992 от 17.07.2017 (л.д 28-31) ФИО2 в пределах страховых сумм выплачено страховое возмещение ущерба по внутренней отделке в размере 70 186,00 руб. и по движимому имуществу в размере 62 944,00 руб.

Таким образом, истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 133 130,00 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № 24239 от 19.05.2017 на сумму 70 186,00 руб. и № 24240 от 19.05.2017 на сумму 62 944,00 руб. (л.д. 30-31).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему обслуживанию дома должно нести ООО "Дом-Сервис ТДСК" как управляющая организация указанного дома, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился к управляющей компании с целью урегулирования спора в досудебном порядке, с претензией с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8-9). В связи с чем, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило ФИО2 страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ка установлено судом, и не оспорено ответчиком, на момент залива застрахованной квартиры управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляло ООО "Дом-Сервис ТДСК".

В силу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в частности,  внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Как следует из материалов дела, причиной залива застрахованной квартиры стал срыв резьбы при гибкой подводке труб у счетчика ХВС.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что срыв резьбы гибкой подводки к унитазу произошел в месте соединения с трубопроводом после индивидуального прибора учета  холодного водоснабжения.

Как следует из представленного в материалы дела плана системы водоотведения спорного жилого помещения (л.д. 126-130), резьба гибкой подводки, на которой произошла авария в системе холодного водоснабжения, находилась за пределами первого запирающего устройства, после водомерного узла ВУ-1 (внутри квартиры № 37, принадлежащей ФИО2).

Залив указанной квартиры произошел вследствие срыва резьбы при гибкой подводке труб, ведущих к санитарному оборудованию в помещении, принадлежащем ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, судом установлено, что резьба при гибкой подводке труб у счетчика ГВС, из-за срыва которой произошло затопление имущества страхователя, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация – ООО "Дом-Сервис ТДСК".

Как указано выше, обязанность возместить  причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу обусловлено противоправным действием либо бездействием ООО "Дом-Сервис ТДСК", как управляющей организации жилого дома, котором находится застрахованная квартира.

Доказательства того, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения находились в ненадлежащем состоянии, что такое состояние было бы обусловлено противоправным бездействием ответчика, истцом не представлены.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца материалами дела не подтверждается, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.В. Воронина