АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4943/2023

г. Чебоксары

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А. В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

Автономной некоммерческой организации "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428014, 

<

...> б,

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428014, Чувашская Республика, г. Чебоксары, площадь  И.Ф. Скворцова, д. 1,

к Казенному предприятию Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428014, 

<

...>,

к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428004, 

<

...>,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью Авиационно-технический спортивный клуб "Авиатор"; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО); Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации); акционерное общество «Капо Авиа»; Военная прокуратура Казанского гарнизона; общество с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент»; общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России),

при участии:

от истца - директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица ООО АТСК "Авиатор" – ген. директора ФИО5 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица АО «Капо Авиа» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

Автономная некоммерческая организация "Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России», истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Чебоксары" (далее – ООО «МАЧ», ответчик), в соответствии с которым просит:

1) обязать ответчика не препятствовать доступу истца, его работников (лиц постоянного состава), парашютистов (лиц переменного состава) проходу, проезду транспорта и авиационной техники на участок с кадастровым номером 21:01:030603:30, через ограждение, расположенное в пределах следующих координат X 403253.51, Y 1236605.73, X 403301.22 Y 1236590.32, (адрес участка: 

<

...>), возложив на ответчика обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить вышеуказанный земельный участок от своего движимого имущества, путем демонтажа и вывоза указанного ограждения;

2) указать в решении, что истец вправе произвести соответствующие действия - демонтаж и вывоз спорной части ограждения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит судебный акт, в течение десяти календарных дней, после вступления его в законную силу.

Иск мотивирован следующим. Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 260 от  16.11.2012, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике и НОУ Чебоксарский АСК ДОСААФ России (соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 26.06.2018 (изменение наименования арендатора) в аренду на право пользования был передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений, общей площадью 1123260 кв.м. На Участке имеются два ангара (реестровые номера П12210000454 и В12210000452) и хранилище (реестровый номер П12210000453). Срок аренды установлен по 15.11.2061. По акту приемки данные объекты были закреплены за арендатором на праве хозяйственного ведения. Также в акте отражено, что на Участке отсутствуют объекты недвижимости,    находящиеся    в    собственности    иных    юридических   лиц (трансформаторные подстанции, опоры линии электропередач и другие) и Участок не обременен сервитутом. В 2014-2015 годах на территории, принадлежащей Чебоксарскому АСК ДОСААФ России, был установлен объект в виде ограждения из металлических столбов и металлической сетки, расположенный в пределах следующих координат X 403253.51, Y 1236605.73, X 403301.22 Y 1236590.32, протяженностью 50,14 м. Участок, находящийся в пользовании АНО «Чебоксарский ДОСААФ России», был перегорожен этим ограждением. Указанное ограждение было установлено без согласования, и является самовольной временной конструкцией, создало препятствие прохождению на территорию, принадлежащую Чебоксарскому АСК ДОСААФ России. Данным ограждением ограничено право пользования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30 арендатором, т.к. ограждение не было установлено по границам земельных участков, в результате чего отделило участок, принадлежащий АСК ДОСААФ России. Наличие данного ограждения также подтверждено актом осмотра земельного участка от 03.04.2023 года, утвержденным заместителем руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В настоящее время владельцем данного ограждения заявляет себя ООО «МАЧ», указывая, что ограждение используется для обеспечения зоны транспортной безопасности и ссылаясь на утвержденный Росавиацией План транспортной безопасности. ООО «МАЧ» установлен пост охраны № 6 (ПО-6), контролируемый Службой авиационной и транспортной безопасности (САиТБ) ООО «МАЧ». Нахождение названного ограждения на земельном участке истца создает условия для ограничения и нарушения прав истца беспрепятственно пользоваться и владеть земельным участком. ООО «МАЧ» по своему усмотрению осуществляет допуск или отказывает в нем как сотрудникам истца (постоянному составу) так и парашютистам (переменному составу), создает препятствия для допуска авиационной техники на взлетно-посадочную полосу на территории Чебоксарского АСК ДОСААФ России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; общество с ограниченной ответственностью Авиационно-технический спортивный клуб "Авиатор"; Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ПФО); Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Приволжское МТУ Росавиации); акционерное общество «Капо Авиа»; Военная прокуратура Казанского гарнизона; общество с ограниченной ответственностью «Транспорт сэйфти эквипмент»; общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное предприятие Чувашской Республики "Аэропорт Чебоксары".

Определением от 22. 11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях. Представили пропуска на ФИО1, ФИО7, транспортное средство. Пояснили, что граница транспортной безопасности должна располагаться только в пределах границ земельного участка ответчика. Нормы, на которые ссылается ответчик, относятся только к гражданской авиации, однако истец эксплуатирует воздушные суда, состоящие на учете в государственном реестре государственных воздушных судов, следовательно, истец относится к субъектам государственной авиации.

Представители ответчика просили в иске отказать по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях. Пояснили, что представленные истцом пропуска не имеют значения для дела, не подтверждают доводы истца.

Представитель третьего лица АО «Капо Авиа», участвовавший до перерыва в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, поддержал ранее изложенные доводы.

Представитель третьего лица ООО АТСК "Авиатор", участвовавший до перерыва в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, поддержал ранее изложенные доводы.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Приволжское МТУ Росавиации представило в суд письменный отзыв от 06.09.2023, согласно которому указало, что требование демонтажа спорного ограждения контролируемой зоны аэропорта нарушает ст. 44 Воздушного кодекса РФ, Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требования авиационной безопасности к аэропортам (аэродромам), утв. приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 г. № 142 (далее - ФАП № 142). Истец как лицо, которому разрешено совместное базирование на аэродроме гражданской авиации, должен соблюдать требование воздушного законодательства, в т.ч. ФАП № 142 о наличии сплошного периметрового ограждения. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 года № 1034-р аэродром Чебоксары (Сеньялы) является гражданским аэродромом на котором разрешено совместное базирование истцу. Пунктом 4 статьи 44 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее - ВК РФ) установлено, что аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов и государственных воздушных судов и аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к аэродромам гражданской авиации. Таким образом, АНО «Чебоксарский АСК ДОСААФ России», как лицо, которому разрешено совместное базирование, должен соблюдать Воздушный кодекс РФ, Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (ФЗ № 16-ФЗ), а также ФАП № 142. Поскольку периметровое ограждение установлено в соответствии с ФАП № 142 для обеспечения авиационной безопасности, в т.ч. для предотвращения несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, транспортных средств, провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых и других опасных веществ, актов незаконного вмешательства, требование о демонтаже данного ограждения со стороны Истца, обязанного соблюдать требования ФАП № 142 о наличии данного ограждения, является незаконным. Демонтаж ограждения может повлечь за собой приостановку деятельности Международного аэропорта Чебоксары, что негативно отразится на воздушных перевозках пассажиров, почты, грузов, а соответственно на правах граждан и юридических лиц. Обеспечение авиационной безопасности в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ подлежит обязательной сертификации, деятельность при отсутствии сертификата не допускается. В случае демонтажа периметрового ограждения оператор аэродрома ООО «МАЧ» перестанет соответствовать требованиям по авиационной безопасности к аэропортам, что в соответствии с п. 99 Административного регламента Росавиации, утв. приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 г. № 264, повлечет за собой приостановку деятельности ООО «МАЧ».

Третье лицо МТУ Ространснадзора по ПФО представило в суд письменный отзыв от 15.12.2023, согласно которому указало, что нормы федерального законодательства в области транспортной безопасности на воздушном транспорте урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», «Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 (далее Требования ТБ на ВТ 1605), надзор за соблюдением которых законодательно возложен на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и его территориальные органы (МТУ Ространснадзора по ПФО).

Указанные нормы действуют на территории объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары, ограниченной имеющимся периметральным ограждением аэропорта, обозначающим границы (конфигурацию) зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары на занимаемом им в настоящее время земельном участке, имеют императивный характер и распространяют свое действие по реализации особого режима прохода/проезда на всех лиц и все транспортные средства, прибывающих/проезжающих в такую зону или убывающих/выезжающих из неё. Такой режим детализирован в организационно-распорядительных документах субъекта транспортной инфраструктуры ООО «МАЧ», предусмотренных подпунктом 10 пункта 6 Требований ТБ на ВТ 1605 и направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности аэропорта Чебоксары, в частности, в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары.

В случае принятия судом решения по иску в пользу истца и устанавливающего право истца владения и пользования спорным земельным участком, необходимо исключить нахождение этого земельного участка в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары, что возможно при условии изменения границ (конфигурации) зоны транспортной безопасности аэропорта Чебоксары.

В случае сохранения в неизменном виде границ (конфигурации) зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары, допуск физических лиц и транспортных средств истца на часть земельного участка, находящегося в зоне транспортной безопасности аэропорта Чебоксары, возможен только при безусловном соблюдении норм, правил и требований транспортной безопасности, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, в частности, особого режима прохода/проезда всех лиц и всех транспортных средств, прибывающих/проезжающих в зону транспортной безопасности аэропорта или убывающих/выезжающих из нее, предусматривающего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности аэропорта или се частей, а также соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.01.2024 до 30.01.2024.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными пояснениями третьего лица Приволжское МТУ Росавиации от 06.09.2023, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:30, переданном в аренду истцу, и смежном земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:37, переданном в субаренду ответчику ООО «МАЧ», расположен аэродром Чебоксары (Сеньялы). При этом международному аэропорту Чебоксары присвоена третья категория транспортной безопасности (л.д. 18 Том 2).

Аэродром Чебоксары в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 10.08.2007 № 1034-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» является гражданским аэродромом совместного базирования, при этом истцу разрешено совместное базирование (л.д. 106-107 Том 1).

ООО «МАЧ» является оператором аэродрома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации аэродрома № 80 от 28.08.2014, Сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации № ФАВТ.ОА-030 от 20.09.2016 (л.д. 69-71 Том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:37 поставлен на кадастровый учет 17.12.2008, площадью 1133720 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Земли воздушного транспорта», с 24.06.2009 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 30-31 Том 3).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 поставлен на кадастровый учет 03.08.2007, площадью 1121436 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений», с 09.09.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (л.д. 45-50 Том 1).

Между Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике (правопреемником которого является МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Чебоксарский авиационно-спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является истец) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 260 от  16.11.2012, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:030603:30, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений, общей площадью 1123260 кв.м. Срок аренды Участка устанавливается с 16.11.2012 по 15.11.2061 (л.д. 11-15 Том 1).

Как следует из материалов дела, вокруг территории аэродрома имеется ограждение, которое состоит из металло-бетонной конструкции, металлической сетки, специальной колючей проволоки и углубленного фундамента (фототаблица – л.д. 84 Том 1). В том числе, в пределах территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30 находится часть указанного ограждения и откатные ворота (л.д. 149-151 Том 1), пост охраны № 6 контролируется Службой авиационной и транспортной безопасности ООО «МАЧ», при этом ограничивается возможность беспрепятственного прохода и проезда на территорию аэродрома, установлен контрольно-пропускной режим, в том числе, в отношении истца.

Истец, ссылаясь на то, что он как арендатор земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30 имеет право на беспрепятственный доступ на указанный участок без каких-либо ограничений и без необходимости соблюдения контрольно-пропускного режима, что ответчик чинит ему препятствия в доступе на указанный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Место нахождения спорного участка ограждения (откатных ворот) приведено истцом на представленных в материалы дела схемах (л.д. 158 Том 1, л.д. 44 Том 2).

Суд полагает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30, в связи с чем полагает, что имеет возможность пользоваться указанным участком без каких-либо ограничений.

Вместе с тем, истец не учитывает следующее.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 7, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений» и был предоставлен истцу в аренду для конкретной цели – для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений.

Таким образом, истец получил право использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30 строго по указанному в договоре назначению и обязан соблюдать установленные законодательством ограничения.

То есть, особый статус земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30 предполагает законные ограничения по его использованию - в строгом соответствии с условиями аренды и в рамках воздушного / транспортного законодательства.

В соответствии с преамбулой к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) он устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства; воздушный транспорт предназначен в том числе удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, т.е. в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 N 29-П и от 16.07.2018 N 32-П).

Положения Воздушного кодекса, учитывая стратегическое значение деятельности в области авиации, устанавливают ряд обязательных требований, которым должны соответствовать лица, ведущие деятельность в указанной области, в том числе - требования, касающиеся авиационной безопасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-3219 по делу N А40-229561/2021.

Согласно статье 83 Воздушного кодекса авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Положения статьи 84 Воздушного кодекса предусматривают, что лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно части 2 статьи 84 Воздушного кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 3 статьи 84 Воздушного кодекса).

Согласно пункту 1 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (далее - Правила N 142) Правила устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Указанные Правила N 142 предусматривают, в частности, следующее:

-п.8 - Проекты вновь строящихся или реконструируемых аэропортов должны предусматривать наличие ограждения аэропортов по периметру;

-п.10 - Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта;

-п.14 - Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму;

-п.15 - Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска;

-п.19 - В ограждении территории аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, предусматриваются запасные выезды, оборудованные запираемыми воротами и системой охранной сигнализации;

-п.23 - Территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров;

-п.25 - С внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 4 или 5 категории объектов транспортной инфраструктуры, допускается устройство грунтовых дорог.

Кроме того «Федеральная система обеспечения авиационной безопасности (Национальная программа авиационной безопасности)», одобренная Межведомственной комиссией по авиационной безопасности, безопасности полетов гражданской авиации и упрощению формальностей 04.04.2019, также устанавливает следующие требования к ограждениям аэропорта:

-п.49 - тип ограждения (железобетонная ограда, колючая проволока, металлическая сетка, решетка) определяется администрацией аэропорта с учетом класса аэродрома, категории объекта транспортной инфраструктуры и местных условий;

-п.50 - требования, предъявляемые к конструкции, высоте, оснащению и расположению ограждения территории аэропорта, определяются Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142;

-п.53 - контроль за состоянием периметрового ограждения осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, осуществляющими охрану границ территории аэропорта;

-п.54 - на объектах Единой системы организации воздушного движения, авиатопливообеспечения, почтово-грузовых терминалах, коммерческих складах, расположенных в контролируемой зоне аэропорта, устанавливается дополнительное ограждение и пропускной режим;

-п.55 - доступ физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и охраняемые зоны ограниченного доступа осуществляется через КПП. Количество КПП и их месторасположение по периметру контролируемой территории аэропорта определяется администрацией аэропорта;

-п.58 - санкционированный доступ в охраняемые зоны ограниченного доступа или в другие обозначенные зоны средств и служб, расположенные за пределами аэропорта, осуществляется на основе использования системы пропусков в соответствии с приказом ФАС России от 20.01.1998 № 22 «Об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации»;

-п.59 - организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры в соответствии с «Правилами охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42.

Таким образом, ООО «МАЧ», являясь оператором аэродрома, обязано осуществлять деятельность по обеспечению авиационной безопасности, применять все возможные меры, направленные на приведение территории аэродрома в соответствие с установленными требованиями. При неисполнении вышеуказанных требований законодательства деятельность субъекта, функционирующего в сфере воздушных перевозок, в том числе оператора аэродрома, не может осуществляться.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-3219 по делу N А40-229561/2021.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «МАЧ» как оператор аэродрома гражданской авиации в целях обеспечения авиационной безопасности обязан организовать контрольно-пропускной режим в контролируемую зону аэродрома, а установленное ограждение соответствует федеральным авиационным правилам.

Кроме того, как обоснованно ссылается ответчик, требования по обеспечению транспортной безопасности предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии с п. 5 ст. 1 указанного Закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя аэродромы и аэропорты, а в силу ст.ст. 1, 2, 4 указанного Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, а к субъектам транспортной инфраструктуры, на которых возложено обеспечение транспортной безопасности, в том числе относятся юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, не только ООО «МАЧ», но и истец обязаны соблюдать требования транспортной безопасности аэродрома.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта. В силу пп. 36 п. 6 указанных Требований ООО «МАЧ» как субъект транспортной инфраструктуры обязано:

- не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

- не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

- выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, которые, в частности, предусматривают следующее:

-п.6 - В целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты;

-п.7 - Пропуск лиц, транспортных средств на территорию аэропорта через контрольно-пропускные пункты осуществляется только после: а) идентификации личности и транспортного средства; б) установления действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта; в) проведения досмотра с использованием досмотровых средств.

Требования к установке ограждения установлены, в частности п. 2.5 и п. 2.29 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса от 25.08.2015 № 262: - летная полоса (ЛП), включающая оборудованную взлетно-посадочную полосу (ВПП), должна простираться в поперечном направлении по обе стороны от оси ВПП (на всем протяжении ЛП) на расстояние не менее 150 м для ВПП классов А, Б, В, Г; - аэродром должен иметь ограждение по всему периметру.

При этом в ответ на запрос ООО «МАЧ» № 01/1232 от 28.11.2018 о согласовании границ летного поля для исполнения Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 25.08.2015 № 262, истец не возражал против прохождения по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030603:30 границы летного поля и отнесения территории указанного земельного участка к первой подзоне приаэродромной территории (письмо истца № 204/12-2018 от 01.12.2018 – л.д. 73 Том 1).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «МАЧ» в целях охраны периметра аэропорта, обеспечения воспрепятствования несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на его территорию обязан установить либо иметь ограждение, а также организовать контрольно-пропускные пункты. При этом в принципе не имеет существенного значения, кто именно установил спорное ограждение и ворота, однако ответчик обязан обеспечивать его наличие и включение в план транспортной безопасности. В свою очередь истец как лицо, осуществляющее эксплуатацию аэродрома, также обязан соблюдать требования транспортной безопасности.

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что, поскольку им используются воздушные суда государственной авиации, следовательно, арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 должен относиться к сектору государственной авиации, безопасность в котором должна обеспечиваться самостоятельно самим истцом, а не ООО «МАЧ».

Согласно статье 44 Воздушного кодекса РФ аэродром совместного базирования - аэродром, на котором совместно базируются гражданские воздушные суда, государственные воздушные суда и (или) воздушные суда экспериментальной авиации. Перечень аэродромов совместного базирования утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 44 Воздушного кодекса РФ эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместного использования осуществляется на основе договоров.

Согласно пункту 4 статьи 44 Воздушного кодекса РФ аэродромы совместного базирования гражданских воздушных судов, государственных воздушных судов и (или) воздушных судов экспериментальной авиации, а также аэродромы совместного использования должны отвечать требованиям, предъявляемым к аэродромам гражданской авиации, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

Аэродромы совместного базирования и аэродромы совместного использования разделяются на сектора гражданской, государственной и (или) экспериментальной авиации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, уполномоченным органом в области обороны, уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Деятельность в границах секторов гражданской, государственной и экспериментальной авиации осуществляется в соответствии с законодательством в области гражданской, государственной и экспериментальной авиации соответственно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Аэродром Чебоксары, являющийся аэродромом совместного базирования, не был разделен на сектора гражданской, государственной и (или) экспериментальной авиации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, уполномоченным органом в области обороны, уполномоченным органом в области оборонной промышленности, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 44 Воздушного кодекса РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Воздушного кодекса РФ Аэродром Чебоксары должен отвечать требованиям, предъявляемым к гражданским аэродромам, а его эксплуатация должна осуществляться на основе договора о совместном базировании.

С учетом изложенного, ссылка истца на использование им воздушных судов государственной авиации в принципе не имеет существенного значения для настоящего дела.

Во исполнение пункта 3 статьи 44 Воздушного кодекса РФ истцом и ответчиком ООО «МАЧ» был заключен Договор о взаимодействии по совместному базированию от 12.07.2018 (л.д. 108-110 Том 1).

Согласно указанному договору стороны, в частности, договорились об условиях совместного базирования на аэродроме, об эксплуатации объектов обеих сторон (п. 1.1, 2.2 договора); об обязанностях ООО «МАЧ» по охране аэродрома и поддержании в исправном состоянии ограждения, очистку и содержание трехметровой санитарной зоны перед и за ограждением (п. 4.1 договора); обязанности ООО «МАЧ» содержать в эксплуатационной готовности участки ограждения (п. 5.1.1 договора); об обязанностях истца содержать в эксплуатационной готовности участки ограждения (п. 5.2.1 договора); об обязанности истца соблюдать требования авиационной и транспортной безопасности, в том числе пропускного и внутриобъектового режимов (п. 5.2.2 договора).

При этом пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до прекращения базирования истца на аэродроме в установленном порядке. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон путем заключения письменного дополнительного соглашения. Договор может быть расторгнут в случае согласия сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанный договор о взаимодействии по совместному базированию в настоящее время является действующим, поскольку не был расторгнут в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика ООО «МАЧ» о том, что ограждение было размещено в соответствии с согласованием истца, в рамках установленных ограничений земельного участка и целями аренды, соответствует заключенному договору о совместном базировании. Ограждение уже находилось на земельном участке в момент передачи в аренду истцу по договору аренды от 16.11.2012, не ограничивает визуальный обзор, и не препятствовало ранее и не препятствует в настоящее время его деятельности, а оформление пропусков осуществляется в установленном порядке.

Как уже было указано ранее, в рассматриваемом случае в принципе не имеет существенного значения, кто именно установил спорное ограждение, однако ответчик обязан обеспечивать его наличие и включение в план транспортной безопасности. Вместе с тем, относительно хронологии установки спорного ограждения установлено следующее.

КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» в письменном отзыве от 11.08.2023, в дополнении от 20.11.2023 сообщило, что на балансе КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» находится ограждение периметровое (аэродромная изгородь) (год ввода в эксплуатацию 2008), приобретенное у ОАО «Авиалинии Чувашии» по договору купли-продажи имущества от 17.03.2014, а также ограждение летного поля, протяженностью 1140 м., установленное КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» в 2011 году. Информации о географических координатах ограждения, а также схема их расположения отсутствует. Данные сооружения были переданы ООО «МАЧ» по договору аренды государственного имущества от 16.09.2015 (л.д. 62 Том 1, л.д. 5-16 Том 2, л.д. 75-83 Том 3).

Как указывает ООО «МАЧ» в своем отзыве на иск, ограждение было установлено в 2011 году предыдущим владельцем Аэропорта Чебоксары - ОАО «Авиалинии Чувашии», в том числе по согласованию с истцом на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:30, что подтверждается письмом-согласованием с Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Чебоксарский авиационный спортивный клуб им. А.В.Ляпидевского от 27.04.2011 № 6-591 (л.д. 74-75 Том 1).

Согласно п. 35 Приложения 1 к Договору от 16.09.2015 № 278/12-15, которым ООО «МАЧ» наделялось государственным имуществом Чувашской Республики для осуществления аэропортовой деятельности, указан год ввода в эксплуатацию ограждения – 2011 (л.д. 76-83 Том 1).

Как следует из материалов дела, ограждение состоит из металло-бетонной конструкции, металлической сетки, специальной колючей проволоки и углубленного фундамента (фототаблица – л.д. 84 Том 1). Пост охраны № 6, обеспечивающий соблюдение контрольно-пропускного режима контролируемой зоны аэродрома, контролируется Службой авиационной и транспортной безопасности ООО «МАЧ». 

С учетом соответствия Федеральным авиационным правилам и требованиям федерального законодательства в области авиационной и транспортной безопасности установленного ограждения и организованного ООО «МАЧ» контрольно-пропускного режима Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией) ответчику выданы:

-Сертификат ФАВТ.АБ.226 от 27.05.2019 по авиационной безопасности (прилагается);

-Заключение о результатах оценки уязвимости от 29.05.2018 № 1189 (прилагается);

-Заключение об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности от 13.06.2018 № 471 (прилагается); (л.д. 85-88 Том 1).

Как следует из материалов дела, границы зоны транспортной безопасности были установлены в соответствии с требованиями транспортной безопасности КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» в 2011 году еще до заключения договора аренды земельного участка с истцом и до начала деятельности в качестве оператора аэродрома ответчиком ООО «МАЧ».

Зона транспортной безопасности пролегает на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:37 и частично затрагивает земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30.

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

Вопреки доводам истца, законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности не установлено требование в отношении безусловного совпадения границ зоны транспортной безопасности и фактических границ земельных участков.

Как обоснованно указывает ответчик, в соответствии с требованиями законодательства ООО «МАЧ» была проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Чебоксары, утвержденная Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией), что подтверждается Заключением о результатах оценки уязвимости.

Согласно вышеуказанной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры аэропорта Чебоксары был подготовлен План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Чебоксары субъекта транспортной инфраструктуры ООО «Международный Аэропорт Чебоксары», который в последующем был утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией), что подтверждается Заключением об утверждении плана обеспечения транспортной безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждает, что существующие границы транспортной безопасности аэропорта Чебоксары разработаны в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Разработанный ООО «МАЧ» План обеспечения транспортной безопасности ответчик в материалы дела не представил, ссылаясь на то, что указанный документ является документом ограниченного доступа.

Вместе с тем, в материалы дела представлен План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта от 20.06.2013, разработанный КП ЧР «Аэропорт Чебоксары», который подтверждает, что территория ДОСААФ также была включена в зону транспортной безопасности. Указанные на стр. 43-46 Плана транспортной безопасности координаты реперных точке и их описание подтверждают, что уже в 2011 году имелось периметровое ограждение аэродрома Чебоксары в тех же границах, что и в настоящее время, на что обоснованно ссылается ответчик в дополнительных письменных пояснениях от 30.01.2024.

На стр. 34 Плана транспортной безопасности указано, что по согласованию с начальником НОУ НПО Чебоксарского АСК им. А.В. Ляпидевского требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» распространяются на технологический сектор аэродрома совместного базирования.

Как обоснованно указывает ответчик в своих письменных пояснениях от 23.01.2024 и подтверждается материалами дела, границы зоны транспортной безопасности были установлены в соответствии с требованиями транспортной безопасности КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» в 2011 году, что подтверждается Заключением о результатах оценки уязвимости №54 от 30.12.2011. В целях установки зоны транспортной безопасности, в соответствии с Результатами оценки уязвимости, утвержденными Заключением Росавиации от 30.12.2011 № 54, КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» проведены работы по установке дополнительного поста охраны в районе стоянки воздушных судов аэроклуба, который обеспечивает въезд/выезд на территорию аэропорта с территории авиационно-спортивного клуба ДОСААФ. Данный пост охраны соответствует требованиям и осуществляет свою деятельность круглосуточно. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки состояния периметрового ограждения и взлетно-посадочной полосы в КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» от 21.01.2013. Также в 2011 году с письменного согласования Чебоксарского АСК ДОСААФ России было установлено внутреннее ограждение (письмо-согласование от 27.04.2011 № 6/591).

Как следует из материалов дела, имеющиеся в спорном ограждении в настоящее время откатные ворота действительно были установлены в таком виде не в 2011 году, а позднее.

Как обоснованно указывает ответчик в своих письменных пояснениях от 23.01.2024 и подтверждается материалами дела, в рамках устранения замечаний межведомственной комиссии силовых структур на предмет антитеррористической защищенности предприятия КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» 26.08.2014 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru/ было размещено Извещение № 31401459680 о проведении закупок на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция комплексной системы безопасности», в техническом задании которого указано требование по оснащению локальных охраняемых зон элементами КСБ, в том числе и требование оборудовать раздвижными металлическими воротами территорию, граничащую с ДОСААФ, победителем которого являлся ООО «Инженерно-строительная компания «Гардиан». По итогам разработки проектно-сметной документации КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» были установлены ворота. Данные обстоятельства подтверждаются письмом КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» от 27.10.2015 № 07/1265 в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, в котором сообщалось об устранении замечания, выраженного в не оборудовании сплошным ограждением территории аэропорта на месте выруливания воздушных судов на ГВПП, путем установки сплошного ограждения и въездных ворот в соответствии с ФАП. Аналогичные данные были сообщены на Заседании антитеррористической комиссии в Чувашской Республике от 12.11.2015 и поданы КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» в Отчете о состоянии авиационной безопасности в КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» за 2015 год, в котором также дополнено, что пост охраны оборудован телефонной связью, ручным металлоискателем (МЕТЕОР-28), а также что основные и запасные ворота ДОСААФ контролируются САБ, ключи находятся в караульном помещении.

Вместе с тем, факт установки ворот в 2015 году, а не в 2011 году не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку все вышеуказанные обстоятельства подтверждают установку ограждения, поста охраны и ворот КП ЧР «Аэропорт Чебоксары» строго в рамках требований авиационной и транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, в связи с установкой ворот зона транспортной безопасности в принципе не менялась. На протяжении длительного периода времени истец соглашался с правомерностью принимаемых сначала КП ЧР «Аэропорт Чебоксары», а затем ООО «МАЧ» мер по обеспечению авиационной и транспортной безопасности, своими конклюдентными действиями фактически подтвердил свое согласие на установку указанных ворот.

Таким образом, границы зоны транспортной безопасности были определены и утверждены еще в 2011-2013 г.г. и располагались в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030603:37 и 21:01:030603:30.

Как обоснованно указывает ответчик, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:37 расположены объекты аэропортовой инфраструктуры, аэродрома (ВПП, РД-1, РД-2, перрон), светосигнальное оборудование, аэронавигационные объекты. В свою очередь на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:30 также расположены объекты авиационной инфраструктуры: грунтовая взлетно-посадочная полоса (посадочная площадка), с которой ДОСААФ производит взлеты-посадки воздушных судов, а также на которую производится десантирование парашютистов, объекты аэронавигационного обеспечения полетов и вспомогательные авиационно-технические объекты (ангары для воздушных судов и др.).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: аэродромы и аэропорты (пп. «ж»); определяемые Правительством Российской Федерации вертодромы, посадочные площадки, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, и (или) грузов повышенной опасности (пп «з»); объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств воздушного транспорта (пп «и»).

Таким образом, аэродром Чебоксары, расположенный на двух земельных участках (21:01:030603:30; 21:01:030603:37), являющийся гражданским аэродромом совместного базирования (распоряжение Правительства РФ от 10.08.2007 № 1034-р) имеет объекты транспортной инфраструктуры, расположенные на обоих участках, и для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска, что указывает на невозможность расположения границы транспортной безопасности только в пределах одного земельного участка, так как это будет противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Расположение аэродрома Чебоксары в том числе на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:30 подтверждается также видом разрешенного использования указанного земельного участка и целевым назначением, указанным в заключенном с истцом договоре аренды («Для эксплуатации аэродрома и аэродромных сооружений»).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются два самостоятельных аэродрома, один их которых с грунтовой взлетно-посадочной полосой относится только к истцу.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, Проект решения по установлению зоны с особыми условиями использования территории – приаэродромной территории аэродрома Чебоксары был согласован истцом в письме № 93-12/20 от 21.12.2020 (л.д. 92 Том 1).

В частности, согласно указанному Проекту земельный участок с кадастровым номером 21:01:030603:30 располагается в первой и второй подзоне. Первая подзона приаэродромной территории аэродрома Чебоксары - предназначена для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Ограничения: запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Вторая подзона - предназначена для размещения и эксплуатации объектов для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объектов, относящихся к инфраструктуре аэропорта. Ограничения: запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта (л.д. 93-105 Том 1).

Как следует из пояснений ответчика ООО «МАЧ» и подтверждается материалами дела, с момента возведения ограждения и до момента предъявления иска не произошло каких-либо существенных изменений со стороны ответчика в обеспечении порядка доступа истца на земельный участок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ограждение аэропорта не является непреодолимым препятствием и предназначено не для исключения доступа истца к арендованному земельному участку, а для определения границ безопасности и упорядочивания доступа на территорию аэропорта, в том числе с целью исключения появления животных на взлетно-посадочной полосе и ограничения доступа посторонних лиц.

Истец должным образом не обосновал и не доказал, какие именно его права были нарушены, что они были нарушены именно ответчиками; не обосновал, обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований защиту прав истца и их восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон, а с учетом указанных выше норм и правил - публичных интересов по обеспечению авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов.

Кроме того, истцом в принципе не представлены надлежащие и достоверные доказательства, которые бы подтверждали реальное, а не мнимое нарушение его прав на использование земельного участка со стороны ответчика, учитывая, что требования ответчика по соблюдению контрольно-пропускного режима, установленного для контролируемой зоны аэродрома, являются правомерными. 

Представленная истцом видеозапись с участием опрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО8 таковым доказательством не является. Как следует из видеозаписи, отказавший указанному лицу в допуске сотрудник ООО «МАЧ» при этом пояснил, что доступ возможен при условии соблюдения требований авиационной безопасности и пропускного режима. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8 является работником истца.

Действия ответчика не направлены на причинение вреда другому лицу, включая истца, и не препятствуют последнему при соблюдении норм и правил в области авиационной безопасности осуществлять правомочия арендатора в отношении используемого земельного участка.

Усиление конструкции ворот со стороны ответчика само по себе не свидетельствует об исключении возможности доступа через ворота при условии соблюдения контрольно-пропускного режима, учитывая доводы ответчика о фактах несанкционированного проникновения в результате повреждения ворот ковшом трактора, путем срезания замка ограждения и т.д. (л.д. 123 Том 1).

Доводы истца о том, что место нахождения ограждения может быть перенесено, признаются судом несостоятельными.

Следует учитывать, что границы летного поля аэродрома проходят, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 21:01:030603:30, что подтвердил сам истец в своем письме № 204/12-2018 от 01.12.2018 (л.д. 73 Том 1).

Как было указано ранее, в силу обязательных требований Федеральных авиационных правил аэродром должен иметь ограждение по всему периметру; территория аэропорта, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности к 1, 2 или 3 категории объектов транспортной инфраструктуры, и его особо важных объектов должна иметь сплошное ограждение высотой не менее 2,13 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами должно составлять не более 100 метров; с внутренней стороны вдоль всего периметра ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности включает в себя мероприятия по установке ограждения по периметру контролируемой зоны и прокладке вдоль ограждения дороги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, искусственная взлетно-посадочная полоса (ИВПП) аэропорта Чебоксары находится практически на краю земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:37, летная полоса ИВПП аэропорта Чебоксары, в свою очередь, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:30.

Данные обстоятельства препятствуют установке по всему периметру сплошного ограждения высотой не менее 2,13 метра с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону, размещению объездной дороги и, как следствие, размещению границ зоны транспортной безопасности в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:37. Нахождение вышеуказанных объектов в пределах летной полосы является нарушением п. 2.5, 2.11 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, и создают угрозу безопасности полетов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности изменения границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорт Чебоксары путем ее размещения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:37.

Как указано в письме Приволжского МТУ Росавиации от 05.09.2023, предложение истца о переносе части ограждения аэропорта и установке его вдоль основной летной полосы с ИВПП на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:30 является неприемлемым. В настоящее время границы аэропорта Чебоксары в основном образуются из двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030603:37 и 21:01:030603:30. Установка ограждения вдоль южной границы основной летной полосы на земельном участке, арендуемом истцом, приведет к переносу ГВПП, что сделает невозможным ее безопасную эксплуатацию. Это обусловлено высотными препятствиями на курсах взлета и посадки, которые образуются объектами технической и производственнной застройки аэропорта с западной стороны и планируемым к размещению аэродромным радиолокационным комплексом «Лира» с восточной (л.д. 125-126 Том 3).

Третье лицо МТУ Ространснадзора по ПФО в письменном отзыве от 15.12.2023 подтвердило, что территория объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары в настоящее время ограничена имеющимся периметральным ограждением аэропорта, обозначающим границы (конфигурацию) зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары, на которой действуют нормы федерального законодательства в области транспортной безопасности на воздушном транспорте, имеющие императивный характер и распространяющие свое действие по реализации особого режима прохода/проезда на всех лиц и все транспортные средства, прибывающих/проезжающих в такую зону или убывающих/выезжающих из неё. Такой режим детализирован в организационно-распорядительных документах субъекта транспортной инфраструктуры ООО «МАЧ», предусмотренных подпунктом 10 пункта 6 Требований ТБ на ВТ 1605 и направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности аэропорта Чебоксары, в частности, в положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары. Допуск физических лиц и транспортных средств истца на часть земельного участка, находящегося в зоне транспортной безопасности аэропорта Чебоксары, возможен только при безусловном соблюдении норм, правил и требований транспортной безопасности, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, в частности, особого режима прохода/проезда всех лиц и всех транспортных средств, прибывающих/проезжающих в зону транспортной безопасности аэропорта или убывающих/выезжающих из нее, предусматривающего досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности аэропорта или се частей, а также соблюдение требований пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры воздушного транспорта аэропорт Чебоксары (л.д. 158-160 Том 3).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «МАЧ» не имеет возможности освободить истца от соблюдения контрольно-пропускного режима для доступа в контролируемую зону аэродрома, убрать Пост охраны № 6 и демонтировать предусмотренное законом установленное ограждение, не позволяющее беспрепятственно следовать к взлетно-посадочной полосе.

Заявленные истцом исковые требования фактически направлены на воспрепятствование ответчику ООО «МАЧ» соблюдать авиационную, и транспортную безопасность, не являются разумными и соразмерными, нарушают баланс интересов сторон, а также публичные интересы по обеспечению авиационной и транспортной безопасности, безопасности полетов.

Третье лицо Приволжское МТУ Росавиации в своем письменном отзыве от 06.09.2023 подтвердило, что требование демонтажа спорного ограждения контролируемой зоны аэропорта нарушает ст. 44 Воздушного кодекса РФ, Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Требования авиационной безопасности к аэропортам (аэродромам), утв. приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 (далее - ФАП № 142). Поскольку периметровое ограждение установлено в соответствии с ФАП № 142 для обеспечения авиационной безопасности, в т.ч. для предотвращения несанкционированного доступа в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, транспортных средств, провоза оружия, боеприпасов, взрывчатых и других опасных веществ, актов незаконного вмешательства, требование о демонтаже данного ограждения со стороны истца, обязанного соблюдать требования ФАП № 142 о наличии данного ограждения, является незаконным. Демонтаж ограждения может повлечь за собой приостановку деятельности Международного аэропорта Чебоксары, что негативно отразится на воздушных перевозках пассажиров, почты, грузов, а соответственно на правах граждан и юридических лиц. Обеспечение авиационной безопасности в соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ подлежит обязательной сертификации, деятельность при отсутствии сертификата не допускается. В случае демонтажа периметрового ограждения оператор аэродрома ООО «МАЧ» перестанет соответствовать требованиям по авиационной безопасности к аэропортам, что в соответствии с п. 99 Административного регламента Росавиации, утв. приказом Минтранса РФ от 25.08.2015 № 264, повлечет за собой приостановку деятельности ООО «МАЧ».

Доводы истца о том, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной правовой нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Кодекса).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд полагает, что не могут быть признаны недобросовестными действия ответчика, направленные на соблюдение требований по обеспечению авиационной и транспортной безопасности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев