ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49310/2014

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Соколов С.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-819/2019)  АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-49310/2014/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "РосТрансСтрой" Прокофьева А.Н.

к АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосТрансСтрой"

установил:

ООО «РосТрансСтрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО «РосТрансСтрой» Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2014, заключенного им с ООО «РосТрансСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  51 109 891,88 руб., восстановлении задолженности должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 02.09.2014 №б/н в размере 51 109 891,88 руб.

Определением от 10.12.2018 суд заявление конкурсного управляющего ООО «РосТрансСтрой» Прокофьева Андрея Николаевича удовлетворил, признал недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2014, заключенное ООО «РосТрансСтрой» и АО «Ковдорский горнообогатительный комбинат», применил последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» перед ООО «РосТрансСтрой» по договору уступки права требования от 02.09.2014 №01- 02/09-14 в размере 51 109 891, 88 руб., восстановил задолженность ООО «РосТрансСтрой» перед АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» по договору уступки права требования от 02.09.2014 №б/н в размере                                        51 109 891, 88 руб., взыскал с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Общество не согласилось с вынесенным определением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что годичный срок исковой давности на дату подачи заявления (25.06.2018) был пропущен конкурным управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 02.09.2014 №01-02/09-14, в соответствии с условиями которого должник передал ответчику право требования к АО «РЖДстрой» задолженности в размере                           51 109 891,88 руб., образовавшейся по договорам от 19.04.2011 № 239/1, от 01.11.2011 №499/1, от 31.08.2012 № 01-31/08-12, от 18.03.2013 №03-18/03-13, от 19.04.2013 №04-19/04-13, от 14.05.2013 №05-14/0513, от 24.04.2013 №04-24/04-13, от 21.05.2012 №01-21/05-12. 

Цена уступаемого требования составила 51 109 891, 88 руб. (пункт 3.1 договора). 

После состоявшейся уступки в пользу ответчика АО «РЖДстрой» в счет погашения задолженности были оплачены денежные средства в общем размере              51 109 891,88 руб. платежными поручениями от 30.10.2014 №4887, от 28.11.2014 №5993. 

При этом, оплата уступленного права требования ответчиком в пользу должника произведена не была.

Также должником и ответчиком был заключен договор уступки права требования от 02.09.2014 №б/н, в соответствии с условиями которого ответчик передал должнику право требования задолженности с него в размере                                     51 109 891,88 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств перед ООО «ЕвроХим - УКК» по возврату авансового платежа в связи с расторжением договора строительного подряда от 15.01.2014 №084-057631. 

Цена уступаемого требования определена пунктом 3.1 договора в размере              51 109 891,88 руб. 

Поскольку должником оплата переданного ему права требования произведена также не была, у сторон возникли взаимные обязательства друг к другу на сумму           51 109 891,88 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2014 должник и ответчик установили, что их встречные однородные обязательства погашаются путем зачета на сумму 51 109 891,88 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий указал, что произведение должником и ответчиком зачета встречных однородных требований в период подозрительности, чем ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами, так как задолженность, являющаяся реестровой, погашена в первоочередном порядке, в связи с чем с указанную сделку просил признать недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорный зачет (от 02.09.2014) был совершен за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 843 971 108,38 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, произведение зачета в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 51 109 891,88 руб. перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства Компания и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно восстановил взаимную кредиторскую задолженность сторон в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у бывшего руководителя истребована документация должника, однако документы ни первому, ни второму конкурсным управляющим передана не были, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу №А56-49310/2014/истреб.

 Фактически конкурсный  управляющий узнал о наличии оспариваемого акта взаимозачета после получения от АО «РЖДстрой» 31.05.2018  письменное заявление о применении срока исковой давности в рамках дела №А56-14299/2018.  

Также, об обстоятельствах заключения спорной сделки стало известно из ответа ответчика от 07.06.2018 №10/18-2034 на претензию от 07.06.2018 №54, в которой прямо указано на заключение должником и ответчиком соглашения о прекращении взаимных обязательств от 02.09.2014.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий мог узнать о наличии спорного акта только при ознакомлении с указанными документами, а именно не ранее 31.05.2018.

Оснований для исчисления срока давности с иной даты по имеющимся материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в суд в электронном виде 22.06.2018, срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-49310/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская