ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6056/2014

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по делу № А75-6056/2014 (судья П.А. Сердюков), по заявлению Жилищного накопительного кооператива «Единство» о повороте исполнения судебного акта в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, 4-51) о взыскании 34 990 977 руб. 51 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Жилищного накопительного кооператива «Единство» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договоров кредитной линии,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определениями от 11.09.2014 к рассмотрению приняты встречные исковые заявления о признании недействительными договоров кредитной линии. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № А75-6056/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 34 990 977 руб. 51 коп., в том числе по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 основной долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 422 руб. 20 коп., неустойка (пени) в размере 11 049 руб. 06 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; площадью 77,5 кв.м., в пределах суммы в размере 2 906 183 руб. 90 коп. 

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Жилищного накопительного кооператива «Единство», с целью удовлетворения требований залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» 03.12.2018 состоялись публичные торги по продаже объектов залога, в том числе квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, назначен победитель торгов - ФИО3 с которым заключен договор купли-продажи от 12.12.2018 № 37-ХМАО на сумму 3 518 800 руб. 00 коп.

07.11.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор № 18-011-183 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 11.12.2012, зарегистрированной в реестре 13.12.2012 за номером 86-86-03/102/2012-925, которой удостоверяются право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 и право залога на квартиру обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 произведена замена публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ФИО4 по требованиям, указанным, в том числе в договоре от 07.11.2018 № 18-011-183 в отношении следующих прав: право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002, право залога на квартиру обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение оставлено без изменения. 

Судебный акт был приведен в исполнение. 

На определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 подана кассационная жалоба. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве. 

Вопрос о повороте исполнения судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции разрешен не был, в связи с чем Жилищный накопительный кооператив «Единство» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Определением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А75-6056/2014 в удовлетворении заявления Жилищного накопительного кооператива «Единство» о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.01.2023 по делу № А75-6056/2014 и удовлетворить заявление ЖНК «Единство» о повороте исполнения судебного акта, вернуть все то, что было взыскано с должника в пользу ФИО4 на основании платежного поручения от 25.06.2021 по отмененному Определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10- .2020 по делу № А75-6056/2014.

Определением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От кредитора ЖНК «Единство» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами (определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.11.2019; решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 по делу 2- 4451/2019; решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.09.2022 по делу 2- 2273/2022; апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 14.03.2023 по делу 2-2273/2022;).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (обращения в ССП о возврате денежных средств в конкурсную массу, ответы службы судебных приставов от 20.11.2020, 31.01.2022).

Представление сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 10.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить посинения по вопросам суда:  каким образом должно быть осуществлено исполнение судебного акта о повороте определения о процессуальном правопреемстве, обоснованность требования возврата полученного ФИО4 должнику (а не цеденту);  как соотносится позиция стороны спора с обстоятельствами, установленными в рамках дела 2- 2273/2022, рассмотренного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры;  пояснить куда (кому) были направлены иные денежные средства (помимо 2 906 183 руб. 90 коп.), полученные в рамках исполнительного производства № 2059/18/86008-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012№ 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 мотивированно отменой данного определения судом кассационной инстанции и отказом в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве в части требований, установленных  решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 на взыскание с ЖНК «Единство»: по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; по договору кредитной линии от 01.03.2013 № 12-341-006 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 42/1, кв. 256.

При этом до отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства ФИО4 были перечислены денежные средства в счет погашения долга ЖНК «Единство» в размере 2 906 183 руб. 90 коп.

Таким образом, фактически исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 произошло не в пользу АО «Сбербанк России», в пользу которого принято данное решение, а в пользу лица, с которым банк заключил договор № 18-011-183 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по настоящему делу не отменено. Соответственно оснований для возвращения денежных средств, взысканных на основании указанного решения не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в настоящем случае, не учел основания и мотивы, по которым постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 было отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020.

В частности, как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021, поскольку судами установлено, что соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как стадия арбитражного процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности (постановление от 20.06.2019 об окончании сводного исполнительного производства № 120/17/86008-ИП, денежная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, таким образом, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судов отсутствовали.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для процессуального правопреемства ввиду завершения стадии исполнения судебного акта.

Однако, выводов о том, что не состоялась и замена стороны в материальном правоотношении, судебный акт не содержит.

Доказательств признания договора от 07.11.2018 № 18-011-183 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства недействительным, суду не представлено.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оснований для выводов о незаконности получения ФИО4 денежных средств в рамках исполнительного производства не имеется, а соответственно и не имеется оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ЖНК «Единство» в рамках поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.11.2019 по делу 2-4451/2019 отказано в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой договора передачи прав   на закладную и уступки прав по договору поручительства № 18-011-183 от 07.11.2018 , в том числе в отношении помещения 

<

...>. Кроме того, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 19.09.2022 (апелляционное определение от 14.03.2023) по делу № 2-2273/2022 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЖНК «Единство» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в сумме 2 906 183 руб. 90 коп., полученных в рамках исполнительного производства.

Вопреки позиции подателя жалобы, перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства произошло в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по настоящему делу. При этом отмененное судом кассационной инстанции определение от 14.10.2020 определяло только взыскателя, которому подлежат перечислению денежные средства. При отсутствии определения от 14.10.2020 спорные денежные средства подлежали перечислению в пользу первоначального взыскателя - АО «Сбербанк России».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера (постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 № 1221/05). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене определения о процессуальном правопреемстве лишает такое определение юридической силы и, как следствие,  не требует поворота исполнения.

Также, апелляционный суд считает возможным отменить, что в случае если ответчик полагает, что при исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2016 по настоящему делу с него (в пользу первоначального кредитора (не оспаривавшего действительность уступки, получившего за нее оплату) и затем цессионария) взыскана сумма в большем размере, чем указано в данном решении, он не лишен права обратиться к лицу, действительно неосновательно обогатившемуся в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 14.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 по делу № А75-6056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2023) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова