ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45557/2020

Дело № А40-15126/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-15126/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по определению суда по делу №А40-131773/17,

от ответчика: Весна Д.Н. по доверенности от 03.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидера» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» о взыскании неосновательного обогащения 6 136 900 руб., процентов начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидера» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Сиблифт» (субподрядчик) 27.11.2015 заключен договор подряда № 119, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации (включая оборудование диспетчерской связи), техническому освидетельствованию и передаче пассажирских лифтов декларированию соответствия лифтового оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» на объекте: «Жилая застройка на 227 квартир» по адресу г. Омск Октябрьский район, ул. Пархоменко.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора ООО «Лидера» произвело оплату по договору в сумме 6 136 900 руб., однако, подрядчик работы не выполнил.

Таким образом, истец утверждает, что в результате у ООО «ПКФ «Сиблифт» образовалось неосновательное обогащения в сумме 6 136 900 руб.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 13.12.2019 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и уведомление о расторжении договор подряда № 119 от 27.11.2015, на которую истцом ответ не получен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 Г К РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ или возврата неотработанного аванса на указанную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 136 900 руб. 00 коп. являлось обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019г. по дату фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признал его не правильным.

Проценты по ст. 395 ГК РФ истцом начислены с 13.12.2019г. – даты направления уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, согласно претензии истца, направленной ответчику 13.12.2019г., договор подряда № 119 от 27.11.2015 считается расторгнутым с момента получения данного уведомления ответчиком.

Согласно данным Почты России уведомление о расторжении (претензия) была вручена ответчику 17.01.2020г., то есть договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, 17.01.2020г.

Таким образом, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 18.01.2020 – даты, следующей за датой расторжения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 164 530 руб. 96 коп. за период с 18.01.2020г. по 06.07.2020г., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, срок исковой давности для защиты права по иску ООО «Лидера» начался со следующего дня по окончании срока исполнения по договору ООО «ПКФ Сиблифт» с 28.02.2016 и закончился по истечении трех лет -28.02.2019.

Однако, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда с 17.01.2020г.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 30.01.2020г., довод о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

ООО «ПКФ «Сиблифт» также ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок  для отказа от  исполнения  договоров,  определенный ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Законодатель не связывает полномочия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров с предусмотренным в статье 102 Закона о банкротстве сроком, а лишь указывает на аналогичный порядок совершения такого отказа. При этом в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен пресекатеельный характер данного срока. Иное толкование положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд верно посчитал отказ конкурсного управляющего от договора подряда № 119 от 27.11.2015г. правомерным, а договор расторгнутым в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу №А40-15126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

И.А. Титова