ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13940/2017

г. Вологда

12 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2018 года по делу № А05-13940/2017 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страхоман» (ОГРН 1162901058132, ИНН 2901278083; г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 4; далее – ООО «Страхоман») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее – ПАО «Ингосстрах») о взыскании 12 300 руб. страховой выплаты и 13 400 руб. расходов по оценке.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Страхоман» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» (Mitsubishi Lancer) государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Тойота Корола» (Тoyota Сorolla) государственный регистрационный знак 

<

***>.

По факту данного ДТП его участниками в отсутствие сотрудников полиции оформлено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1, который допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Корола».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Корола» – в ПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль «Тойота Корола» получил повреждения, в связи с чем ФИО2 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») обратилась к ПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 14 800 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2017  № С-7/17 собственник автомобиля «Тойота Корола» ФИО2 (цедент) уступила, а ООО «Страхоман» (цессионарий) – принял в полном объёме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО «Ингосстрах», с причинителя ущерба и с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда.

Расходы ООО «Страхоман» по оценке стоимости ремонта автомобиля составили 13 400 руб. В соответствии с этой оценкой, выполненной ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» составляет без учёта износа 30 355 руб., а с учётом износа – 24 600 руб.

ООО «Страхоман» 04.10.2017 вручило ПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 25 700 руб. (24 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 13 400 руб. расходы на оплату услуг оценщика + 2 500 руб. услуги аварийного комиссара – 14 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 307, 382, 384, 432, 929, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 12, 18 Закона «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе ООО «Страхоман» ссылается на то, что стоимость запасных частей, материалов и работ отличается от средней стоимости на рынке более чем на 10 %, в связи с этим должна применяться среднерыночная стоимость.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в заключении ООО «Респект» имеются несоответствия с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014  № 432-П (далее – Единая методика).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, то экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой.

Пунктом 3.6.5 и абзацем четвёртым пункта 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормочаса осуществляется путём применения электронных баз  данных стоимостной информации, утверждённой в установленном порядке.   

В соответствии с пунктом 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом «Об ОСАГО», которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчёта расходов на восстановительный ремонт (пункты 7.4 и 7.6 Единой методики). 

Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных и размещены для использования в общем доступе на сайте РСА.

В связи с этим при расчёте стоимости восстановительного ремонта судом обоснованно применена стоимость запасных частей (каталожный номер 5215912941, 5217112200), подлежащих замене, указанная в единых ценовых справочниках, опубликованных на официальном сайте РСА (3820 руб. и 2820 руб. соответственно).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 16 215,06 руб., в том числе 4705,06 руб. – стоимость запасных частей с применением коэффициента на мелкие детали (2 %) и износа (30,53 %), 5550 руб. – стоимость работ, 5960 руб. – стоимость материалов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, то необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, разница между фактически возмещённой ответчиком стоимостью ремонта автомобиля (14 800 руб.) и установленной судом стоимостью ремонта по заключению ООО «Респект» с учётом описанных выше замечаний к данному заключению (16 215,06 руб.) составляет менее 10 %.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости ремонта автомобиля не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Страхоман» ссылается на то, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения.

Данные доводы необоснованны.

ООО «Страхоман» не представило доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, а также не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

Необходимость в получении услуг по консультированию и фотографированию в связи с рассматриваемым ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует.

Необходимость вызова аварийного комиссара, а также фактическое оказание соответствующих услуг и их оплату в силу статьи 65 АПК РФ должен доказывать истец. В рассматриваемом случае истцом разумность и необходимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара не доказана. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 2500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2018 года по делу № А05-13940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

А.А. Холминов