АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9041/2018

город Вологда

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 14 февраля  2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная техническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» о взыскании 617 488  руб. 51 коп., пени и проценты по день фактической оплаты, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная техническая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  49 900 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору подряда от 14.08.2017 № 8-ЭС в сумме 49 000 руб., пени в размере 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2017 в размере 450 руб., проценты по день фактической оплаты.

Определением суда от 12 июля 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12 сентября 2018 года по ходатайству истца от 16.07.2018 приняты уточнения исковых требований до суммы 617 488 руб. 51 коп., из них: задолженность по договору подряда от 14.08.2017 № 8-ЭС в сумме 242 375 руб., пени за период с 23.09.2017 по 16.07.2018 в размере 359 926 руб. 88 коп., пени по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2017 по 16.07.2018 в размере 15 186 руб. 63 коп., проценты по день фактической оплаты.

Определением суда от 12 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 14.08.2017 (далее – договор) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что работы выполнены иной организацией, срок оплаты не наступил, ссылается на договор от 10.08.2017 № 8/ЭС. Просил применить статью 333 ГК РФ.

В отзыве на иск также просил привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть». 

В судебном заседании 15 ноября 2018 года ответчик указанное ходатайство не поддержал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его рассмотрения. При этом судом учитывается то, что оснований для привлечения  указанных лиц не имеется, поскольку сторонами по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не являются. 

В судебном заседании 07.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 14.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  до и после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителей истца и  ответчика. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 14.08.2017 (далее – договор от 14.08.2017), согласно которому  подрядчик обязуется  выполнить по заданию  заказчика работы по строительству КЛ-10кВ ГПП-9-РП-27А (участок от РП-16 до РП-27А), КЛ-10кВ ГПП-1-РП-17 (участок от РП-16 до РП-17), 4 этап: г. Череповец, а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.08.2017 стоимость устройства траншеи, основания и обратной  засыпки равна 910 руб. 00 коп. за 1 п.м. траншеи. 

Стоимость прокладки  кабеля равна 140 руб. 00 коп. за 1 погонный метр кабеля (пункт 2.2 договора). 

 В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по настоящему договору  производится ежемесячно, после подписания  актов приемки  выполненных работ в МУП «Электросеть», в течение 30 календарных дней. 

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы выполнялись на основании договора от 10.08.2017 № 8/ЭС. 

В материалы дела представлены оригиналы двух договоров. 

Истец основывает исковые требования на договоре от 14.08.2017, ответчик возражения основывает на договоре от 10.08.2017. 

Ранее в судебных заседания истец пояснил, что договор от 10.08.2017 подписан  по просьбе ответчика, но  при выполнении работ стороны руководствовались договором от 14.08.2017. 

Ответчик указывал на то, что руководствуется договором от 10.08.2017, поскольку  дополнительным соглашением внесены изменения именно в договор от 10.08.2017.

Суд, изучив представленные в материалы дела договоры, проходит к выводу, что стороны руководствовались договором от 14.08.2017, представленным истцом, поскольку  в актах приемки выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ имеется ссылка на договор от 14.08.2017. 

Истец выполнил работы на сумму 242 375 руб. на основании акта выполненных работ 14.12.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 14.12.2017 № 1.  Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Работы ответчик не оплатил. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. Каких-либо  возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено. 

Ответчик возражая против исковых требований указывает на то, что работы фактически истцом не выполнены, а выполнены третьим лицом – ООО «Стройэлектромонтаж».

В обоснование доводов представил договор от 20.09.2017 № 9/ЭС,  акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1,  платежные поручения  от 28.12.2017 № 248 и от 13.10.2017 № 232. 

Представленные в материалы дела указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что спорные работы в части совпадений выполнялись не истцом, а третьим лицом, поскольку нельзя исключить факт выполнения аналогичных работ как одним, так и другим подрядчиком, на разных участках объекта, либо выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

Спорные работы выполнялись истцом в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений.

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке до сдачи объекта в материалы дела не представлено.

При наличии действующего договора подряда и отсутствии каких-либо претензий к истцу привлечение ответчиком других лиц для выполнения тех же самых работ нельзя расценить как разумное и добросовестное поведение хозяйствующего субъекта. Ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и поручив выполнение работ иным лицам, ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

При этом суд учитывает следующее, что представленный договор  от 20.09.2017 № 9/ЭС,  акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 № 1 со стороны ООО «Стройэлектромонтаж» не подписаны. 

Работы истцом выполнены 14.12.2017, тогда как представленный акт выполненных работ ООО «Стройэлектромонтаж» датирован 26.10.2017. Следовательно, принимая работы, выполненные истцом, и подписывая  акт выполненных работ от 14.12.2017 с истцом, ответчик не мог не знать, что спорные работы выполнены третьим лицом и оснований для принятия работ истца у ответчика не имелось. 

В связи с чем данные доводы являются необоснованными и отклоняются судом. 

Доказательств выполнения работ с недостатками в материалы дела не ответчиком не представлено. 

Ответчик указывает на то, что в силу пункта 5.1 договора оснований для оплаты работ не наступило, поскольку оплата производится ежемесячно, после подписания  актов приемки  выполненных работ в МУП «Электросеть».

Указанный довод отклоняется судом, поскольку данное условие договора обладает признаком несправедливости договорных условий и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам статьи 711 ГК РФ и осуществления оплаты выполненных работ после их сдачи.

Истцом доказаны факты выполнения работ и наличия задолженности по оплате выполненных работ. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку за период с 23.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 359 926 руб. 88 коп., с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 14.08.2017 в случае нарушения сроков  оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени, признанные или присужденные  в размере 0,5 %  за каждый день просрочки   от суммы  задолженности. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно  определено начало периода начисления пени и, как следствие, количества дней просрочки. 

Работы выполнены и приняты ответчиком 14.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ. 

Исходя из  того, что  условие оплаты в пункте 5.1 договора от 14.08.2017 не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам статьи 711 ГК РФ и осуществления оплаты выполненных работ после их сдачи.

Следовательно, началом периода начисления неустойки является 15.12.2017. 

Количество дней просрочки за период с 15.12.2017 по 16.07.2018 составит 214 дня. 

Таким образом, сумма пени за период с 15.12.2017 по 16.07.2018 составляет 259 341 руб. 25 коп. (242375х0,5%х214). Данная сумма является обоснованной. 

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать. 

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, суд учитывает, что истцом не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком,  установленный размер неустойки является высоким (0,5% от невыплаченной суммы в срок), суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из            0,2 % от невыплаченной суммы в срок, что составляет 103 736 руб. 50 коп. (242375х0,2%х214). 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд также считает возможным применить статью 333 ГК РФ в части пени по день фактической оплаты и считает обоснованным снизить размер неустойки до  0,2 %. 

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика пени в сумме 103 736 руб. 50 коп. по состоянию на 16.07.2018, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 242 375  руб. 00 коп., начиная с 17.07.2018 и по день фактической оплаты данного долга.

В остальной части взыскания пени следует отказать.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 23.09.2017 по 16.07.2018 в сумме 15 186 руб. 63 коп. 

Начисление пени за период с 23.09.2017 по 16.07.2018 и процентов за период с 23.09.2017 по 16.07.2018 за нарушение срока оплаты за выполненные работы является необоснованным, не соответствует действующему законодательству, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение невозможно. Следовательно, в указанной части иска надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования  подлежат удовлетворению   частично. В остальной надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с частичным удовлетворением исковых требований и применением статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная  техническая компания»   основной долг в сумме 242 375 руб. 00 коп., пени в сумме 103 736 руб. 50 коп. по состоянию на 16.07.2018, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга в размере 242 375  руб. 00 коп., начиная с 17.07.2018 и по день фактической оплаты данного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройинвест»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 472 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная  техническая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 878 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева