Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2412/23

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "ЖКХ НАЗАРЬЕВО" третьи лица: АО "ОБОРОНЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к МУП "ЖКХ НАЗАРЬЕВО", при участии третьих лиц: АО "ОБОРОНЭНЕРГО", ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения № 82703115 от 17.02.2022г. за период сентябрь 2022 года в размере 3 628 990  руб. 21 коп.; законной неустойки за период с 22.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 74 820 руб.  34 коп., а также законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за  каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.  

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, в  материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно  начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по  существу.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 82703115 от 17.02.2022г. по оплате  поставленной электроэнергии, в связи с чем за сентябрь 2022г. образовалась задолженность в  заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по  существу исковых требований не заявил.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор  энергоснабжения № 82703115 от 17.02.2022г., предметом которого является продажа (поставка)  МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных  договором и действующим законодательством.  

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного  между сторонами спора договора в сентябре 2022 года была отпущена ответчику  электроэнергия на общую сумму 3 628 990 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом-фактурой,  счетом, актами снятия показаний приборов учета.  

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, с  учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 628 990 руб. 21 коп. и на день  рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения  задолженности в полном объеме не представил.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика  перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего  законодательства и не оспоренные ответчиком.  

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по  оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит  

начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов»).  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец  обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 22.10.2022г. по  26.12.2022г. в размере 74 820 руб. 34 коп., а также неустойки, начисленной с 27.12.2022г. по  дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.  

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, контррасчет  не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не  заявил.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца  о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, в том числе по дату  фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные  обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные  ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины  по иску от обосновано заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 41 519 руб.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖКХ НАЗАРЬЕВО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  задолженность в размере 3 628 990 руб. 21 коп., неустойку за период с 22.10.2022г. по  26.12.2022г. в размере 74 820 руб. 34 коп., законную неустойку от не выплаченной в срок  суммы долга, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022г. по дату фактической  оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 519 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

ЭлектрСонундаьяя п одпись действительна.Е.В. Моисеева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2022 8:31:00

 Кому выдана Моисеева Елена Валериевна