Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14409/2022

17 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Байкал Аэро» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании явившихся в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» ФИО2 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» ФИО3 (доверенность от 18.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Байкал Аэро» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу № А19-14409/2022,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Добролет» (далее – истец, ООО «Авиакомпания «Добролет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ответчик, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 685 714 рублей 29 копеек - основного долга, 2 419 581 рубля 49 копеек – неустойки за период с 07.05.2020 по 28.02.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности по арендным платежам, 3 186 457 рублей 09 копеек - упущенной выгоды, 6 027 828 рублей 62 копеек - прямого ущерба недоотчислений в фонд капитального ремонта, а также обязании вернуть воздушное судно Ми-8Т RA-24114.

ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ООО «Авиакомпания «Добролет» принять воздушное судно Ми- 8Т RA-24114 из аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу ООО «Авиакомпания «Добролет» взысканы: 3 685 714 рублей 28 копеек - основной долг, 1 209 790 рублей 74 копейки - неустойка, с последующим начислением неустойки на сумму 3 685 714 рублей 28 копеек с 01.03.2023 исходя их ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день оплаты задолженности по арендной плате, 9 214 285 рублей 71 копейка – убытки (в том числе 3 301 784 руб. 48 коп. – упущенная выгода, 5 912 501 руб. 23 коп. – прямой ущерб недоотчислений в фонд капитального ремонта), суд обязал ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Авиакомпания «Добролет» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО «Авиакомпания «Добролет» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, регистрационный номер № RA-24114, заводской № 98839711 в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части взыскания с ответчика заявленных сумм и обязании возвратить по акту приема-передачи спорное воздушное судно, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчиком приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неверном применении судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что перегон воздушного судна к месту возврата возможен при наличии исправных агрегатов, которые должен был поставить истец в соответствии с пунктом 5.4.2 договора от 20.02.2020, нарушение арендодателем данного пункта договора, по мнению ответчика, не влечет для него последствий по незаконному удержанию имущества и не дает законного права для начисления арендной платы и убытков до даты возврата воздушного судна. Также ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» указывает на невозможность возврата воздушного суда ввиду его неисправности, отсутствия у ответчика права пользования данным воздушным судном по причине прекращения договорных отношений с истцом и выведением судна из сертификата эксплуатанта. Ввиду несогласия с исчисленной суммой задолженности, из размера которой рассчитывается неустойка, ответчик также не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки. Кроме того, ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» полагает неподтвержденным реальную возможность истца извлечь доходы от сдачи в аренду воздушного судна, и то, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Доводов относительно незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований об обязании истца в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ответчика по акту приема-передачи воздушное судно Ми-8Т, в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора аренды воздушного судна от 20.02.2020 № 20-02-20, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» доводы кассационной жалобы поддержал, им даны устные пояснения и ответы на вопросы суда.

Представители ООО «Авиакомпания «Добролет» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, ими даны устные пояснения и ответы на вопросы суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Авиакомпания «Добролет» (арендодатель) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (арендатор) 20.02.2020 заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т № 20-02-20, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно (ВС) вертолет Ми- 8Т, 1988 года выпуска в количестве одной единицы, регистрационный номер RA-24114, заводской № 98839711, технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, с целью использования для воздушных перевозок пассажиров, багажа, почты, грузов разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов данного типа и авиационных работ на территории Российской Федерации. Арендованное воздушное судно представляется арендатору без оказания услуг со стороны арендодателя по управлению и его технической эксплуатации и обслуживанию (пункт 1.1 договора).

Арендатор производит арендные платежи арендодателю по стоимости арендной ставки одного летного часа, определенного в приложении № 2 к договору (пункт 8.1 договора). Дополнительным соглашением от 16.02.2021 №3 к договору от 20.02.2020 №20-02-20 стороны внесли изменения в пункт 1 приложения №2 к договору, согласовав стоимость летного часа 32 000 руб. и гарантированный налет 50 час. в месяц. При использовании воздушного судна на дежурствах по поисково-спасательному обеспечению, в состоянии «как есть» на момент подписания настоящего дополнительного соглашения, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 300 000 руб. в месяц (с учетом налета 30 (тридцать) часов в год на тренировку групп по поиску и спасению), без всяких вычетов из арендной платы стоимости установленных агрегатов арендатора на арендованное воздушное судно. В случае поставки отсутствующих агрегатов арендодателем, стоимость дежурства на ПСО пересчитывается с учетом вычетов стоимости отсутствующих агрегатов путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 7.3 договора арендованное ВС будет возвращено арендодателю на АРЗ либо в другое, указанное арендодателем место, комплектным и в технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного износа, не позднее 10 дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. Агрегаты, замененные в процессе эксплуатации на арендованном ВС, будут переданы в распоряжение арендодателя вместе с ВС.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что возврат ВС от аэропорта Байкал до аэропорта Иркутск, и/или другого согласованного сторонами места с учетом арендной платы за налет часов производится арендатора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что устранение неисправностей на арендованном воздушном суде арендатор производит самостоятельно и за свой счет. Стороны в пунктах 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора аренды договорились о действиях сторон в случае невозможности устранить неисправность, выявленную на агрегате. В частности, если арендодатель не отвечает на запросы арендатора, арендатор самостоятельно устанавливает новый агрегат с последующим уменьшением арендной платы (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев до 20.02.2021. Дополнительным соглашением от 16.02.2021 №3 к договору от 20.02.2020 №20-02-20 стороны продлили действие договора с 21.02.2021 до 20.02.2022.

Воздушное судно передано арендодателем арендатору по приемо-сдаточному акту от 20.02.2020, подписанному сторонами без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 13.05.2022, содержащая требования об оплате задолженности и возврате воздушного судна

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату воздушного судна, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков и обязании ответчика возвратить воздушное судно.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истец уклоняется от приемки имущества, обратился в суд со встречным иском об обязании истца принять воздушное судно.

Удовлетворяя предъявленный иск в части и встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 407, 431, 614, 622, 642, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 37, 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 2, 3, 65, 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обоснованности требований истца и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.02.2022 по 28.02.2023, неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 07.05.2020 по 28.02.2022 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с 01.03.2023 по день оплаты задолженности по арендной плате, взыскания с ответчика убытков и обязании возвратить воздушное судно в соответствии с условиями договора, а также из обоснованности встречного иска, обязав истца принять воздушное средство в соответствии с условиями договора.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из указанных норм и разъяснений следует, что определяющим фактором для прекращения обязанности по внесению арендной платы является не расторжение или прекращение по иным причинам договора аренды, а возврат арендодателю арендованного имущества.

При этом в пункте 37 названного выше Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, отражено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Приведенное разъяснение основано на положениях пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что арендатор обязан по условиям договора за свой счет и собственными силами доставить воздушное судно в место принятия, также согласованное условиями договора - аэропорт Иркутск, а арендатор обязан принять воздушное судно в состоянии, в котором оно находится на момент передачи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, письма ВС МТУ Росавиации от 15.03.2022, от 14.12.2022), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая факт выведения судна из сертификата эксплуатанта только 14.12.2022 при подаче иска 06.07.2022, отсутствие доказательств возврата, доставки воздушного суда, в том числе и наземным транспортом, в аэропорт, согласованный сторонами в договоре, суды признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату имущества и уплате арендных платежей, а также недоказанным факт уклонения арендодателя от принятия спорного имущества.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили предъявленный иск как в части взыскания с ответчика задолженности, предъявленной истцом за период с 21.02.2022 по 28.02.2023, так и в части взыскания начисленной истцом неустойки, обоснованно уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный истцом размер взыскиваемых убытков включает в себя 3 301 784 руб. 48 коп. – упущенной выгоды, 5 912 501 руб. 23 коп. – прямой ущерб недоотчислений в фонд капитального ремонта. Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с взысканием с арендатора убытков в форме прямого ущерба в сумме 5 912 501 руб. 23 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае, судами установлена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков: факт нарушения ответчиком обязательства по возврату воздушного суда, наличие у истца неполученных доходов, которые он мог бы получить, если судно было бы возращено ответчиком в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» убытков в заявленном размере.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в части невозможности возврата имущества ввиду его неисправности и выведения из сертификата эксплуатанта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что после окончания срока действия договора - 20.02.2022 судно из сертификата эксплуатанта арендатора выведено только 14.12.2022, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии у арендатора в указанный период препятствий к возврату судна в соответствии с условиями договора; кроме того, суды правомерно указали на возможность возврата судна наземным транспортном, приняв во внимание то обстоятельство, что арендатор не оспаривает наличие технической возможности для возврата судна наземным транспортом путём частичного его разукомплектования, ссылаясь лишь на необходимость присутствия арендодателя в момент погрузки судна. Доводам сторон в указанной части судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности реальной возможности истца извлечь доходы от сдачи в аренду воздушного судна, и того, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, судом округа отклоняются. В материалы дела арендодателем представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности получения дохода в заявленном истцом размере, которые не опровергнуты арендатором.  Представленные истцом доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылка ответчика на отсутствие реальности правоотношений с ООО «АК Мурманавиа» ввиду отсутствия реальной возможности исполнения договора сторонами судом округа не принимается, поскольку в настоящем случае отсутствие возможности исполнить договор, заключенный с ООО «АК «Мурманавиа», обусловлено исключительно бездействием ответчика по возврату предмета договора.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

В целом доводы, изложенные ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по делу № А19-14409/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева