Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-1040/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Спецконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 4 375 518,52 руб., неустойки в размере 437 551,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 2301 от 12.01.2023 г., диплом,

 

ООО «Спецконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-Т» о взыскании неосновательного обогащения 4 375 518,52 руб., неустойки в размере 437 551,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания неустойки.     

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ истца, поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.

 

Суд установил.

10 июля 2019 года между ООО «СТМ-Т» (Заказчик) и ООО «Спецконструкция» (Подрядчик) был заключен договор подряда №19-07-02-01, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить Строительные работы на объекте Заказчика, по адресу: 

<

...>, указанные в Сметах, или Приложениях к настоящему договору. Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Под Строительными работами в Договоре понимаются строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений.

В рамках оговоренного выше договора 01 сентября 2019 года Истцом от Ответчика было получено техническое задание на выполнение работ по ремонту зданий КПП, КПП-2, АБК и устройству инженерных сетей на объекте 

<

...>.

Факт надлежащего выполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Спецконструкция» подтверждается шестью актами от 19 декабря 2019 года, подписанными главным механиком ФИО2

В соответствии с п. 2.2. договора подряда №19-07-02-01 от 10 июля 2019 года, оплата работ производится поэтапно в сроки, установленные в Приложении № 2.

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 2 к договору подряда №19-07-02-01 от 10 июля 2019 года, оплата выполненных работ производится в конце каждого месяца, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами Актов выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления счёта на оплату.

10 января 2020 года истец передал генеральному директору ООО «СТМ-Т» ФИО3 следующие документы:

- Акт выполненных работ №1 (по форме КС-2) на сумму 964 732,83 руб.;

- Акт выполненных работ №2 (по форме КС-2) на сумму 249 551,40 руб.;

- Акт выполненных работ №3 (по форме КС-2) на сумму 789 792,86 руб.;

- Акт выполненных работ №4 (по форме КС-2) на сумму 1 199 116,50 руб.;

- Акт выполненных работ №5 (по форме КС-2) на сумму 482 928,00 руб.;

- Акт выполненных работ №6 (по форме КС-2) на сумму 689 396,93 руб.

Всего на сумму: 4 375 518 руб. 52 коп.

Также, Истец передал Ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 4 375 518 руб. 52 коп.

31 января 2020 года истец передал генеральному директору ООО «СТМ-Т» ФИО3 счет на сумму 4 375 518 руб. 52 коп.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком до 10 февраля 2020 года.

Однако, оплаты не последовало.

26 декабря 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием подписать Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оплатить выполненные работы.

Письмом от 16 января 2023 года исх.№ СТМ-Т-0109 Ответчик отказался подписывать Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), указав, что объемы работ не соответствуют фактически выполненным и не соответствуют проектно-сметной документации.

ООО «Спецконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ-Т» о взыскании неосновательного обогащения 4 375 518,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. 

Предъявленные истцом к оплате работы являются дополнительными работами, перечень, объем и цена которых сторонами не согласовывались, необходимость в их выполнении не имелась.

В силу статьи 743 ГК РФ требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Доказательств согласования с заказчиком работ либо их необходимости истцом не представлено, в частности:

- Дополнительные работы, заявленные истцом к оплате не предусмотрены договором подряда, дополнительное соглашение сторонами к договору не заключалось, сметы на дополнительные работы не составлялись и не подписывались, согласие ответчиком на выполнение дополнительных работ не давалось.

В обоснование согласования перечня, объема и стоимости дополнительных работ на сумму 964 732 руб. 83 коп. истцом представлено письмо № 379 от 27.12.2019, подписанное генеральным директором ООО «СТМ-Т» ФИО3 с приложенной сметой.

Указанное письмо и приложенная к нему смета не свидетельствует о согласовании перечня, объема и стоимости работ, так как письмо датировано 27.12.2019, т.е. позднее срока окончания выполнения дополнительных работ - 19.12.2019, указанного в шести документах, озаглавленных как акты, составленных не по унифицированной форме КС-2 и представленных истцом при подаче искового заявления в подтверждение выполненных работ. Приложенная к письму смета не содержит номера, в отличие от согласованных и подписанных смет № 1,3,7 к договору, работы по которым выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком.

В одностороннем акте КС-2 от 26.12.2022 № 1 на сумму 964 732 руб.83 коп., направленном истцом впервые 26.12.2022 в адрес ответчика сопроводительным письмом №220, срок выполнения работ указан с 27.12.2019 по 26.12.2022.

При этом, в своих письменных пояснениях от 07.09.2023 истец утверждает, что работы выполнялись ранее 27.12.2019. и, следовательно, ранее письма генерального директора ООО «СТМ-Т» от 27.12.2019 № 379, а цель указания указанной даты в актах со слов истца - формальное приведение исполнительной документации с бухгалтерской.

Кроме того, в судебном заседании 07.09.2023 истец к письменным пояснениям приложил документ, озаглавленный «повременное выполнение работ + реестр актов освидетельствования скрытых работ ООО «СТМ-Т», из которого следует, что дополнительные работы, оплаты которых требует истец, были выполнены им до 15.11.2019, а в январе 2020г., по утверждению истца, устранялись недостатки работ (при этом, каких-либо доказательств предъявления истцом работ к приемке, мотивированного отказа ответчика от приемки работ в связи с выявлением недостатков и установлением срока их устранения, самого устранения недостатков, а также повторного предъявления работ к приемке истцом в материалы дела не представлено).

Период с 27.12.2019 по 26.12.2022, указанный в односторонних актах КС-2 № 1-6 от 26.12.2022, не является периодом выполнения работ, что подтверждает сам истец.

Таким образом, письмо № 379 от 27.12.2019, датированное позднее заявленного истцом периода выполнения работ - не позднее 19.12.2019, не может свидетельствовать о согласовании с ответчиком их перечня, объема и стоимости.

В части заявленной ко взысканию денежной суммы в размере 3 410 785 руб. 69 коп. истцом не представлено доказательств согласования перечня, объема и стоимости работ.

Представленное истцом техническое задание, датированное 01.09.2019, подписанное главным механиком ООО «СТМ-Т» ФИО2, не свидетельствует о согласовании сторонами работ, так как в техническом задании не содержится перечня, объема и стоимость работ, оно подписано неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить, что истец обращался к ответчику с просьбой согласовать перечень, объем и стоимость заявленных к оплате дополнительных работ истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ и уведомления заказчика об этом, а также необходимость выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить работы. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Аналогичное по содержание положение содержится в пункте 1.4, 4.1.1, 4.1.4 договора подряда от 10.07.2019 № 19-07-02-01.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к договору (при этом указав их объем, стоимость и срок, в течение которого заказчик должен дать ответ) и приостановил выполнение работ до получения ответа от ответчика и получил согласие на их выполнение.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания приостановления работы в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ, а также необходимости немедленных действий возлагается на истца - подрядчика.

Таким образом, подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и продолживший работу, не дождавшись согласия заказчика, не вправе требовать от заказчика оплаты таких работ. 

Истцом не представлено доказательств фактического выполнения, предъявленных к оплате дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены:

а)  6 документов, поименованных как акты, датированные 19.12.2019 и подписанныеглавным механиком ООО «СТМ-Т» ФИО2

Указанные акты не содержат перечня, объема и стоимости работ, подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают выполнение истцом спорных дополнительных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае нарушения подрядчиком пункта 3 статьи 743 ГК РФ (сообщить заказчику о необходимости дополнительных работ и получить его согласие на такие работы), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт может подтверждать лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

б)  односторонние акты КС-2 от 26.12.2022 № 1-6, впервые направленные в адресответчика 26.12.2022.

в)  копии актов скрытых работ, датированные 25.10.2019, 10.11.2019.

Указанные Акты скрытых работ не являются подтверждением выполнения и предъявления результата работ к приемке в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора подряда от 10.09.2019 № 19-07-02-01 подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает общий журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Обязанность подрядчика, осуществляющего капитальный ремонт, в период осуществления работ вести на бумажном носителе и передать заказчику исполнительную документацию, также установлена РД-11-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006. № 1128 в ред. от 09.11.2017., действующей в период проведения работ). Однако,

- общий журнал производства работ по форме КС-6 или журнал учета работ по форме КС-6А истцом ответчику не передавался, в материалы настоящего дела истцом не представлен.

-    акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, реестры исполнительной документации, сертификаты соответствия на стройматериалы истцом после заявленного срока выполнения работ не передавались ответчику, доказательств обратного истцом не представлено. С копиями актов, реестров, схем, сертификатов ответчик впервые ознакомился в процессе рассмотрения настоящего дела, что вызывает сомнение в их достоверности.

-   ни один из актов скрытых работ не содержит подпись главного инженера ООО «СТМ-Т» ФИО4, являющегося, согласно актов, уполномоченным представителем ответчика при приемке скрытых работ;

-   реестры исполнительной документации № 3-7, представленные истцом в судебном заседании 07.09.2023, не подписаны уполномоченным представителем ООО «СТМ-Т» и не содержат дату передачи исполнительной документации;

- представленные копии сертификатов соответствия на строительные материалы не подтверждают выполнение истцом спорных дополнительных работ в заявленных объемах, рабочие чертежи, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, не представлены и в составе копий документации, представленной истцом, отсутствуют.

Спорные дополнительные работы не предъявлялись истцом к приемке в разумный срок, односторонние акты КС-2 № 1-6, датированные истцом 26.12.2022, были созданы и впервые направлены ответчику спустя более чем три года по истечения заявленного истцом срока выполнения работ.

Согласно исковому заявлению истца, со ссылкой на 6 документов, поименованных как акты, подписанных ФИО5, работы, оплаты которых требует истец, выполнены не позднее 19.12.2019.

В заседание 07.09.2023 истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы выполнены в сроки - с 01.10.2019. по 15.10.2019., с 01.10.2019. по 25.10.2019, с 01.11.2019. по 10.11.2019. Из письменных пояснений истца, представленных в судебное заседание 07.09.2023. и озаглавленных как «повременное выполнение работ + реестр актов освидетельствования скрытых работ ООО «СТМ-Т» следует, что дополнительные работы, оплаты которых требует истец, выполнялись в период с 05.09.2019. по 15.11.2019.

Действуя добросовестно и последовательно, истец, являющиеся коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли из свой деятельности, должен был непосредственно после выполнения работ, предъявить работы к приемке и требовать их оплаты в разумный срок.

Однако, впервые спорные дополнительные работы предъявлены истцом к приемке ответчику лишь 26.12.2022 путем направления односторонних актов КС-2 сопроводительными письмами № 220-225.

Предъявление спорных дополнительных работ к приемке спустя более чем 3 года после их выполнения, не изменяет начала течения срока исковой давности.

Претензионный порядок истцом соблюден не был, на что ответчик указывал в первоначальном отзыве на исковое заявление и в отзыве на письменные объяснения истца от 21.06.2023, более того, истец, в доказательство соблюдения претензионного порядка представил суду письма, содержащие дополнительные приписки и отличающиеся от сопроводительных писем, которыми истец направил ответчику спорные акты КС-2 для подписания, но не претензию, на что также указано ответчиком в отзыве на письменные объяснения истца от 21.06.2023.

Таким образом, исходя из представленных истцом в судебное заседание 07.09.2023. письменных пояснений истца, работы, оплаты которых он требует, выполнены в срок с 05.09.2019 по 15.11.2019, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в период с 13.09.2022 по 23.11.2022.

В суд истец обратился 01.02.2023, с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требование истца об оплате спорных дополнительных работ, заявленное за пределами срока исковой давности, не подлежит удовлетворению, что подтверждается многочисленной судебной практикой - постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.03.2023 №004-390/2023 по делу №А27-1037/2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 № Ф09-1731/19 по делу №А71-473 5/2017.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не означает признания ответчиком факта выполнения работ и обязательств по их оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 878 руб. отнести на истца.

 

Руководствуясь ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст., 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании  неустойки производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 878 руб. отнести на истца.

Возвратить ООО «Спецконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 187 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова