АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47699/2015

г. Краснодар

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)  общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых экспертиз по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.02.2016), ФИО2 (доверенность от 01.09.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-47699/2015, установил следующее.

ООО «Центр правовых экспертиз по Краснодарскому краю» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Жилпромстрой» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 214 851 рубля 97 копеек, пени за период с 19.04.2015 по 09.11.2016 в размере 122 465 рублей 60 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 214 851 рубль 97 копеек с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с центра стоимости давальческих материалов в размере 138 496 рублей 65 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что центр в рамках заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему выполнил работы на общую сумму 646 545 рублей 26 копеек, работы стоимостью 478 985 рублей 48 копеек приняты заказчиком по акту от 09.02.2015 № 2. Акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 № 2 на сумму 167 599 рублей 78 копеек обществом не подписан, однако, мотивированных возражений заказчиком не заявлено. Общество частично оплатило работы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что материалы, переданные по накладной от 04.02.2015 № 14, использованы для выполнения работ по актам о приемке выполненных работ от 09.02.2015 № 2 и от 25.03.2015 № 2 в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.12.2016 и постановление от 04.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что дополнительное соглашение и акт выполненных работ надлежащим образом не подписаны; отметка «согласовано» свидетельствует лишь об ознакомлении заинтересованных лиц с данными документами. Суды не устанавливали и не исследовали факт наличия полномочий у данных лиц на подписание спорных документов. Центр не доказал фактическое выполнение работ в заявленном размере. В результате судебной экспертизы не установлено, что спорные работы выполнены именно истцом. 

В отзыве на кассационную жалобу центр сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители центра просили оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и центр (подрядчик) заключили договор от 03.02.2015 № 18-15 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте «Многоэтажный жилой комплекс по пр. К. Образцова, 25, (литеры 1 и 2) в г. Краснодаре (М)», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ на объекте в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, из материалов поставки заказчика, в состав работ входит: замена керамических плит, окрасочные работы с частичным ремонтом стен, потолков; ремонт полов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ складывается по фактически выполненным объемам работ путем определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в приложении № 1 к договору и приблизительно составляет 561 268 рублей 55 копеек. При оплате работ подрядчика заказчик в качестве гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств по договору удерживает сумму (гарантийное удержание) равную 10% от стоимости выполненных за истекший месяц работ, предъявляемых подрядчиком к оплате по справкам КС-3 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора определен срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 18.2.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора на срок свыше 10 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписаны, в том числе приложение № 1 «Ведомость договорной цены» и приложение № 2 «Ведомость материалов заказчика».

По накладной № 14 заказчик передал подрядчику материалы для выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы на сумму 478 985 рублей 48 копеек и сдал их заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 09.02.2015 № 2.

По платежным поручениям от 18.02.2015 № 228 и от 06.02.2015 № 176 заказчик произвел оплату работ в размере 431 086 рублей 93 копеек.

13 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1Б к договору от 03.02.2015 № 18-15, в котором указали, что стоимость работ по договору составляет 646 585 рублей 37 копеек. К дополнительному соглашению составлены приложения № 1 и 2: «Ведомость договорной цены» и «Ведомость материалов заказчика».

По акту о приемке выполненных работ от 25.03.2015 № 2 подрядчик предъявил к приемке работы стоимостью 167 599 рублей 78 копеек. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Полагая, что материалы, переданные подрядчику для выполнения работ по накладной от 04.02.2015 № 14, не использованы для выполнения работ, общество обратилось в суд со встречным иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований центр ссылается на дополнительное соглашение от 13.03.2015 № 1Б к договору от 03.02.2015 № 18-15, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.02.2015 № 2 и от 25.03.2015 № 2, платежные поручения от 18.02.2015 № 228 и от 06.02.2015 № 176.

Возражая против требований центра, общество указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работ в заявленном размере, поскольку дополнительное соглашение и акт выполненных работ от 25.03.2015 № 2 подписаны со стороны ответчика путем проставления штампа «согласовано», что не является надлежащим оформлением данных документов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 1Б, подтвержден материалами дела. Дополнительное соглашение, в котором указано, что в результате выполнения работ по договору уточнены их состав, объем и стоимость; уточненный состав, объем работ и его стоимость приведены в ведомости договорной цены, подписано со стороны заказчика путем проставления штампа «согласовано». В данном штампе перечислены следующие должностные лица общества: директор – Кироянц, главный инженер – ФИО4, фин. отдел – ФИО5, юр. отдел – ФИО6, главный бухгалтер – ФИО7, ПТО – ФИО8, исполнитель – ФИО9 Общество подписи указанных лиц, в том числе директора общества, не оспорило. С учетом условий договора о приблизительной цене работ и определения ее исходя из фактически выполненных объемов работ подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору, в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ, не противоречит его условиям. Общая стоимость работ составила 646 585 рублей 37 копеек, цена работ увеличилась на 85 316 рублей 82 копейки. 

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (форма КС-2) от 09.02.2015 № 2 заказчиком подписан ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Работы приняты стоимостью 478 985 рублей 48 копеек и частично оплачены по платежным поручениям от 06.02.2015 и 19.02.2015. В акт от 25.03.2015 № 2 включены частично работы, объем которых согласован в ведомости договорной цены в размере 82 283 рубля 07 копеек, а также работы, согласованные в дополнительном соглашении от 13.03.2015 № 1Б, стоимостью 85 316 рублей 82 копейки. Данный акт подписан в порядке аналогичном порядке подписания дополнительного соглашения: на акте имеется штамп «согласовано» с подписями следующих должностных лиц заказчика: директор – Кироянц, главный инженер – ФИО4, начальник ПТО – ФИО8, инженер ПТО – ФИО9, технадзор – ФИО9, начальник участка – ФИО10, прораб – ФИО11 Подписи указанных лиц общество не оспорило. При этом мотивированный отказ от подписания данного акта, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, общество центру не направило и в суд не представило, поэтому выполненные по данному акту работы считаются принятыми заказчиком. Кроме того, в материалы дела представлен акт окончания строительно-монтажных работ и передачи работ в гарантийную эксплуатацию от 25.03.2015, подписанный со стороны заказчика технадзором ФИО9, начальником участка ФИО10, прорабом ФИО11 Спорные объекты введены в эксплуатацию 17.03.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23306000-3106-в (литера 1) и № RU-23306000-3107-в (литера 2).

Также, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных центром работ, с учетом требований по встречному иску, суд первой инстанции назначил по делу  экспертизу, проведение которой поручено экспертам СЭУ ООО «Эксперт» ФИО12 и ФИО13 (определение суда от 25.07.2017).

Согласно выводам экспертов (заключение от 12.09.2016 № 4638-Э) строительство на объекте велось не только силами центра, но и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы выполнены истцом, а какие – другими подрядчиками. Подсчет объемов фактически выполненных работ на объекте со слов сторон при наличии спора между сторонами и отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о конкретном месте выполнения работ, не может служить основанием для достоверных выводов эксперта. Стоимость неиспользованных материалов из переданных по накладной от 04.02.2015 № 14 составила 646 рублей 36 копеек. При осмотре объекта некачественно выполненные работы к осмотру экспертам предъявлены не были. В связи с изложенным, поскольку невозможно достоверно установить, кем выполнены работы на конкретном участке, ответить на третий вопрос, поставленный перед экспертами, не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих доводы центра о выполнении работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения, их объеме и стоимости, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Доказательств некачественного выполнения центром работ или выполнения работ, предъявленных центром ко взысканию, иными лицами в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А32-47699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Артамкина 

Судьи                    Е.В. Улько

        И.И. Фефелова